Решение по делу № 2-2590/2019 от 19.03.2019

                66RS0001-01-2019-002179-55

Решение изготовлено в окончательном виде

                05.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Мехонцеву Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, паркинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также <иные данные> долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 16 644 кв.м. (подземный паркинг), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме. За период с 01.02.2016 по 31.05.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 29 254 рубля 74 копейки, по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 21 405 рублей 78 копеек. Соответственно пени по оплате за содержание жилья за период с 11.03.2016 по 31.05.2018 составили 11 411 руб. 34 коп., за содержание паркинга 8 339 руб. 76 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать в пользу ООО «УК «Интерком» с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилья, паркинга в общем размере 70 411 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 2 312 руб. 35 коп. (л.д.2-4, том 1).

Определением суда от 05.04.2019 произведена замена истца ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А., в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Аврора» (л.д.126-127, том 1).

Представитель истца, действующий по доверенности от 02.04.2019 (л.д.68, том1), заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 задолженность за содержание жилья, паркинга в размере 8 631 руб. 03 коп., пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2019 в размере 5 501 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.143, том 1).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 76-78, 220, том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» - Киселева Д.С., действующая по доверенности от 03.09.2018 (л.д.65, том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д.221-228).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 09.06.2010 осуществляло ООО «УК «Интерком», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010 № 1 ( том 1, л.д.7).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, дом <адрес>, исключен из реестра лицензий управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» 18.07.2016 (л.д. 13, том 1).

Из материалов дела также следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ «ЖК Аврора» ( л.д.47, том 1).

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением дома <адрес> по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан 08.06.2016. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 29 254 рубля 74 копейки, по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей(<иные данные>) в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 21 405 рублей 78 копеек. Соответственно пени по оплате за содержание жилья за период с 11.03.2016 по 31.05.2018 составили 11 411 руб. 34 коп., за содержание паркинга 8 339 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником <иные данные> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 16 644 кв.м. (подземный паркинг), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик как собственник квартиры и 6 мест в подземном паркинге, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до 26.04.2016, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за содержание жилья и паркинга обоснованно определена истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» – 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м. в месяц.

С учетом площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, размер платы за содержание жилья за февраль-апрель 2016 года составляет 2 302 руб. 64 коп. в месяц из расчета: 24 руб. 68 коп. х 93,30 кв.м, а не 2 144 руб. 03 коп., как предъявлялось к оплате третьим лицом и оплачивалось ответчиком.

Соответственно, размер начислений за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 должен составлять 9 210 руб. 56 коп. (2 302 руб. 64 коп. х 4 мес.), тогда как ответчиком за указанный период в счет платы за содержание и ремонт внесена плата в размере 8 576 руб. 12 коп. (2144 руб. 03 коп. х 4 мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма за содержание жилья в размере 634 руб. 44 коп. (9 210 руб. 56 коп. – 8 576 руб. 12 коп.).Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 475 руб. 83 коп., которую суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по строке «содержание и ремонт» за паркинги, в размере 8 155 руб. 20 коп. (1359 руб. 20 коп. х 6).

Возражения ответчика, третьего лица о том, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты услуги «содержание и текущий ремонт» за февраль-май 2016 года по квитанциям, которые выставлялись ТСЖ «ЖК Аврора», судом отклоняются, так как предметом настоящего разбирательства является не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиком в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ТСЖ «ЖК Аврора» предъявляло к оплате услугу «содержание и текущий ремонт» по заниженной ставке – 22,98, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Возражения ответчика о ничтожности соглашения между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» от 30.05.2016, которым установлен факт осуществления указанными лицами совместной деятельности по управлению домом <адрес> в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, судом отклоняются, в силу голословности и бездоказательности.

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представителем истца представлен расчет пени (л.д.145, 151, том 1), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по оплате услуги «содержание и текущий ремонт» в размере 5 501 рубль 79 копейки.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ до 100 руб. 00 коп., которое суд считает возможным удовлетворить частично и снизить размер пени до 2 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать задолженность с Мехонцева Г.В. по оплате ЖКУ за период с 01.02.2018 по 31.05.2016.

17.07.2018 заявление удовлетворено, судебный приказ вынесен.

Определением от 12.09.2018, вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.37, том 1).

При этом, срок исковой давности по платежу за февраль 2016 года начал течь с 11.03.2016.

В то же время, 2-х месячный период (с 12.07.2018 по 12.09.2018) исключается, так как течение срока исковой давности приостанавливается.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему платежу за февраль 2016 года составил 2 года 10 месяцев 8 дней, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении требований к ответчику за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

    С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Мехонцеву Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, паркинга, взыскивает с ответчика Мехонцева Геннадия Витальевича в пользу истца индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате за содержание жилья, паркинга за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 8 631 руб. 03 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 24 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Мехонцеву Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, паркинга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мехонцева Геннадия Витальевича в пользу истца индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате за содержание жилья, паркинга за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 8 631 руб. 03 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 425 руб. 24 коп., всего 11 056 руб. 27 коп.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Мехонцеву Геннадию Витальевичу о взыскании пени по оплате за содержание жилого помещения, паркинга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий