Решение по делу № 33-4732/2022 от 17.02.2022

    03RS0065-01-2021-002468-22

    № 2-1490/2021 (33-4732/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   11 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Кадырина Кирилла Александровича, Набиуллиной Фаниры Фалитовны, Сафина Азата Иршатовича, Крысиной Марии Ивановны, Веденевой Валентины Кузьминичны, Мирасова Шафика Сабировича, Халиловой Фазилы Шамсуновны, Нургалиной Альбины Нажибовны, Халитова Ансара Анваровича, Хабипова Рифа Риваловича, Валиуллиной Айсылу Римовны, Зулькарнаевой Лидии Хадисовны, Падалка Насимы Зиннатовны, Бороздиной Зенфиры Мутагаровны, Сайфутдиновой Минзили Анваровны, Касимовой Маймуны Хайритдиновны, Авзаловой Альфии Махасиновны, Башкуровой Ольги Петровны, Гайсарова Ирека Радиковича, Гайфуллиной Разили Жаватовны, Амангулова Фарита Фуатовича, Васючковой Валентины Павловны, Нургалина Анвара Габдулхаевича, Мустафиной Лизии Газизовны, Файзуллина Ильхама Гумарвича к ЖСК «Новосел» о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков, погашения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

истцы в лице представителя Нафикова И.Ф. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.04.2021 пайщиками ЖСК «Новосел» проведено внеочередное собрание, по результатам которого принято решение о признании деятельности председателя с 09.07.2010 по 15.06.2015 неудовлетворительной; об отмене процедуры ликвидации ЖСК «Новосел»; об избрании председателем ЖСК «Новосел» Фаизова Дамира Муллакаевича; об уменьшении состава правления с 5 до 3 человек и введении в правление ООО «Учалытранстехсервис»; об избрании в ревизионную комиссию Бузыкаева Б.У., Набиуллина Ф.Ф., Крысину М.И.; о подаче в суд заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; о возвращении имущества и производстве расчетов за выполненные работы с подрядчиками; о подготовке документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фаизов Д.М. не является пайщиком ЖСК «Новосел» и не может созывать собрания кооператива, участвовать в них, избираться председателем. По тем же основаниям не может быть секретарем собрания указанный в протоколе Масалимов М.И. Уставом ЖСК «Новосел» предусмотрен порядок созыва очередного и внеочередного собрания кооператива, который также нарушен ответчиком. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Новосел», оформленное протоколом от 15.04.2021; погасить запись в ЕГРЮЛ № 221020067510 о прекращении полномочий руководителя Кадырина Кирилла Александровича и возложения полномочий председателя Жилищно-строительного кооператива «Новосел» на Фаизова Дамира Муллакаевича.

Учалинским районным судом Республики Башкортостан 30.11.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Новосел» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд, принимая и объединяя в единое производство исковые заявления, не разрешил вопрос правомочности коллективного иска, так как не установил наличие у истцов права собственности на имущество в ЖСК «Новосел», их членство в кооперативе и их желания в рассмотрении этого иска. Нафиков И.Ф. использовал сохранившиеся у него доверенности для оспаривания внеочередного собрания пайщиков ЖСК «Новосел» от 15.04.2021 втайне от них. Никто из указанных в доверенностях доверителей не знал о судебном процессе. Из находящихся в деле почтовых уведомлений следует, что из указанных в иске 24 истцов 12 не получали судебное извещение, 7 – получили, а 5 истцов не извещались судом. Мотивируя удовлетворение исковых требований, суд сослался на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014, в котором ошибочно усмотрел, что Фаизов Д.М. не является членом ЖСК «Новосел» и у него отсутствуют доказательства права на паенакопления» в данном кооперативе. Однако указанным судебным постановлением было установлено лишь отсутствие доказательств со стороны Фаизова Д.М. о полной выплате пая и в связи с этим отсутствие у него права собственности на нежилое помещение в ЖСК «Новосел». Но при этом суд устанавливает наличие внесённых Фанзовым Д.М. паенакоплений: В материалах дела отсутствуют обстоятельства прекращения членства Фаизова Д.М. в ЖСК «Новосел», указанные в ст. 130 ЖК РФ. А факт того, что Фаизов Д.М. является председателем ЖСК «Новосел», истцами не оспаривается.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Крысина М.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что она не уполномочивала Нафикова И.Ф. и Кадырина К.А. подавать данный иск по оспариванию решения от 15.04.2021, принятого на внеочередном собрании пайщиков. Доверенность, которая была использована при подаче иска, предоставлялась Нафикову И.Ф. собственниками жилых помещений для использования исключительно для ввода в эксплуатацию дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании представитель Кадырина К.А., Сафина А.И., Халиловой Ф.Ш., Халитова А.А., Хабипова Р.Р., Падалка Н.З., Бороздиной З.М., Сайфутдиновой М.А., Касимовой М.Х., Авзаловой А.М., Башкуровой О.П., Гайсарова И.Р., Амангулова Ф.Ф., Васючковой В.П., Файзуллина И.Г. Нафиков И.Ф. исковые требования поддержал, указав на то, что был нарушен уставной порядок уведомления о проведении собрания, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум. Решением собрания были избраны в руководящие органы лица, которые в силу закона не имеют права выйти в управляющие структуры. Повестка собрания не была согласована по уставу.

Представитель ответчика Фаизов Д.М. на судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания из 62 пайщиков осталось 27 человек; на собрании присутствовало шесть человек из девяти, остальные 18 человек отказались участвовать в собрании и заявляли о том, что они не являются членами кооператива.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В силу ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

    В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

    Как следует из материалов дела, раздел 3 Устава кооператива, утвержденного общим собранием ЖСК «Новосел» 02.04.2005, устанавливает положения членства в кооперативе, права и обязанности членов кооператива, в частности п. 3.1 установлено, что членами кооператива могут быть внесшие установленные настоящим уставом паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

    Согласно п. 3.1.1 устава, принятие в члены кооператива возможно на основании решения общего собрания кооператива. После вынесения решения о принятии в члены кооператива соискателя (заявителя), он должен в течение десяти дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленную общим собранием. Заявитель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса за квартиру кооператива.

    15.04.2021 было проведено внеочередное собрание пайщиков ЖСК «Новосел».

    В соответствии с п. 7.7.6 устава ЖСК «Новосел», очередное собрание созывается правлением или председателем кооператива.

    Согласно п. 7.7.7 устава, внеочередное собрание созывается председателем, по требованию ревизионной комиссии или не менее чем 10 % от общего числа членов ЖСК.

    В соответствии с п. 7.7.8 устава о повестке дня, дате и месте проведения собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

    Согласно п. 7.4 устава, членами общего собрания, правления, а также председателем могут быть только члены кооператива.

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований Фаизова Дамира Муллакаевича к ЖСК «Новосел» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В рамках данного гражданского дела судом было установлено, что Фаизов Д.М. членом ЖСК «Новосел» не является, доказательства того, что он имел право на паенакопления, также о том, что им полностью внесен паевой взнос за спорное имущество отсутствуют; Фаизовым Д.М. не доказано его членство в ЖСК «Новосел», как и членство ООО «Учалытранстехсервис».

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных требования, поскольку решения по вопросам повестки дня на собрании были приняты при отсутствии требуемого кворума, что является основанием для признания их недействительными (ничтожными).

    Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

    Таким образом, к рассматриваемому спору применяются нормы главы 9.1 ГК РФ в части, не урегулированной ЖК РФ.

    Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

    В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Из протокола общего собрания усматривается, что на нем присутствовало 6 членов кооператива (собственников помещений). При этом как усматривается из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан на запрос судебной коллегии, на момент проведения собрания в жилом доме имелось 62 жилых и нежилых помещения, которые находились в собственности (имели правообладателей), что с очевидностью свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истцов как лиц, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилых помещений. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

    Оспариваемым решением прекращены полномочия ликвидатора Кадырина К.А., вследствие чего его правовой интерес в оспаривании решений общего собрания ЖСК «Новосел» от 15.04.2021 также усматривается. Принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, соответственно, он также обладает правом на предъявление настоящего иска.

    Доводы ответчика о том, что ряд истцов не обладает правом оспаривания решения общего собрания в силу того, что они не являются собственниками помещений, не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что на момент проведения собрания Набиуллина Ф.Ф., Сафин А.И., Крысина М.И., Веденева В.К., Мирасов Ш.С., Халилова Ф.Ш., Нургалина А.Н., Халитов А.А., Хабипов Р.Р., Валиуллина А.Р., Зулькарнаева Л.Х., Падалка Н.З., Бороздина З.М., Сайфутдинова М.А., Касимова М.Х., Авзалова А.М., Башкурова О.П., Гайсаров И.Р., Амангулов Ф.Ф., Васючкова В.П., Нургалин А.Г., Файзуллин И.Г. являлись собственниками жилых помещений по адресу адрес. Таким образом, правовой интерес истцов в оспаривании спорного протокола соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ.

    Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцы Гайфуллина Р.Ж., Мустафина Л.Г. являются собственниками помещений, оснований для удовлетворения исковых требований данных истцов судебная коллегия, поскольку не имеется оснований полагать, что принятым решением затронуты их права.

    Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что из обстоятельств дела усматривается ничтожность проведенного общего собрания, что является безусловным основания для признания его недействительным, оснований для обсуждения обстоятельств извещения о проведении собрания, соблюдения порядка самого голосования, легитимности лиц, инициировавших собрание, не усматривает.

    Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно справка о выплате им пая от 2010, заключение аудитора от 14.12.2015, договор участия в строительстве № 31, протокол от 15.04.2021, список пайщиков на 1.03.2021, договор № 51 от 18.08.2008, справка о выплате пая от 06.07.2010, заключение аудитора от 10.12.2014, заключение от 06.03.2021, ответы межрайонной прокуратуры, не опровергают ничтожность оспариваемого общего собрания.

    Ходатайство ответчика о привлечении к ответственности Нафикова И.Ф. не подлежит рассмотрению в рамках заявленных истцами исковых требований, поскольку предусмотрен определенный порядок рассмотрения заявлений о подлоге документов. Доводы данного ходатайства о позднем получении копии искового заявления, направлении Нафиковым И.Ф. заявления о возврате жалобы Крысиной М.И., о предоставлении в налоговый орган подложных документов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Копия искового заявления получена ответчиком, Фаизов Д.М. не лишен возможности участия в процессе рассмотрения дела, предоставления им доказательств в подтверждение своей позиции, соответствующие права им осуществлены.

    Доводы ответчика о том, что истцы не осведомлены о подаче настоящего искового заявления их представителем Нафиковым И.Ф., а также аналогичные доводы Крысиной М.И. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о своем отказе от заявленных от их имени исковых требований не заявили. Полномочия Нафикова И.Ф. на обращение в суд с иском на момент его подачи приведены в соответствующих нотариально заверенных доверенностях. Распоряжение Крысиной М.И. об отзыве доверенности датировано 26.01.2022, отказа от исковых требований от данного лица в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания влечет удовлетворение производных исковых требования о погашении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя, внесенной в связи с принятием данного решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление предъявлено в суд представителем Нафиковым И.Ф. от имени Зулькарнаевой Л.Х. Из ответа МВД по Республике Башкортостан следует, что паспорт Зулькарнаевой Л.Х. уничтожен 27.07.2021 в связи со смертью.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Поскольку на момент обращения с настоящими исковыми требованиями Зулькарнаева Л.Х. умерла, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части иска, касающейся указанного лица.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 отменить.

    Исковые требования Кадырина К.А., Набиуллиной Ф.Ф., Сафина А.И., Веденевой В.К., Мирасова Ш.С., Халиловой Ф.Ш., Нургалиной А.Н., Халитова А.А., Хабипова Р.Р., Валиуллиной А. Р., Падалка Н.З., Бороздиной З.М., Сайфутдиновой М.А., Касимовой М.Х., Авзаловой А.М., Башкуровой О.П., Гайсарова И.Р., Амангулова Ф.Ф., Васючковой В.П., Нургалина А.Г., Файзуллина И.Г., Крысиной М. И. к ЖСК «Новосел» о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков, погашения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Новосел», оформленное протоколом от 15.04.2021.

    Погасить запись в ЕГРЮЛ № 221020067510 о прекращении полномочий руководителя Кадырина Кирилла Александровича и возложения полномочий председателя Жилищно-строительного кооператива «Новосел» на Фаизова Дамира Муллакаевича.

    Производство по исковому заявлению Зулькарнаевой Лидии Хадисовны к ЖСК «Новосел» о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков, погашения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя прекратить.

    В удовлетворении исковых требований Гайфуллиной Разили Жаватовны, Мустафиной Лизии Газизовны к ЖСК «Новосел» о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков, погашения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированный судебный акт изготовлен 19.04.2022.