Решение по делу № 11-145/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года Ефремову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Ефремовым С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении заявленных требований, поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции и вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Считает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, следовательно, расходы на подготовку возражений об отмене судебного приказа относятся к судебным и вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отмена судебного приказа по заявлению должника не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не разрешается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступдением возражений Ефремова С.В.

Вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела за подачу возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья         С.А. Буджаева