Решение по делу № 33-2480/2023 от 05.06.2023

судья Фадеева Г.Г. № 33-2480-2023

УИД 51RS0018-01-2023-000011-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску Волкова Дениса Александровича к Приемышевой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Приемышевой Валентины Васильевны и представителя Приемышевой Валентины Васильевны – Персиянцевой Кристины Васильевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Приемышевой В.В. – Персиянцевой К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волкова Д.А. – Зиновьевой Ж.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Приемышевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2018 года по июль 2022 года стороны проживали совместно без регистрации брака.

Ответчик, намереваясь приобрести в собственность жилое помещение, но не имея собственных денежных средств, в декабре 2018 г. обратилась к истцу с просьбой произвести оплату за приобретаемую квартиру.

5 декабря 2018 г. истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк и после получения кредитных денежных средств перечислил 22 декабря 2018 г. безналичным платежом 825 000 рублей продавцу квартиры Кузнецовой А.Г.

22 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи Приемышева В.В., за счет денежных средств истца, приобрела у Кузнецовой А.Г. в собственность жилое помещение по адресу: ..., стоимостью 825 000 рублей.

25 февраля 2019 г. Приемышева В.В. (даритель) и ее несовершеннолетние дети П В.А. и К А.В. (одаряемые) заключили договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., по условиям которого квартира перешла в общую долевую собственность Приемышевой В.В., П В.А. и К А.В. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области.

До настоящего времени ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, которые использованы для покупки квартиры и которые должна была возвратить истцу, однако свои обязательства не выполнила.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств, а также что денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, просил суд взыскать с Приемышевой В.В. неосновательное обогащение в сумме 825 000 рублей.

Определением суда от 6 марта 2023 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецова А.Г.

Судом принято решение, которым исковые требования Волкова Д.А. удовлетворены в полном объеме. С Приемышевой В.В. в пользу Волкова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 825 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 450 рублей.

В апелляционных жалобах Приемышева В.В. и ее представитель Персиянцева К.В. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В обоснование жалобы приводят довод о том, что истец, перечисляя 22 декабря 2018 г. в безналичном порядке без указания назначения платежа денежные средства в размере 825 000 рублей Кузнецовой А.Г., не представил в материалы дела доказательств получения денежных средств ответчиком и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указывают, что сделка купли-продажи от 22 декабря 2018 г. между Приемышевой В.В. и Кузнецовой А.Г. совершена в установленной форме, надлежащим образом зарегистрирована, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан.

Считают, что судом безосновательно сделан вывод о переводе истцом денежных средств во исполнение обязательства ответчика, а также с его согласия и по его поручению, на возвратной основе, поскольку доказательств получения денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств поручения истцу уплатить денежные средства третьим лицам во исполнение обязательств ответчика.

Обращают внимание, что истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами установленного срока исковой давности, поскольку исходя из спорных правоотношений, о нарушенном праве истец узнал 22 декабря 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Волков Д.А., ответчик Приемышева В.В., третье лицо Кузнецова А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2018 года по июль 2022 года Волков Д.А. и Приемышева В.В. проживали совместно без регистрации брачных отношений в органах ЗАГС, совместно с детьми Приемышевой В.В. – П В.А., К А.В.

22 декабря 2018 г. между Кузнецовой А.Г. (продавец) и Приемышевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... Стоимость квартиры составила 825 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры по адресу: ... в период с 18 ноября 2009 г. по 23 января 2019 г. являлась Кузнецова А.Г., в период с 23 января 2019 г. по 26 марта 2019 г. – Приемышева В.В., в период с 26 марта 2019 г. по настоящее время Приемышева В.В. (1/2 доли), П В.А. (1/4 доли), К А.В. (1/4 доли).

На приобретение указанной квартиры Волков Д.А. 22 декабря 2018 г. перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 825 000 рублей продавцу квартиры Кузнецовой А.Г. в счет исполнения обязательств Приемышевой В.В. по оплате жилого помещения по договору купли-продажи.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 825 000 рублей уплаченные им продавцу Кузнецовой А.Г. 22 декабря 2018 г. в счет приобретения квартиры в пользу Приемышевой В.В., последняя обязалась вернуть истцу, однако до настоящего времени не возвратила, требование истца от декабря 2022 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчиком указано, что сделка купли-продажи жилого помещения от 22 декабря 2018 г. совершена между Приемышевой В.В. и Кузнецовой А.Г., надлежащим образом зарегистрирована, в установленном законом порядке не оспорена. Денежные средства, перечисленные истцом в пользу Кузнецовой А.Г. в размере 825 000 рублей, в распоряжение ответчика не поступали, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, показаний третьего лица Кузнецовой А.Г., расписки в получении денежных средств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что на приобретение квартиры по адресу: ..., которая поступила в собственность ответчика, истцом продавцу Кузнецовой А.Г. уплачены денежные средства в размере 825 000 рублей в счет исполнения обязательств Приемышевой В.В. по оплате цены договора, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 825 000 рублей, в том числе подтверждающих факт дарения истцом денежных средств ответчику или передачи их в целях благотворительности, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных Волковым Д.А. исковых требований о взыскании с ответчика Приемышевой В.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом верно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Истец, в обоснование иска, ссылается на возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку передавая продавцу квартиры Кузнецовой А.Г. денежные средства в размере 825 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика Приемышевой В.В. по оплате стоимости квартиры, последняя обязалась возвратить истцу уплаченные им денежные средства в сумме 825 000 рублей, вместе с тем заявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рамках судебного разбирательства сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уплата истцом денежных средств в размере 825 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика Приемышевой В.В. по оплате стоимости квартиры была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у Приемышевой В.В. перед Волковым Д.А. какого-либо обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная истцом электронная переписка, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают лишь спор сторон об имущественных правах, но не может служить бесспорным подтверждением возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования Волкова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно в декабре 2022 г., когда ответчик Приемышева В.В. отказалась добровольно возвратить денежные средства в размере 825 000 рублей, в то время как с исковым заявлением в суд Волков Д.А. обратился в январе 2023 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, приведенными на неправильно установленном характере правоотношений сторон.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из характера спорных правоотношений следует, что истец Волков Д.А. знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика Приемышевой В.В. как минимум с 23 января 2019 г., с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное ответчиком Приемышевой В.В. за счет денежных средств истца, то есть когда достигнут результат на который рассчитывал истец, перечисляя денежные средства, на чем и основан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано Волковым Д.А. в суд 13 января 2023 г. (л.д. 40), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений основанных на договоре займа, а также то, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, в то время как момент отказа ответчика добровольно возвратить денежные средства не имеет правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление искового заявления в суд по истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. к Приемышевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Дениса Александровича к Приемышевой Валентине Васильевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: