Решение по делу № 33-865/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедова О.В., Нурашевой К.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, в том числе: сумма остатка долга по кредиту в размере <.......> рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей, долг по неустойкам в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с Дедова О.В., Нурашевой К.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату <.......> в <.......> в г. Тюмени путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дедову О.В. и Нурашевой К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Дедовым О.В. заключен кредитный договор                          <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых на срок 240 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> которая была передана в залог банку на основании договора об ипотеке.

В обеспечение исполнения обязательств помимо договора об ипотеке <.......> между банком и Нурашевой К.Ж. был заключен договор поручительства <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.07.2015 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: сумма остатка долга по кредиту в размере <.......> руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <.......> руб., долг по неустойкам – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Дедова О.В. и Нурашевой К.Ж. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               <.......> руб., по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения истец ПАО «Сбербанк России» увеличил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» Марков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме;

ответчик Дедов О.В. пояснил, что с иском согласен, однако просит снизить размер неустойки;

ответчик Нурашева К.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», его представитель Сахарова И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <.......> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела условия кредитного договора не оспаривались, ответчиками не представлено доказательств для обоснованного снижения размера неустойки; кроме этого, размер задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на <.......>, банк обратился за защитой своего нарушенного права <.......>.

Указывает на то, что при рассмотрении дела между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость заложенного объекта составляет <.......> руб., данный отчет, исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является приоритетным по отношению к договору купли-продажи квартиры от <.......>

Ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении не указан кадастровый номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Дедов О.В. и Нурашева К.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Дедовым О.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых на срок 240 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> которая была передана в залог банку на основании договора об ипотеке.

В обеспечение исполнения обязательств, помимо договора ипотеки, <.......> между банком и Нурашевой К.Ж. заключен договор поручительства <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.07.2015 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: сумма остатка долга по кредиту в размере <.......> руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <.......> руб., долг по неустойкам – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 333, 348, 363, 401, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, существенное нарушение кредитного договора заемщиком является основанием для его расторжения, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитором соблюден, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Дедова О.В. и Нурашевой К.Ж. задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., по процентам в размере <.......> руб., по неустойке в сумме <.......> руб., обращения взыскания на заложенную квартиру, расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о несогласии со снижением заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору с <.......> руб. до <.......> руб., судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право, в каждом конкретном случае являющееся одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд первой инстанции правильно определил, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, и, вопреки мнению апеллянта, доказательства изложенных обстоятельств имеются в материалах дела.

Так в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, согласно составленного истцом расчета, период просрочки исполнения заемщиком обязательств непродолжителен, однако размер причитающейся кредитору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг по кредитному договору в сумме <.......> руб. вынесен на просрочку только <.......>, при этом неустойка по состоянию на <.......> заявлена в размере <.......> руб. на просроченный основной долг и <.......> руб. на просроченные проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки по кредитному договору снижен с <.......> руб. до <.......> руб.

При всем при этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью залогового имущества, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о стоимости заложенного имущества достигнуто не было. В подтверждение иной стоимости предмета залога, чем указана в договоре купли-продажи от <.......>, истцом представлен отчет, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                     <.......>, по состоянию на <.......> составляет <.......> руб. Кроме этого, из определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от <.......> следует, что судом было предложено ответчикам представить доказательства иной стоимости предмета залога (л.д. 96), однако, таких доказательств с их стороны не поступило.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., на основании договора купли-продажи заложенной квартиры от <.......>, суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи от <.......> до момента обращения взыскания и то, что указанная стоимость не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, в подтверждение чего залогодержателем ПАО «Сбербанк России» был представлен отчет об иной рыночной стоимости имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости, снизить ее размер с <.......> руб. до <.......> руб., который установить на основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равным 80 % от рыночной стоимости, определенной в не оспоренном ответчиками отчете ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Также суд в нарушение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указал в решении кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости, на который обратил взыскание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на кадастровый (условный) номер заложенной квартиры <.......>).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что начальная продажная стоимость залогового имущества была определена на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 30), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Дедова О.В. и Нурашевой К.Ж. расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <.......> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права изменить, снизить размер начальной продажной цены заложенного имущества с <.......> руб. до <.......> руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый (условный) номер заложенного недвижимого имущества.

Учитывая, что апелляционное определение состоялось в пользу апеллянта ПАО «Сбербанк России», согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу солидарно с ответчиков следует взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, снизить размер начальной продажной цены заложенного имущества с <.......> рублей до <.......> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый (условный) номер заложенного объекта недвижимого имущества: <.......>.

Взыскать солидарно с Дедова О.В. и Нурашевой К.Ж. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедова О.В. и Нурашевой К.Ж. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии