Решение по делу № 1-84/2024 (1-500/2023;) от 28.07.2023

Копия

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области                    19 апреля 2024 года

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

    с участием:

государственных обвинителей – помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

потерпевшего Журавлева А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Корсакова Ю.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес> Ушаковой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

    представителя гражданского ответчика – Рубцова О.П., действующего на основании доверенности от 25.12.2023 № 2036/262д,

    при секретарях судебного заседания Перцевой Е.А., Мишиной М.Н., Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корсакова Ю. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО18 <адрес>, работающего ***, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей <дата> г.р., <дата> г.р., не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Корсаков Ю.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Корсаковым Ю.Г. при следующих обстоятельствах:

Корсаков Ю. Г., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 «Правил дорожного движения» (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от <дата>) (далее по тексту Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, <дата> около 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «ФИО39 государственный регистрационный знак «***», в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости в связи с наличием тумана, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, двигался по 107 км автодороги Нижний Новгород-Саратов, с включённым ближним светом фар, осуществлял прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, встречное направление которых разделено разметкой 1.1 Приложения Правил в направлении от <адрес> ФИО18 <адрес> в сторону г. Н. Новгорода.

Двигаясь в указанном направлении, с установленным на правой стороне дороги дорожным знаком 3.20 по ходу его движения, Корсаков пренебрёг обязанностью соблюдения Правил, внимательным к дорожной обстановки не был и в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Корсаков, в указанные выше дату и время, двигаясь по 107 км автодороги Нижний Новгород-Саратов, в тёмное время суток, в условиях пасмурной погоды сухого дорожного покрытия, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации, проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что он (Корсаков), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, и в нарушение п.8.1 Правил, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сначала пересёк линию разметки 1.1 Приложения Правил, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, создал опасность для движения водителю автомобиля «LADA RS0Y5L ФИО75» государственный регистрационный знак «*** Журавлеву А.А. двигающемуся во встречном ему направлении со стороны г. Н. Новгорода в сторону <адрес>, после чего на полосе движения Потерпевший №1 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки/модели «LADA RS0Y5L ФИО76» в результате чего водитель Журавлев, получил телесные повреждения.

Тем самым своими преступными действиями Корсаков грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.4., 9.7., 9.9., 10.1. Правил, согласно которым:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2. – 24.4., 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств, (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложения Правил горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В результате преступных действий Корсакова и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 19 часов 00 минут на 107 км автодороги Нижний Новгород-Саратов у водителя Журавлева образовались: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы живота с ушибом левой почки, закрытые оскольчатые переломы средней и нижней трети левой бедренной кости, нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные зарытые переломы костей левой стопы, закрытые перелом 1,2 ребра слева и 7 ребра справа, ушибленная рана лица, рана правого коленного сустава с развитием травматического шока 2 <адрес> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение п.п. 1.3., 1.4.,1.5.,8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.4.,9.7.,9.9.,10.1. Правил, допущенные Корсаковым <дата> около 19 часов 00 минут, на 107 км автодороги Нижний Новгород-Саратов находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением по неосторожности Журавлеву тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Корсаков Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что работает водителем в ***. <дата> он заранее получил путевку, прошел медицинский осмотр, механик произвел осмотр его автомобиля Фольксваген Мультивен, после чего он был выпущен на линию без каких либо замечаний. Ему нужно было прибыть к 22 ч.50 м. – 23 часам в г. Н.Новгород, в аэропорт. Поскольку ему позвонили и сообщили, что самолет задерживается, то он ехал не торопясь. Из гаража он выехал около 16 часов и сначала заехал домой, где ждал сообщение о времени прибытия самолета, получив которое, поехал в аэропорт. По трассе он двигался со скоростью около 80 км/ч, не больше. Около 19 часов с Кирилловки он выехал на трассу, где произошло ДТП, Дорога была не загружена, но было уже темно. Погода была сухая. Он проехал железнодорожный мост, после которого идет подъем трассы и установлен знак «обгон запрещен», изменение рельефа и сплошная полоса. Он переключился с дальнего на ближний свет фар. Кроме того, еще горели дополнительные фары ближнего света снизу. Когда он поднялся в гору, никакого транспорта не было, ни попутного, ни встречного. При спуске вниз тоже была сплошная полоса. Двигаясь по середине своей полосы, он заметил, что ближе к правой стороне, двигалась машина. Он увидел её в последний момент, т.к. света у неё не было. Увидел, что она выруливает и бьет его справа. Руль у него оторвало, он сбросил газ и «улетел в кювет». Может быть, он тормозил, но не помнит этот момент. От удара сработали подушки безопасности. Он вылез из машины, увидел на полу телефон, выбежал с телефоном на дорогу, но никого не было. Набрал «112». Автомобиль «***» находился на встречной полосе по направлению в сторону Саранска, рядом с автомобилем на спине лежал человек, который на половину, находился в машине и говорил, что ему больно, шевелил ногами. Ему показалось, что от водителя исходил запах алкоголя. Увидел, что капот «Ларгуса» «парит». Он осмотрел автомобиль «***» нет ли там пассажиров. Тут подъехали очевидцы, открыли капот, нашли у второго водителя телефон, стали обзванивать с его телефона. Потом подъехала полиция, МЧС, «Скорая». Водителя ***» стала осматривать «Скорая». Вместе с водителем «*** на «Скорой» он поехал в больницу, куда уже подъехала его жена. В больнице сделали снимки, предложили госпитализацию, от которой он отказался. Жена вместе с тёщей и тестем поехали на место аварии. После того, как ему сделали снимки, он тоже поехал на место аварии. Там полицейские задали ему несколько вопросов, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Потом автопогрузчиком стали грузить автомобиль. Избежать столкновения он не мог, поскольку у второго автомобиля были выключены фары и было темно. Схема ДТП составлялась в его отсутствие. Ему схему ДТП показали спустя 4 месяца. На месте ДТП осколки находились на его полосе движения, возможно от его автомашины. В основном осколки находились у сплошной полосы на встречной полосе. На своей полосе движения он поднял свой номерной знак. Масляное пятно находилось у разделительной полосы.

По данному делу он был допрошен один раз через два месяца. До этого он звонил в следственный отдел, ему сказали, что заведено административное дело и его вины нет, т.к. водитель «*** был в нетрезвом состоянии. Потом прошло ещё 2 месяца и около 20 часов ему позвонил следователь Никитин, попросил приехать в качестве свидетеля <дата> Он сказал, что не сможет приехать и попросил выслать повестку на работу. Затем его вызвал начальник гаража и сказал, что к следователю он поедет с ответственным лицом за автомобильный транспорт. Когда они приехали к следователю, тот сообщил, что он признается виновным. Был вызван адвокат. Разъяснялись ли ему права, он не помнит, т.к. сразу растерялся.

При осмотре транспортных средств он присутствовал, когда точно не помнит, наверное, через полгода после ДТП. При осмотре он обратил внимание на заднюю часть автомобиля *** т.к. осматривал его на месте ДТП – смотрел есть ли кто в салоне, т.к. водителя при ударе выбросило из автомашины. На задней части ималась вмятина, царапина, содрана краска, помяты два задних крыла. Был осмотрен ремень безопасности, кажется, он застревал, но точно не помнит. Также были осмотрены осветительные приборы, точнее то, что от них осталось. После ДТП водитель Журавлев говорил, что кого-то обгонял, что ехал с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч, потом когда уже увидел его, стал сбавлять 40, 30 км/ч.

После ДТП у него имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки, опухла кисть руки, гематома в районе тазобедренного сустава, ушиб правого колена, опух большой палец на правой ноге. На больничном был дней 10.

Водительские права он получил в 83-84 годах, с 1996 года работает водителем. Никаких аварий за это время не было. В данной ситуации он не смог оценить обстановку, было мало времени. Было очень темно, трасса не освещаемая. Предотвратить столкновение он не мог. Автомобиль потерпевшего он увидел на расстоянии метров 30. Эта автомашина находилась на его полосе движения, ближе к правой стороне по ходу его движения. То, что масляное пятно и осколки располагались не на его стороне движения, может объяснить тем, что удар был не напрямую, а под углом 40°. Удар был рядом с разделительной полосой на его полосе движения. До столкновения он двигался по своей полосе движения ближе к разделительной полосе. Автомобиль Журавлева изначально двигался по его полосе, он осветил его на его полосе. Перед ним автомобиль свернул на свою сторону, а до этого находился напротив его автомобиля. Поворачивая на свою сторону движения, автомобиль бьет его в правый бок. Тот пытался уйти от столкновения. Его машина уехала в кювет свободно, ту машину не потащила. ДТП произошло до поворота на Морозовку, до него еще нужно было ехать.

    Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Корсаковым Ю.Г. его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Журавлева ФИО57 в судебном заседании следует, что <дата> вечером, он поехал по своим делам в Морозовку, чтобы встретится с человеком по поводу своего трудоустройства на бензовоз в китайскую фирму на строительство дороги. Поговорив, он стал возвращаться домой. Было темно, сыро, небольшой туман. Дорогу эту он знал хорошо, ездил по ней часто. Доехав до Т-образного перекрестка, включил поворотник, пропустил все транспортные средства, т.к. выезжал на главную дорогу, выехал на главную дорогу, начал движение в сторону Арзамаса. Ему попалось два грузовых автомобиля типа КАМаз с полуприцепом. Проехав от поворота метров 500 по прямой, и успев разогнаться до 60-70 км/ч, он увидел движущееся во встречном к нему направлении транспортное средство, частично занимающее его полосу. Данное транспортное средство он заметил метров за 100. Самого автомобиля он не видел, но в свете фар увидел его включенные фары. В тот момент, когда он его увидел, оно не полностью занимало его полосу. Он подумал, что водитель отвлекся. Пару раз «моргнул» фарами, человек не реагировал, продолжал занимать его полосу в большей степени, двигаясь к нему во встречном направлении. Он не видел, чтобы тот кого-то обгонял, поэтому у него сложилось впечатление, что тот просто «отключился». Тогда он, не покидая полосы, начал тормозить свой автомобиль, сбросил ногу с педали газа, переключился с 4 передачи на 3, снизил скорость до 30-40 км/ч и, понимая, что поскольку тот человек не реагирует ни на что и столкновения не избежать, метров за 5 – 7, попытался уклониться от удара, но встречный автомобиль тоже сделал резкий маневр в сторону его автомобиля, после чего произошло столкновение. Удар был сильный и пришелся в левую часть его автомашины. Он полностью сознание не потерял, но частично «поплыл». После удара, придя в себя чуть-чуть, начал пытаться выбираться из автомобиля, потому что все парило, дымило. В тот момент не мог разобраться, у него был болевой шок. У него была мысль выключить свет, чтобы не загореться, поскольку не хотел сгореть заживо. Поняв, что ноги не зажаты, а сломаны, стал выползать из автомобиля, искать точку опоры в автомобиле и выбираться из него. Дверь от удара открылась, была не заблокирована, он смог выбраться из машины. К нему подбежали двое мужчин, предложили помощь, на что он попросил отключить аккумулятор. Те стали отключать аккумулятор, а он отполз от машины метров на пять. Подошли еще ребята, предложили помощь. Он попросил подать куртку, т.к. лежать на земле было холодно и поискать в машине телефон, а также проверить в машине, не включено ли что. Эти ребята подали ему телефон, еще что-то спросили, что он уже не помнит, и в дальнейшем подъехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. Данное ДТП произошло около 19 часов. Никаких препаратов, ухудшающих реакцию, каких либо таблеток до этого он не употреблял. Он был вполне здоров. Зрение у него хорошее, он проходил ежегодную медкомиссию, т.к. работал на бензовозе. В момент своего движения на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул его, когда стал выбираться из автомобиля. Ударения о руль не было, удар был о подушку безопасности, которая сработала. У него было сломано 7 ребро. Это он связывает с тем, что его удерживал ремень безопасности. Двигался с включенным светом фар. Видимость была не самая лучшая, погода была сырая. Пояснить какая была видимость без света фар, он не может, т.к. двигался с включенным светом фар. Максимальную видимость со включенным светом фар тоже не может сказать. Он увидел встречный автомобиль метрах в 100 от своего автомобиля в свете своих фар и у того тоже были включены фары. В автомобиле он находился один. От поворота до места столкновения где-то 300-400 метров Данный участок без рельефа. Потом приехала «Скорая помощь», сотрудники ДПС, которым он сказал, где лежат документы на автомобиль. Корсаков к нему не подходил, помощь не предлагал и его состоянием не интересовался. На «Скорой помощи» его повезли в больницу. В последующем сотрудники полиции привозили ему на ознакомление схему ДТП, с которой он абсолютно согласен, поскольку все зафиксировано так, как было. Его сотрудники полиции на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовали. Он проходил освидетельствование в больнице. По результатам освидетельствования он находился в трезвом состоянии. В больнице в <адрес> он пролежал до <дата>. У него была большая кровопотеря, его стабилизировали, чтобы перевезти в Нижний Новгород, делали переливание крови. <дата> его привезли в областную больницу им. Семашко в Нижний Новгород, где сделали две операции, третью делать не стали, т.к. упал гемоглобин после двух операций. 04 ноября его выписали домой.

В данный момент он проходит лечение, документы переданы в медицинскую комиссию для установления инвалидности. Каких-либо ограничений по здоровью до этого ДТП у него не было. До ДТП он занимался спортом: коньки, лыжи, тренажер, 2 раза в неделю ходил в тренажерный зал, вел активный образ жизни. На место ДТП из его знакомых приехали: Рачинская И.В., Зайцев В.В., Шокуров И.А., Васин В.Ф. Они потом все вместе приехали в больницу.

То, что при осмотре его автомашины было установлено, что переключатель скорости установлен на другой передаче, может объяснить тем, что возможно, когда выбирался из машины, в поисках точки опоры, мог сдвинуть находящиеся в автомашине приборы.

Имеющиеся повреждения в задней части автомобиля отношения к данному ДТП не имеют и получены до этого события и при других обстоятельствах.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Журавлева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ходе допроса в качестве потерпевшего <дата> Журавлев А.А. показал, что на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит. Токсические и наркотические средства не употребляет. Провалов в памяти и галлюцинаций у него не бывает, у него имеется водительское удостоверение категории ***,*** № стаж с 1991 года, так же у него на праве собственности имеется автомобиль ФИО77 р.г.з. Р274ОУ/152 № свидетельства №. Около 18 часов 45 минут, он выехал из <адрес>. Перед поездкой препаратов ухудшающих реакцию и внимание не употреблял. Зрение хорошее, на улице видит хорошо. Он был пристегнут ремнем безопасности, ехал он с включённым ближним светом фар и ехал он один. Он ехал с включёнными противотуманными фарами. Время суток было тёмное, видимость была плохой, двигался со скоростью 60 км/ч, т.к. видимость была плохой. Проехав около 300 м увидел, как во встречном ему направлении движется 2 автомобиля. Он занимал на дороге свою полосу по середине, мимо него проехал 1 автомобиль, а затем 2 автомобиль, в этот момент он заметил, как по его полосе движения движется автомобиль, он так понял, что автомобиль совершал манёвр обгона. Он отпустил педаль газа, тем самым стал снижать скорость, чтобы дать автомобилю время завершить маневр. Он увидел, что через какое-то время их расстояние сильно сократилось, в связи с этим, он стал занимать крайнее положение на своей полосе движения ближе к обочине. Когда расстояние стало минимальным, он решил съехать на обочину относительно своего движения справа, что бы избежать столкновения. В этот момент водитель встречного автомобиля резко дёрнул руль влево и стал смещаться на его обочину, где произошло столкновение. На саму обочину он не съезжал до столкновения, т.к. не успел. Впоследствии он узнал, что столкнулся с автомобилем Фольсваген Мультивен. После ДТП его освидетельствовали и на приборе показало 0,00 промили. Считает виновником водителя встречного автомобиля. Он до сих пор проходит лечение. С водителем автомобиля, с которым произошло столкновение он не общался, с ним тот на связь не выходил (т.1 л.д. 114-117).

В ходе дополнительного допроса <дата> потерпевший Журавлев А.А. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что после произошедшего ДТП <дата> на место ДТП приезжали дорожные службы, а так же МЧС, и в последнюю очередь подъехали сотрудники ДПС. Он позвонил своим знакомым Рачинской ФИО60, Зайцеву ФИО61, Васину ФИО58, Шокурову ФИО59, они прибыли на место ДТП, но прибыли, когда его уже увезли, и приехали к нему в больницу. Пока он находился на месте ДТП, он находился недалеко от своего автомобиля с левой стороны, т.е. со стороны водительской двери, он мог наблюдать всю обстановку на месте ДТП и никто не вносил в неё изменения, он ознакомлен со схемой и протоком ОМП и с ней согласен, она составлена достоверно. Он, находясь лежа на правом боку, полубоком, мог посмотреть на встречную полосу движения и на ней каких либо осколков, следов жидкостей, и других обломков транспортных средств не имелось. Кроме того хочет дополнить, что перед самим столкновением он успел несколько раз «моргнуть» фарами, то есть дальним светом, тем самым пытаясь привлечь внимание водителя встречного транспорта и избежать ДТП. Так же после того как мимо него проехало 2 транспортных средства, водитель Мультивена, двигаясь по своей полосе, медленно смещался на его полосу движения, он так думает, водитель просто отвлекся от управления автомобиля, т.к. его поведение на дороге было странным. Во время движения, он свою полосу не покидал, перед ним и за ним транспорта никакого не двигалось по его полосе, выезжать ему на встречную полосу движения в сторону г. Н. Новгород не имело смысла, т.к. ни что не мешало его движению, каких либо манёвров он не совершал. Сплошную линию разметки расположенную на данном участке слева и справа от его автомобиля он не пересекал. В последний момент, когда до удара оставалась менее 5 м. он принял решение уйти от лобового столкновения и съехать на свою обочину по ходу своего движения. Водитель встречного транспортного средства, решил тоже уйти от столкновения и съехал на левую обочину по ходу его движения, где на краю проезжей части у них и произошло столкновение. Он по данному участку дороги ездит около 20 лет ежедневно, от <адрес> до <адрес> он дорогу знает отлично, и при выезде со второстепенной дороги от вышеуказанного села, он повернул налево, на свою полосу движения, т.к. он по данном участку проезжает не менее 2 раз в неделю и в этот день, но ехал по поводу трудоустройства на работу, проходил собеседование. Он двигался так поздно оттуда, т. к. он ждал долго человека, с которым должен был проходить собеседование, тот находился на участке по строительству дороги (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса <дата> потерпевший Журавлев А.А. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить некоторые моменты, а именно, ранее в своих показаниях от <дата> и при проведении очной ставки <дата>, он указывал, что водитель Корсаков Ю.Г. совершал манёвр обгона и с этой целью выехал на встречную полосу движения в сторону <адрес>, а именно на его полосу движения. Но он не уверен, что тот совершал манёвр обгона, т.к. у него не был включён левый поворотник и смещался на его полосу движения он медленно, поэтому, он думает, что тот потерял ориентацию на проезжей части, так как было темно и плохая видимость, или тот мог отвлечься от управления транспортным средством.

Ранее в своих показаниях, он говорил, что перед самим столкновением он съехал на обочину с целью избежать столкновение. На самом деле он на обочину не съезжал, а сместился к правому краю проезжей части относительно своего движения, с целью разъехаться со встречным автомобилем. Согласно схемы места происшествия столкновение произошло на правом краю проезжей части относительно его движения на полосе движения в сторону <адрес>.

В протоколе очной ставки от <дата> так же он говорил о том, что его автомобиль от столкновения развернуло на 360 градусов после произошедшего ДТП. На самом деле после столкновение он от сильного удара потерял на некоторое время ориентацию в пространстве и у него кружилась голова, в связи с чем, ему могло показаться, что автомобиль крутило. Согласно схеме осмотра места происшествия, следов вращения его автомобиля не зафиксировано, поэтому он не исключает, что автомобиль на самом деле не разворачивало, а ему это только показалось.

Ранее в своих показаниях от <дата> и при проведении очной ставки <дата>, он пояснял, что увидев автомобиль Фольксваген Мультивен, сначала начал понижать скорость автомобиля переключением передач с четвертой на третью. В настоящее время он вспомнил, что после того как дистанция между автомобилями сократилась, и он понял, что может произойти столкновение, так встречный автомобиль не менял своей траектории движения, он начал снижать скорость также путём плавного нажатия на педаль тормоза.

В ходе очной ставки <дата> ему задавались вопросы по поводу того, был ли у него включён ближний свет фар. Хочет пояснить, что во время движения и в момент столкновения свет фар горел. Но в процессе того, как он выбирался из автомобиля, боясь что он загориться, он мог выключить свет фар, т.к. из под капота шёл дым, и могло произойти короткое замыкание. Также когда он выполз из автомобиля к нему подходили очевидцы, и он просил их отключить всю электрику, он видел, как в его автомобиль лазили очевидцы, а так же экстренные службы. Они также могли выключить фары.

Также в ходе очной ставки от <дата> ему был задан вопрос, почему на его автомобиле была включена 5 передача. По этому поводу может пояснить, что после столкновения он пытался удержаться в автомобиле и мог схватиться за рычаг переключения передач и переключить передачу. Также после ДТП в его автомобиль забирались очевидцы, с целью достать его вещи и могли случайно задеть рычаг КПП, так как искали его телефон возле консоли, а вследствие сильной деформации кузова автомобиля места внутри было очень мало и они могли задеть рычаг КПП. При эвакуации автомобиля с места ДТП в его автомобиль так же залазил эвакуаторщик и мог переключать скорость автомобиля с целью облегчения погрузки автомобиля. Так же ему неизвестно, как автомобиль сгружали на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, возможно пятую передачу могли включить и при разгрузке автомобиля на стоянке (т.2 л.д. 167-168).

После оглашения показаний потерпевший Журавлев А.А. подтвердил их содержание.

Из протокола очной ставки от <дата> между потерпевшим Журавлевым А.А. и обвиняемым Корсаковым Ю.Г. следует, что в ходе очной ставки об обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> Журавлев А.А. показал, что у него имеется водительское удостоверение категории *** № стаж с 1991 года, так же у него на праве собственности имеется автомобиль ФИО78 р.г.з. Р 274 ОУ/152 № свидетельства №. Около 18 часов 45 минут, он выехал из <адрес>. Перед поездкой препаратов ухудшающих реакцию и внимание не употреблял. Зрение хорошее, на улице видит хорошо. Он был пристегнут ремнями безопасности ехал он с включённым ближним светом фар и ехал он один. Он ехал с включёнными противотуманными фарами. Время суток было тёмное, видимость была плохой, двигался со скоростью 60 км/ч, т.к. видимость была плохой. Проехал он около 300 м и увидел, как во встречном ему направлении движется 2 автомобиля он занимал на дороге свою полосу по середине мимо него проехал один автомобиль, а затем второй автомобиль, в этот момент он заметил как по его полосе движения находится автомобиль. Он так понял, что автомобиль совершал манёвр обгона. Он отпустил педаль газа, тем самым стал снижать скорость, чтобы дать автомобилю время завершить маневр. Он увидел, что через какое-то время их расстояние сильно сократилось, в связи с этим, он стал занимать крайнее положение на своей полосе движения ближе к обочине. Когда расстояние стало минимальным, он решил съехать на обочину относительно своего движения справа, чтобы избежать столкновения. В этот момент водитель встречного автомобиля резко дёрнул руль влево и стал смещаться. На саму обочину он не съезжал до столкновение с автомобилем Фольсваген Мультивен. После ДТП его освидетельствовали и на приборе показало 0,00 промили. Считает виновником водителя встречного автомобиля. Он до сих пор проходит лечение. С водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, он не общался, с ним он на связь не выходил.

Автомобиль Корсакова Ю.Г. на проезжей части он увидел на расстоянии 100 метров, т. к. у встречного автомобиля был включён ближний свет фар.

Согласно ПДД в случае возникновения транспортного средства на своей полосе движения, он должен был не менять полосы движения и применять торможение двигателем. В начале он двигался со скоростью 60 км/ч после обнаружения автомобиля на своей полосе, снизил скорость до 40 км/ч. Он пользовался ближним светом фар и противотуманными фарами, т.к. был туман. Экстренное торможение для избежания ДТП он не применял, т.к. надеялся что второй участник движения придёт в чувства и вернётся на свою полосу. Каких либо автомобилей, двигающихся во встречном ему направлении и препятствующих для возвращения водителю Корсакову Ю.Г. на свою полосу движения, не имелись. Меры торможения он применял путем понижения передачами переключения с четвёртой передачи на третью передачу.

Столкновение произошло на его полосе движения ближе к обочине, после столкновение автомобиль развернуло на 360 градусов. После столкновения он выполз из автомобиля, т.к. были сломаны ноги.

На состояние опьянения его освидетельствовали в больнице им. М.Ф. Владимирского, куда их с Корсаковым Ю.Г. вместе доставили в одной карете скорой помощи.

В ходе очной ставки об обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> Корсаков Ю.Г. пояснил, что у него имеется водительское удостоверение № категории А№ стаж с 1983 <адрес> же у него на время работы имелся автомобиль марки ФИО103 р.г.з. Т 934 ТТ/52, машиной управляет с января 2015 года. За время водительского стажа у него не имелось нарушений ПДД и он не попадал в ДТП по своей вине. Автомобиль принадлежит № ФИО18 <адрес>. За автомобилем следит механик, фиксируется въезд и выезд из организации, с подписью в путевом листе. Автомобиль всегда технически исправен. Он на вышеуказанном автомобиле <дата> около 15 часов 30 минут, прошёл предрейсовый осмотр, прошёл осмотр медика, в том числе его освидетельствовали на употребление алкогольных напитков, результаты были отрицательные, так же осмотрели внешнее состояние, померили давление, все было в порядке. Он каких-либо жалоб не предъявлял. После этого его автомобиль осмотрел механик и поставил отметку, что с автомобилем все в порядке. Он выехал на линию и поехал в сторону г. Н.Новгород, согласно путёвки. Он двигался по автодороге Н.Новгород - Саратов в сторону г. Н.Новгород. Он двигался со скоростью 80 км/ч, видимость была нормальной, но было темно, асфальт был сухой, осадков не было. Во время движения, он ни на что не отвлекался, по сотовому телефону не разговаривал, музыка в салоне не играла, никто его не отвлекал, у него горел ближний свет фар и противотуманные фары, ремнём безопасности был пристегнут. Во время поездки, он чувствовал себя также хорошо, спиртные, токсические и наркотические средства не употреблял. Он не курит. Препараты, ухудшающие реакцию и внимание, также не употреблял. Хроническими заболеваниями не страдает. Дорога на 107 км автодороги Н. Новгород - Саратов никак не освещается. Проезжая по 107 км автодороги Н. Новгород-Саратов, он двигаясь по своей полосе в сторону г. Н. Новгород, внезапно увидел автомобиль с выключенными фарами, который двигался ему на встречу на его полосе движения, расстояние между ними было маленькое, он не успел среагировать, а только убрал ногу с педали газа, и произошёл удар, по касательной, т.к он пытался уйти от столкновения, от которого у него отказало рулевое управление и его машину по инерции понесло на встречную обочину, вместе с другим автомобилем. Хочет дополнить, что перед ударом, перед ним и за ним каких либо автомобилей не ехало. Также на встречке каких либо автомобилей не было. Ничто не мешало движению. Он после удара, сам вылез из автомобиля, предварительно найдя свой сотовый телефон на полу в автомобиле. Он стал звонить по номеру 112, сообщив о ДТП. Он посмотрел и увидел, что он столкнулся с автомобилем Лада Ларгус. После этого через 20 минут, приехали сотрудники ДПС, пожарные и «Скорая». Его и другого водителя увезли в больницу им. Владимирского, после чего там его освидетельствовали и осмотрели врачи. В больнице ему предложили госпитализацию. Также освидетельствовали другого водителя, после этого его забрала его жена и отвезла на место аварии, чтобы он забрал свои вещи и ещё раз освидетельствовали сотрудники полиции. Фотофиксации на месте ДТП не проводилась. Так же его опросили на месте ДТП. Считает в случившемся ДТП виновником водителя автомобиля Лада Ларгус, т.к. тот двигался на его встречной полосе. Хочет дополнить, что на месте где произошло столкновение, стоял знак «Обгон запрещён», и была сплошная линия разметки. На данном участке имеется изменение ландшафта. Хочет дополнить, что после ДТП, он подбежал к водителю Лада Ларгус и почувствовал запах алкоголя от него, а так же он понял, что тот был не пристегнут, т.к. он вылетел из автомобиля. Схема и ОМП составлялись без его участия, и его объяснения не учитывались. Изменение ландшафта не позволяло обеспечить видимость вперед на 100 м. С момента как он увидел Лада Ларгус, он снял ногу с педали газа, и не успел нажать на педаль тормоза, т.к. сразу произошло столкновение. Технической возможности избежать столкновения не было. Он пользуется номером № оператор ПАО Мегафон, данный номер у него всегда при себе и он им пользуется по работе. С данного номера он звонил в службу 112. Данный телефон не имеет функции выхода в интернет, а так же функции фиксации изображения.

Видимость на участке дороги, на котором произошло ДТП, он определить не может из-за перелома дороги, т.к. там имеется изменение ландшафта. Он настаивает, что столкновение произошло на его полосе движения, по осколкам и следам масла. Автомобилей двигающихся в попутном с ним направлении перед ним по его полосе движения не имелось. Обзору ничего не мешало. Дорогу, он видел на расстоянии ближнего света фар от своего автомобиля. На какое расстояние светят его фары, ответить не может.

Считает, что Журавлев А.А. был пьян, поскольку после ДТП подошёл к Журавлеву А.А., и тот начал разговаривать и он почувствовал запах спиртного (т. 1 л.д. 237-242).

Из показаний свидетеля Рачинской ФИО62 в судебном заседании следует, что потерпевший Журавлев А.А. является её сожителем. <дата> она находилась дома в <адрес> гора, <адрес>. В 19 часов с чем то, позвонил Зайцев ФИО63 и сказал, что звонит по просьбе Журавлева, сообщить, что тот попал в ДТП где-то за поворотом на профилакторий ***» не доезжая до виадука. Сказал, что все плохо. На машине она прибыла на место ДТП, остановилась на обочине по направлению в г. Н. Новгород напротив места ДТП. В месте ДТП была перекрыта часть проезжей части, выставлен знак. Она перешла на место ДТП, увидела автомобиль Журавлева, который был разбит и находился задней частью на трассе, а лицом к лесу перпендикулярно трассе. Повреждения на автомобиле были сильные. Со стороны водителя, где должна быть дверь, все выглядело ужасно, все смято. Водителя Журавлева уже не было. На месте ДТП находились два сотрудника ДПС и автомашина аварийного комиссара. Она подошла к сотрудникам ДПС, те пояснили, что Журавлева увезли в больницу им. Владимирского на «Скорой помощи». Вторая автомашина – микроавтобус серебристого цвета стояла в кювете в лесу. Та полоса, на которой стоял «ФИО64» до разделительной полосы была сырая, на ней были осколки. Встречная полоса была чистая, осколки располагались на другой полосе дороги. Она поехала в больницу им. Владимирского. Журавлев там находился в приёмном покое. Её туда не пустили, но заглянув, она увидела его там. Она задала вопрос врачу-реаниматологу: «-Что с Журавлевым?», на что тот сказал, что хорошо, что сердце у него крепкое, иначе был его уже не было, и чтобы она обратилась к другим врачам. К ней подошел мужчина – подсудимый, задал вопрос: «- Куда ехал муж?» Она не поняла, сказала, что, наверное, домой. Тот сказал, что ехал с женой и с ребенком, вез их в аэропорт, торопился, выехал её муж и совершил с ним ДТП. Запаха алкоголя от этого мужчина она не почувствовала. До ДТП она находилась на содержании Журавлева, сейчас ей приходится работать. Также она получает пенсию. По осени <дата> она решила зимой подработать, где то неделю в Дорремстрой. Сейчас работает на полторы ставки, т.к. не хватает денег, поскольку Журавлев не работает, его нужно содержать, приобретать лекарства. Он проходил длительное лечение, сейчас оформляет инвалидность. Обстоятельства ДТП ей известны со слов Журавлева, который рассказал, что на момент ДТП находился в автомашине, потом стал выбираться из неё, чтобы не взорваться вместе с ней. Когда они последний раз до ДТП ездили на этой автомашине то свет фар включался, с электрикой все было в порядке. В день ДТП утром автомашина была без повреждений, целая.

Из показаний свидетеля Зайцева ФИО65 в судебном заседании следует, что он работает старшим контролером службы безопасности отеля «***». <дата> ему позвонил его знакомый Журавлев и сообщил, что попал в ДТП. Где то в течение получаса вместе с Шокуровым они подъехали на место ДТП. Там находились автомашины участников ДТП и автомашины ДПС. Они спросили, что случилось, им ничего не стали объяснять. Они подошли к автомобилю «Ларгус» осмотрели его визуально. Правая сторона была сильно разбита, было видно, что восстановлению уже не подлежит. Автомобиль располагался частично на обочине, частично на дороге, справа, если ехать со стороны <адрес>. Было уже темно, водителей не было, их увезла «Скорая». У второй автомашины были незначительные повреждения. Трасса была влажная, была изморозь. Осколки были около автомашины «Ларгус» на полосе движения ближе к обочине. «Ларгус» стоял в сторону «Арзамаса». Также имелись подтеки масла или какой-то жидкости. Журавлев еще по телефону сообщил ему, что выбрался из автомашины, отполз на обочину. Они поехали в больницу на <адрес> увидели Журавлева, запаха алкоголя от него не было. Также там находился второй водитель ДТП, который вел себя не адекватно, с виду никаких повреждений он не имел, но постоянно лез вперед в кабинет. Второй водитель был с женой и дочерью. Он так решил, поскольку с ним была женщина с девочкой лет 12. Журавлев находился в лежачем состоянии.

Свидетель Шокуров ФИО66 в судебном заседании показал, что <дата> ему позвонил Зайцев В.В., сказал, что Журавлев попал в аварию. Зайцев заехал за ним, и они поехали на место ДТП, которое находилось посередине между железнодорожным мостом и поворотом на Морозовку. Там увидели разбитую автомашину «Ларгус», принадлежащую Журавлеву, которая находилась ближе к обочине по направлению в сторону <адрес>. Вторая автомашина находилась тоже с правой стороны в кустах на обочине. У «Ларгуса» перёд был разбит. Сотрудники полиции сказали им, что водители живы, но в «Ларгусе» тяжелый. Осколки были на обочине. На второй полосе ничего не было, они свободно проехали. Все осколки были справа. На место ДТП подъехал Васин и они поехали в больницу им. Владимирского. Там помогали отвезти Потерпевший №1 на рентген. Разговаривать с ним было тяжело, он стонал. Запаха спиртного от него не было. Они знакомы 33 года, тот никогда за рублем не допускал спиртного. В состоянии опьянения за руль не садился. Также в больнице он видел второго участника ДТП, В больнице также находилась супруга Журавлева. Автомашину Журавлева «Ларгус» он видел недели за полторы-две до ДТП. Повреждений она не имела. Журавлев всегда следил за исправностью автомашины. Когда они приехали на место ДТП было темно. Дождя не было, луж точно не было.

Из показаний свидетеля Васина ФИО67 в судебном заседании следует, что в конце сентября 2022 г. вечером ему позвонил Шокуров, сказал, что Журавлев попал в ДТП между поворотом на Арзамас и поворотом на Морозовку. Минут через 40 он подъехал на место ДТП. Это было в 19-20 часов, может быть в девятом часу. Там уже были Шокуров и Зайцев, а также сотрудники ДПС. Одна автомашина находилась в кювете, а автомашина Лада Ларгус, принадлежащая Журавлеву, находилась на обочине, перед и левая сторона у неё были смяты. Повреждения были очень серьезные. «Ларгус» находился на правой стороне трассы, если двигаться из Нижнего Новгорода. По разделительной полосе были установлены «пирамидки». На стороне, где стоял автомобиль, имелась жидкость, осколки фар. На другой стороне было чисто, ничего не было. Внутри автомашину они не осматривали. Видимость на тот момент была плохая, сыро, темно, туман, метров на 50 перелом дороги. Дорожное полотно было сырое. На данном участке дороги в ту и другую сторону были установлены знаки «обгон запрещен». Водительская дверь у автомобиля «Ларгус» была открыта, была ли она на месте, сейчас не помнит. Потом он, Шокуров и Зайцев поехали в больницу. Там они помогли медицинским работникам перекладывать Журавлева. С Журавлевым они общаются с 1995-1996 г., поддерживают с ним дружеские отношения. Спиртным от Журавлева не пахло. Также в больнице был второй участник ДПТ с женщиной и ребенком.

Из показаний свидетеля Стручкова ФИО68 в судебном заседании следует, что он является инженером по безопасности дорожного движения УМИАТ. К его обязанностям относится контроль водителей, это и обучение и контроль на линии, потом беседы, собрания, лекции. Корсакова знает как водителя их организации.

В конце сентября 2022 г. после работы, в районе 19 начале 20 часов ему позвонил начальник автохозяйства и сообщил, что с водителем Корсаковым произошло ДТП за Арзамасом. За ним подъехала автомашина, на которой они прибыли на место ДТП. Было темно, ДТП произошло в лесной зоне. Они увидели дорожную службу с маячком – эвакуатор, посередине ***» на проезжей части, на обочине стояли разделительные фишки. Проехав они развернулись на повороте на Морозовку и остановились по ходу движения в <адрес> и подошли к месту ДТП. Второй автомобиль Фольксваген находился в кювете. Погода была сухая, дождя не было. У автомобиля «*** повреждения были впереди. Они его не осматривали. Они осмотрели свой автомобиль Фольксваген, у которого была повреждена левая передняя сторона. Потом с кем-то из родственников на место ДТП из больницы подъехал Корсаков. Его и Корсакова сотрудники полиции пригласили для повторного освидетельствования Корсакова на состояние алкогольного опьянения.

Затем на эвакуаторе увезли автомашину, они поехали следом на автостоянку, где после того, как автомашину выгрузили, они уехали домой. Автомобиль Фольксваген принадлежит их организации, когда он приобретался, не знает. Данный автомобиль постоянно был закреплен за водителем Корсаковым, который в момент ДТП пользовался им в связи с исполнением трудовых обязанностей, у него была заявка на Нижний Новгород. С Корсаковым он знаком с 2012 года, он является нормальным водителем, нарушений ПДД за ним не числилось. Перед выпуском автомобиль проверяет механик, водитель проходит медицинский осмотр, после чего медсестра ставит штамп о допуске к рейсу. На месте ДТП при них никаких схем ДТП не составлялось. С ним в тот день на место ДТП приехал Краснов ФИО69, кто был водителем – не помнит. Они прибыли со своим эвакуатором. Водителем эвакуатора был Тёлин ФИО17. Также туда приехала жена Корсакова. На месте ДТП осколки находились по середине проезжей части.

Из показаний свидетеля Плетнева ФИО70 в судебном заседании следует, что работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России «Арзамасский». <дата> вместе с Послыхалиным И.А. они выезжали на трассу Н. Новгород – Саранск на место ДТП. По обстоятельствам ДТП помнит, что автомобиль Фольксваген ехал в сторону Н. Новгорода со стороны Саранска, а «***», ехал навстречу. Виновником ДТП был установлен водитель большой автомашины – Фольксвагена. «Ларгус» находился на обочине, Фольксваген, кажется на трассе ближе к обочине. Повреждения автомобилей были сильные. Водителя «*** увезли до них. На месте, кажется, был водитель Фольксвагена, но точно не помнит. Кажется, водитель Фольксвагена жаловался на самочувствие, они ему вызывали «Скорую». Ими проведен осмотр места происшествия, с участием понятых и с производством фотосъемки. Не помнит, освидетельствовали ли водителей на состояние алкогольного опьянения на месте или нет. Если водитель был контактный, то они его освидетельствовали, точно не помнит. Осколки находились с левой стороны, если ехать со стороны Н. Новгорода. В их обязанности не входило фиксировать включен ли на момент ДТП свет фар. Они лишь берут объяснения. Что пояснял водитель Корсаков, он не помнит, т.к. прошло два года.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Плетнева Е.К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский». В органах работает с 2008 года. В ГИБДД работает с 2018 года. <дата> он находился на смене с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ст. лейтенантом полиции Послыхалиным И.А. Ранее они работали в ОМВД России по <адрес> до <дата> Находясь на смене им от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 107 км. автодороги Н. Новгород-Саратов произошло ДТП, в котором пострадали люди. Они с напарником выдвинулись на место. Приехав на место, они обнаружили, что произошло столкновение автомобиля ФИО104 и ФИО79. На месте ДТП присутствовали водители транспортных средств, которые находились с телесными повреждениями. Вместе с ними подъехали сотрудники скорой помощи и МЧС. На данном участке дороги отсутствует освещение, так же в этот день были следующие дорожные условия: пасмурная погода, асфальт сухой, погода была без осадков. На месте ДТП было следующее расположение транспортных средств. Автомобиль ФИО80 располагался на обочине по направлению движению в сторону <адрес>, возле него была россыпь осколков, расположенная на правой обочине и с правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, каких либо других осколков и обломков транспортных средств на полосе движения в сторону г. Н. Новгород, а так же на примыкающей к ней обочине, обнаружено не было. Автомобиль ФИО105 находился в кювете по направлению движения в сторону <адрес>. На месте ДТП они подходили к водителю ФИО81, он находился с серьёзными повреждениями, в связи с чем, освидетельствовать его на месте ДТП не представилось возможным. Признаков опьянения у водителя не имелось, т.к. с ним разговаривал Послыхалин И.А., узнавал его самочувствие. Водителя ФИО82 увезли в больницу. После этого водитель ФИО106 сообщил о своём плохом самочувствии и так же уехал со скорой помощью с места ДТП. После того как всех участников ДТП увезли с места происшествия, они осмотрели весь участок дороги и приступили к составлению схемы и ОМП, согласно которой разлет осколков находился с правого края проезжей части и на обочине по направлению движения в сторону <адрес>. При составлении осмотра места происшествия и схемы были приглашены понятые, которые участвовали в составлении вышеуказанных документов. Водителей на месте ДТП в этот момент не было, т.к. они находились в больнице. Так же в ходе осмотра проводилась фотосьемка, но была выявлена неисправность фотоаппарата, в результате чего не удалось открыть фотографии для просмотра, в связи с чем, Послыхалиным было указано в протоколе ОМП, о том, что не проводилась фотосьемка. Обстановка на месте ДТП никак не изменялась, каких либо изменений в неё не вносили. По приезду водителя автомобиля ФИО107, ФИО2 он дал объяснения, а также был освидетельствован в присутствии понятых, у него не установлено алкогольное опьянение. Также хочет дополнить, что водитель Корсаков Ю.Г., на месте ДТП нервничал, так как он торопился в г. Н. Новгород в аэропорт. После того как все были опрошены и все зафиксировано, автомобили были изъяты с места происшествия и были отправлены на стоянку ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182).

После оглашения показания свидетель Плетнев Е.К. подтвердил их содержание, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью событий, а также тем, что в последующем неоднократно по работе выезжал на аналогичные ДТП.

Из показаний свидетеля Послыхалина ФИО108 в судебном заседании следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГБИДД Отдела МВД России «Арзамасский». <дата> он находился на службе на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7 Находясь на маршруте, от дежурного поступило сообщение, что на 107 км произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП ими были обнаружены 2 транспортных средства Лада «Ларгус», номер её не помнит и Мультивен Фольксваген. «Ларгус» находился на обочине с правой стороны, если ехать из Н. Новгорода в направлении Саранска. С правой стороны от него в кювете находился автомобиль «Мультивен». Около «Ларгуса» в районе водительской двери находился мужчина с телесными повреждениями, объяснил, что он водитель «Ларгуса». У водителя имелись телесные повреждения, он лежал около автомобиля, жаловался на боль, самостоятельно встать и передвигаться не мог. Они попросили у него документы, тот сказал, что в машине. Также на место ДТП приехали «Скорая» и МЧС. На месте ДПС также находился водитель Мультивена. Признаков опьянения ни у одного из водителей выявлено не было. Водителя «Ларгуса» забрала «Скорая» в травм. пункт для оказания помощи. Через непродолжительное время водитель Мультивена почувствовал себя плохо и его тоже на «Скорой» отвезли в травм. пункт. После чего с напарником стали собирать материал по ДТП, составлять документы, схему ДТП, осмотр места происшествия. В качестве понятых были приглашены два водителя автомобилей, которые они остановили. Осколки находились если смотреть со стороны Н. Новгорода в сторону Саратова, со стороны «Ларгуса» на правой стороне проезжей части и по правой обочине. С другой стороны насколько он помнит, осколков не было обнаружено. Потом на место ДТП вернулся водитель Мультивена и они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. При сборе ими материала по ДТП, водителей на месте ДТП уже не было. На месте ДТП ими проводилась фотосъемка, которую они демонстрировали понятым, но имелась техническая неисправность аппарата, после устранения которой в отделе, к протоколу были приобщены фотографии. При них обстановка на месте ДТП не изменялась. При них никакие другие лица автомобили не осматривали. События, о которых он рассказал, происходили в вечернее время, в пасмурную погоду, в сумерки. В момент получения сообщения они находились на 102 км. За какой промежуток времени они доехали до 107 км. – места ДТП, сейчас пояснить не может, приблизительно минут за пять. Брали ли они объяснения у участников ДТП, сейчас уже не помнит. Водитель Мультивена говорил, что ехал по работе. Повреждения на «Ларгусе» были в передней части транспортного средства. Сейчас не помнит, фиксировали ли они в документах положение приборов в салоне автомашины. До окончания осмотра осколки на месте ДТП лежали так, как было, не смещались. Никаких вмешательств других лиц до окончания осмотра к положению осколков на месте ДТП не имелось. В дежурную часть они сообщили о пострадавшем в ДТП, сказав, что возможны тяжкие телесные повреждения. Погодные условия в тот день точно назвать не может, не помнит. Ими виновник ДТП не устанавливался. По работе на место ДТП он выезжает часто, поэтому некоторых подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля Краснова ФИО109 в судебном заседании следует, что он работает начальником автохозяйства № Управления механизации и автомобильного транспорта ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ ФИО18 <адрес>, является руководителем Корсакова Ю.Г., работает с ним давно, может охарактеризовать его как исполнительного водителя, задания выполнял четко. Их профиль – перевозка пассажиров. Корсаков Ю.Г. работает в их хозяйстве лет 20 точно. До настоящего времени он выполняет обязанности водителя. Никаких нареканий по работе Корсаков не имел, всегда был на хорошем счету. Об обстоятельствах ДТП информация поступала от водителя Корсакова, который позвонил ему на личный телефон в районе 20 часов и сообщил, что попал в ДТП под Арзамасом, есть пострадавшие лица, машина сильно повреждена. Он сообщил тому, что со Стручковым выезжает на место ДТП. Позвонил Стручкову и с ним выехал на место ДТП, куда прибыли где-то через полтора часа. Корсаков объяснил ему, что ДТП произошло на объездной дороге после железнодорожного моста. Там уже стояла автомашина полиции. Они развернулись на повороте на Морозовку и подъехали к месту ДТП, где находились двое полицейских, которым они представились. Со Стручковым они осмотрели место ДТП. Позвонил Корсаков, пояснил, что находится в больнице, сообщил, что его проверяют на наличие алкоголя, после чего он приедет, от госпитализации он отказался. Еще находясь в Сарове, они вызвали эвакуатор, который прибыл на место ДТП через некоторое время. Потом через некоторое время подъехал Корсаков, пояснил, как было дело. Он хотел снять на фото, а также произвести видео-фиксацию, но сотрудники запретили съемку, сказав, что ДТП с пострадавшими, снимать не дадут, все, что надо снимут сами. На месте ДТП находились два автомобиля. Их Мультивен, двигавшийся в сторону г. Н. Новгорода в Стригино, находился на обочине, в кустах на противоположной обочине по ходу своего движения. Автомобиль «Ларгус» стоял на встречной полосе по ходу движения Корсакова. Стоял не ровно, был развернут. С сотрудниками полиции они посмотрели разлет стекла, подсвечивали телефонами, т.к. было темно. Включили маячки, чтобы со всех сторон было видно место ДТП. Автомобиль «Ларгус» создавал препятствия для движения, т.к. находился на встречной полосе, поэтом приехавший эвакуатор объезжал его по обочине. Когда на место ДТП приехал Корсаков, сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, пояснили, что такой порядок. Для этого пригласили двух понятых, одним из которых был Стручков. Потом приехал еще один эвакуатор из г. Арзамаса и произвели погрузку автомашин. До этого они осмотрели автомобиль «***, прошли вокруг, видели разлет стекол, масляные пятна. Масляное пятно находилось ближе к разделительной полосе, к сплошной линии. В его присутствии сотрудники полиции автомобиль «Ларгус» внутри не осматривали. При них какие-либо повреждения на автомобиле «Ларгус» не фиксировались.

Из показаний свидетеля Телина ФИО110 в судебном заседании следует, что он работает инженером-механиком ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ ФИО18 <адрес>, с Корсаковым знаком очень давно по совместной работе. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. О случившемся ДТП ему сообщил Краснов В.Н., который позвонив ему, сказал, что их водитель попал в ДТП под <адрес> и надо выезжать. Он взял эвакуатор и поехал на место ДТП, к которому подъехал со стороны <адрес>, встал на обочине. Автомобиль «Ларгус» стоял на полосе встречного движения, а Фольксваген в кустах уже не на обочине, а «улетел» в кювет (на противоположную сторону его полосе движения). Он развернулся и стоял на обочине по направлению движения на <адрес>. Встал между «Ларгусом» и обочиной. При этом спокойно проехал по обочине при ширине его транспортного средства 2,15-2,20 м. У «Ларгуса» была разбита «морда». Эвакуатор загружал его, но не получалось подцепить и он помог завести автомашину на платформу. Краснов пытался сфотографировать место ДТП, но инспектор сказал не фотографировать, он не понял почему. Про обстоятельства ДТП Корсаков пояснил, что на встречке был автомобиль и что он его не видел, толи без света был, толи еще что-то, но в памяти осталось это. Как он понимает Корсаков ехал в Н. Новгород, а тот автомобиль был на встречке. Каким образом произошло столкновение, ему не известно, он там не был. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов подсудимого.

Из показаний свидетеля Каменщикова ФИО111 в судебном заседании следует, что он работает ведущим инженером-конструктором ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ ФИО18 <адрес>. Корсаков является его зятем. Охарактеризовать его может как очень аккуратного водителя. О случившемся ДТП ему стало известно из звонка супруги Корсакова – Юлии, которая сообщила, что тот попал в ДТП и они: он, его супруга – Абатурова Г.Ю. и супруга Корсакова – Корсакова Ю.А. срочно направились на место ДТП. Сначала они заехали в больницу, т.к. Корсаков позвонил и сказал, что находится в больнице. Оставив в больнице жену Корсакова, они поехали на место ДТП. Там они увидели, что Фольксваген находится в кювете в лесополосе, «Ларгус» находится на проезжей части перпендикулярно дороге, передняя часть автомашины смотрит в сторону Фольквагена, в сторону Саранска. Через несколько минут позвонил Корсаков, сказал, чтобы приехали забрать его. Когда они, забрав Корсакова из больницы, вернулись на место ДТП, автомобиля «Ларгус» уже не было, его эвакуировали. Осуществить фотосъемку места ДТП они не успели. Со слов Корсакова, когда он ехал, вдруг неожиданно на его полосе появился поток света, он не успел среагировать, произошло ДТП.

Из показаний свидетеля Абатуровой Г.Ю. в судебном заседании следует, что Корсаков является её зятем, знает его с 1996 или 1997 <адрес> его аккуратным водителем. О случившемся ДТП ей сообщила дочь, которая позвонив, сказала, что Корсаков попал в ДТП, по дороге в Нижний Новгород. Он сообщил место ДТП и они поехали туда. Дочь они оставили в больнице, а сами поехали на место ДТП. Там обнаружили, что автомобиль Фольксваген находится на обочине, а автомобиль «Ларгус» на своей полосе поперек полосы, обращен в сторону Саранска, задней частью кажется на встречной полосе. Они подъехали со стороны Нижнего Новгорода, свой автомобиль оставили не доезжая места ДТП, т.к. там уже гаишники поставили знаки. У автомобиля «Ларгус» был разбит перёд. Потом позвонила дочь и сказала, чтобы ехали за ними. Когда они вернулись на место ДТП, Ларгуса уже не было. Фотосъемку они не производили, т.к. было очень темно. Она видела осколки на трассе, которые были сметены по середине. Она решила, что они сметены, поскольку они лежали ровно полосой за разделительной полосой за «Ларгусом» и вторая полоса была чистая.

Из показаний свидетеля Лебедевой ФИО112 в судебном заседании следует, что до расформирования ОМВД России по <адрес> до <дата> она работала старшим специалистом направления по вооружению тылового обеспечения. После была переназначена старшим специалистом управления по вооружению тылового обеспечения Отдела МВД России «Арзамасский». До <дата> она отвечала за сохранность вещественных доказательств. Доступ к стоянке, расположенной на территории ОМВД России по <адрес> имелся только у сотрудников ОМВД, следователя, который вел дело и у неё. Доступ к территории ОМВД осуществляется через КПП, при предъявлении документа. Гражданские лица допускаются на территорию ОМВД только с сопровождением сотрудника ОМВД.

Территория ОМВД охраняется круглосуточно, установлено видеонаблюдение, которое выведено на пульт дежурного. Ведется журнал посещения. Поскольку это не является направлением её деятельности, предполагает, что при входе на территорию отдела, предъявляется паспорт и в сопровождении сотрудника отдела гражданское лицо проходит на территорию отдела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, следует, что в присутствии понятых, осмотрен участок дороги на 107 км автодороги Н.Новгород-Саратов на котором <дата> в 19 часов 00 минут произошло ДТП – столкновение с участием транспортных средств «ФИО40 г/н №, водитель – Корсаков Ю.Г. и «ФИО83» г/н №, водитель Журавлев А.А. Осмотр производился в пасмурную погоду с применением фотоаппарата САNNON. Состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,4 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1,2. К проезжей части слева и справа примыкает обочина. Далее за обочиной справа и слева находится лесополоса. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.20 «Обгон запрещен». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 7 метров, с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним 60 метров, при дневном свете 400 метров, вправо 30 метров, влево 35 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «ФИО84» г/н № расположен на правой обочине по ходу осмотра на расстоянии 3,5 м от а/м «ФИО41 г/н №. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств: осыпь транспортных средств расположена на правой полосе движения по ходу осмотра места совершения административного правонарушения, размеры осыпи: длина 5,1 м., ширина 4,1 м. располагаются 0,3 м. до заднего правого колеса а/м ФИО85» г/н №. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Осмотром транспортных средств установлено наличие повреждений на а/м «ФИО42 г/н №: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло; на а/м ФИО86» г/н №; заднее правое и переднее правое колесо, переднее левое колесо, правый порог, правая передняя дверь, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее стекло левой двери. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: 1). а/м «ФИО43 г/н № – АКПП – Д, ручной тормоз вне рабочего положения, 2) а/м ФИО87» г/н № – КПП – 5-я передача, ручной тормоз вне рабочего положения. Состояние рулевого управления и состояние тормозной системы проверить не представилось возможным. Состояние осветительных сигнальных приборов: 1). «ФИО44 г/н № – разбиты передние блок-фары; 2) ФИО88» г/н № – разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, стекло передней левой двери. В ходе осмотра фото-, киносъемка, видеозапись не проводились. С места происшествия изъяты: а/м «ФИО45 г/н №, а/м ФИО89» г/н №. К протоколу прилагается схема ДТП (т.1 л.д.34-37).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с применением фотосъёмки произведен осмотр автомобиля «ФИО46 г/н № и автомобиля ***» г/н №. Осмотром установлено наличие повреждений на автомобиле ФИО90» г/н №: передняя часть и боковые крылья; на автомобиле «ФИО47 г/н № – передняя часть автомобиля, боковые крылья. К протоколу прилагается фото-таблица (т. 1 л.д.125-129).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Ушаковой Н.Ю. на территории ОМВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес>, с применение фотосъемки, производен осмотр автомобилей ***» г/н № и автомобиля Фольксваген Мультивен г/н №. К протоколу приобщена фото-таблица, на которой отражены имеющиеся на автомобилях повреждения (т. 2 л. 182-195).

Согласно путевого листа АА № от <дата> автомобиль Фольксваген Мультивен государственный номерной знак Т934ТТ/52 под управлением водителя Корсакова Ю.Г. выехал из гаража *** № в 15 часов 30 минут. в г. Н. Новгород в аэропорт (т. 1 л.д. 169).

Согласно Заключения эксперта № от <дата>, у Журавлева А.А., имелись закрытые оскольчатые переломы диафизов бедренных костей, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, закрытые переломы 1,2 ребра слева, 7 ребра справа с развитием травматического шока 2 ст., а так же ушибленная рана лица. Переломы носят характер тупой травмы, механизмом их возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Рана образовалась от ударного воздействия с твёрдым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными краями. Учитывая данные клинической картины характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от <дата> № н п.6.11.6 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая локализацию и характер повреждений, они вполне могли возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым Журавлев А.А. управлял при столкновении с другим автотранспортным средством ( т.1 л.д. 82-83).

Согласно Заключения эксперта № от <дата>, у Журавлева А.А., имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы живота с ушибом левой почки, закрытых оскольчатых переломов средней и нижней трети левой бедренной кости, нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков множественных закрытых переломов костей левой стопы, закрытых переломов 1,2 ребра слева и 7 ребра справа, ушибленной раны лица, рана правого коленного сустава с развитием травматического шока 2 <адрес> носят характер тупой травмы, механизмом их возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Рана лица образовалась от ударного воздействия с твёрдым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными краями. Травма живота возникла от ударного воздействия с твердым тупым предметом (предметами). Определить механизм возникновения раны правого коленного сустава не представляется возможным, в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагаю, что возможность образования повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от <дата> № н п.6.11.6 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая локализацию и характер повреждений, полагаю, что они вполне могли возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым Журавлев А.А. управлял при столкновении с другим автотранспортным средством (т.1 л.д. 105-106).

Согласно Заключения эксперта № от <дата>, столкновение автомобиля «ФИО91» и автомобиля «ФИО48, в момент начала их контакта произошло левой передней угловой частью автомобиля «ФИО92» с правой передней частью автомобиля «ФИО49, при этом в этот момент угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 140 градусов. Место столкновения автомобиля «ФИО93» с автомобилем «ФИО50 расположено на стороне проезжей части дороги предназначенной для движения в направлении <адрес>, т. е. на полосе движения автомобиля «ФИО94» (т.1 л.д.146-155).

    Согласно Заключения эксперта № от <дата> у гражданина Корсакова ФИО113, 1965 г.р. имелись ушиб левой кисти (кровоподтек, ограничение движений, отек, болезненность), ушиб первого пальца правой стопы (кровоподтек, ограничение движений, отек, болезненность), ссадины передней брюшной стенки, области левого коленного сустава, гематома (скопление крови в мягких тканях) правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования ссадин – удар и или трение. Возможность получения данных повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, водителем которого является Корсаков, при столкновении с другим транспортным средством, не исключается. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н», причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные клинического наблюдения, возможность получения повреждений <дата>, не исключается.

    Диагноз: «Ушиб грудины» не подтвержден объективными данными (так как в этой области отсутствуют видимые наружные телесные повреждения), в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н») (т. 1 л.д. 93-94).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Корсакова Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что <дата> около 19 часов 00 минут, Корсаков Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем марки/модели «ФИО51 государственный регистрационный знак «№ в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости в связи с наличием тумана, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, двигался по 107 км автодороги Нижний Новгород-Саратов, с включённым ближним светом фар, осуществлял прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, встречное направление которых разделено разметкой 1.1 Приложения Правил в направлении от <адрес> ФИО18 <адрес> в сторону г. Н. Новгорода.

Двигаясь в указанном направлении, с установленным на правой стороне дороги дорожным знаком 3.20 по ходу его движения, ФИО34, пренебрёг обязанностью соблюдения Правил, внимательным к дорожной обстановки не был и в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации, проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что он, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, и в нарушении п.8.1 Правил, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сначала пересёк линию разметки 1.1 Приложения Правил, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, создал опасность для движения водителю автомобиля «№ ФИО95» регистрационный государственный знак «№» Журавлеву А.А. двигающемуся во встречном ему направлении со стороны г. Н. Новгорода в сторону <адрес>, после чего на полосе движения Журавлева совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки/модели № ФИО96», в результате чего водитель Журавлев, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой травмы живота с ушибом левой почки, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети левой бедренной кости, нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные зарытые пеломы костей левой стопы, закрытые перелом 1,2 ребра слева и 7 ребра справа, ушибленную рану лица, рану правого коленного сустава с развитием травматического шока 2 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3

Допущенные Корсаковым Ю.Г. нарушения п.п. 1.3., 1.4.,1.5.,8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.4.,9.7.,9.9.,10.1., Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением по неосторожности Журавлеву тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Корсаков Ю.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что двигался по своей полосе движения, Правил дорожного движения не нарушал, в то время, как автомобиль, под управлением Журавлева двигался навстречу ему по его полосе движения, с выключенным светом фар, в связи с чем, он не смог заблаговременно заметить его и избежать столкновения.

Однако версия подсудимого о его невиновности не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд находит ее необоснованной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый Корсаков Ю.Г. не отрицал, что все осколки транспортных средств и масляное пятно находились на стороне противоположной полосе движения его транспортного средства.

Доводы подсудимого Корсакова Ю.Г. о его невиновности в данном ДТП опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Журавлева А.А., как данных в ходе судебного следствия, так из его оглашенных показаний со стадии предварительного расследования, следует, что двигаясь по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч он увидел движущееся метрах в 100 от него во встречном к нему направлении, транспортное средство, частично занимающее его полосу. Сначала он увидел только свет фар транспортного средства, и в тот момент, когда он его увидел, оно не полностью занимало его полосу. Он подумал, что водитель отвлекся. Пару раз «моргнул» фарами, но водитель не отреагировал, продолжал занимать его полосу, двигаясь к нему во встречном направлении. У него сложилось впечатление, что тот просто «отключился». Тогда он не покидая полосы начал тормозить свой автомобиль, сбросил ногу с педали газа, переключился с 4 передачи на 3, снизил скорость до 30-40 км/ч и, понимая, что поскольку тот человек не реагирует ни на что и столкновения не избежать, метров за 5 – 7, попытался уклониться от удара, но встречный автомобиль тоже сделал резкий маневр в сторону его автомобиля, после чего произошло столкновение.

    Показания Журавлева А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Рачинской И.В., Зайцева В.В., Шокурова И.А., Васина В.Ф., Плетнева Е.К., Послыхалина И.Н., из которых следует, что осколки и масляное пятно на месте ДТП располагались на стороне движения автомобиля ФИО97.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия в котором отражено расположение транспортных средств на месте ДТП, а также указано, что осыпь транспортных средств расположена на правой полосе движения по ходу осмотра, то есть, в месте расположения автомобиля ФИО98, а также Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого место столкновения автомобиля «ФИО99» с автомобилем «ФИО52 расположено на стороне проезжей части дороги предназначенной для движения в направлении <адрес>, т. е. на полосе движения автомобиля «ФИО100».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Рачинская И.В., Стручков В.Н., Зайцев В.В., Шокуров И.А., Васин В.Ф,, Плетнев Е.К., Краснов В.Н., Телин А.В., Абатурова Г.Ю., Послыхалин И.А. показали, что после ДТП автомобиль ФИО101 находился на своей полосе движения, в то время, как автомобиль «ФИО53 находился на обочине встречной по направлению его движению полосе движения, в лесополосе.

Приведенные доказательства опровергают утверждения Корсакова Ю.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения и полностью подтверждают доводы потерпевшего Журавлева А.А. о том, что данное ДТП произошло на полосе движения его автомобиля, в связи с тем, что автомобиль «ФИО54, под управлением Корсакова Ю.Г. двигался навстречу ему по его полосе движения.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, выезжавших на место ДТП, протоколов осмотров транспортных средств, заключения эксперта № от <дата> следует, что после ДТП механические повреждения были локализованы в передних частях автомашин, что подтверждает показания потерпевшего о лобовом столкновении транспортных средств.

Таким образом, именно нарушение подсудимым Корсаковым Ю.Г. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения управляемой им автомашины и автомашины под управлением потерпевшего. При этом Корсаковым Ю.Г. были нарушены следующие Правила дорожного движения:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2. – 24.4., 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств, (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения потерпевшему Журавлеву А.А. телесных повреждений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у него имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы живота с ушибом левой почки, закрытых оскольчатых переломов средней и нижней трети левой бедренной кости, нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков множественных закрытых переломов костей левой стопы, закрытых переломов 1,2 ребра слева и 7 ребра справа, ушибленной раны лица, рана правого коленного сустава с развитием травматического шока 2 <адрес> носят характер тупой травмы, механизмом их возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Рана лица образовалась от ударного воздействия с твёрдым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными краями. Травма живота возникла от ударного воздействия с твердым тупым предметом (предметами). Определить механизм возникновения раны правого коленного сустава не представляется возможным, в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагаю, что возможность образования повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от <дата> № н п.6.11.6 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая локализацию и характер повреждений, полагаю, что они вполне могли возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым Журавлев А.А. управлял при столкновении с другим автотранспортным средством.

Таким образом, механизм получения потерпевшим Корсаковым Ю.В. телесных повреждений, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, был ли потерпевший Журавлев А.А. в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности, не влияет на квалификацию действий подсудимого Корсакова Ю.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения именно им Правил дорожного движения его автомашина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной потерпевшего.

Полученные Журавлевым А.А. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого Корсакова Ю.Г., выразившимися в преступном нарушении им Правил дорожного движения. Суд полагает, что при должной внимательности и предусмотрительности, при соблюдения им Правил дорожного движения, Корсаков Ю.Г. мог избежать столкновения с транспортным средством под управлением Журавлева А.А.

Доводы подсудимого Корсакова Ю.Г. о том, что в момент ДТП водитель Журавлев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения являются голословными и ничем не подтверждены.

Анализируя и оценивая вышеуказанные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит, что как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные по ходатайству сторон показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени, а также не противоречат иным собранным по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного следствия путем их оглашения со стадии предварительного расследования и подтверждены после оглашения. Доводы о причинах противоречий, вызванных давностью событий, суд находит убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства получены в установленном законом порядке, полномочными лицами, из надлежащего источника, с соблюдением требований УПК РФ и не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Приведенные выше экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимым стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам стороны защиты добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Корсаковы Ю.Г. обвинения указание на нарушение им требований дорожного знака п. 3.20 Обгон запрещён, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухоколесных мотоциклов без бокового прицепа, поскольку из фабулы обвинения и полученных судом доказательств не следует, что Корсаковым Ю.Г. производился обгон транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака.

    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, вина Корсакова Ю.Г. в совершении вменяемого ему деяния нашла полное и достаточное подтверждение, а совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия судом итогового решения по делу.

    Действия Корсакова Ю.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Корсакову Ю.Г. наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Корсаковым Ю.Г. впервые в возрасте 57 лет совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Корсаков Ю.Г. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <дата> г.р., <дата> г.р., на дату совершения преступления имел еще одного несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., трудоустроен.

По месту работы Корсаков Ю.Г. характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник (т. 1 л.д. 206).

Согласно военного билета Корсаков Ю.Г. является военнообязанным, в период 1984-1986 г. проходил службу в рядах СА (т. 2 л.д. 22-36).

К административной ответственности Корсаков Ю.Г. не привлекался (т. 2 л.д. 19).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Корсаков Ю.Г. не состоит (т. 2 л.д. 24).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает Корсакова Ю.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Корсакову Ю.Г. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку Корсаков Ю.Г. имеет двоих малолетних детей <дата> г.р., <дата> г.р.;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его жены и детей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья тещи, тестя, бабушки жены, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывает посильную бытовую помощь; наличие на иждивении на момент ДТП несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Корсакова Ю.Г., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Корсаковым Ю.Г. преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Корсаковым Ю.Г. преступления, а также личности виновного, его возраста и состояния здоровья, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Журавлева А.А. к ответчику Корсакову Ю.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

В обоснование исковых требования гражданский истец Журавлев А.А. указывает, что в результате данного ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы брюшной полости, многочисленных переломов нижних конечностей, вследствие чего он лишен возможности самостоятельного передвижения, испытывает постоянные болевые ощущения, значительное ограничение жизнедеятельности.

В судебном заседании Журавлев А.А. представил дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, указав в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «*** научно-исследовательский институт экспериментальной физики». В обоснование исковых требований указывает, что ранее в стадии следствия он предъявил иск к Корсакову Ю.Г. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Между тем, в настоящее время его опорно-двигательная система до конца не восстановилась, обвиняемый Корсаков Ю.Г. в стадии следствия изворачивается, пытается избежать уголовной ответственности и возмещения причиненного ущерба.

Поэтому считает, что сумма возмещения компенсации морального вреда должна быть увеличена с одного до двух миллионов рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен владелец источника повышенной опасности - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики». При этом следует иметь ввиду, что ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ УМиАТ является подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Вопрос о том с кого из ответчиков и в каком размере, следует производить взыскание компенсации морального вреда в его пользу, оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Журавлев А.А. в качестве гражданского истца исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП мир для него поменялся. Ни одного дня не проходит без боли. Лечение продолжается до настоящего времени. До ДТП он вел активный образ жизни, имел работу, занимался спортом, а в настоящее время он лишен возможности трудиться, решается вопрос об установлении ему группы инвалидности.

Подсудимый Корсаков Ю.Г. в качестве гражданского ответчика исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП.

    Гражданский ответчик – ***» в представленном в суд отзыве на исковое заявление, поддержанном в судебном заседании его представителем Рубцовым О.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно судебной практики по аналогичным спорам, суды определяют размер компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в среднем в № рублей. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не отвечает принципам справедливости. Если суд вопреки возражениям ответчика, все же сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, обращает внимание на право суда снизить размер возмещения вреда до разумных пределов.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с ч 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом достоверно установлено, что владельцем автомобиля «ФИО55 регистрационный государственный знак «Т934ТТ/52», которым управлял Корсаков Ю.Г., является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». При этом Корсаков Ю.Г, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что подтверждается копией его трудовой книжки (т. 1 л.д. 207-212) и дорожно-транспортное происшествие совершено им при выполнении трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, что подтверждается копией путевого листа (т. 1 л.д. 169).

    Вина Корсакова Ю.Г. в нарушении ПДД и неосторожном причинении Журавлеву А.А. тяжких телесных повреждений, доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести именно ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП.

    Телесные повреждения, полученные Журавлевым А.А. в результате ДТП, безусловно, причинили ему физические и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер причиненных Журавлеву А.А. телесных повреждений, длительность его нахождения на лечении, которое продолжается до настоящего времени, утрату им прежнего источника дохода, снижение уровня материального обеспечения его семьи.

Учитывая, что подсудимый Корсаков Ю.Г., совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», степень вины подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного Журавлеву А.А. в №

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Корсакова ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Корсакову Ю.Г. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО18 <адрес>.

Возложить на Корсакова Ю.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Корсакову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Журавлева ФИО115 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в пользу Журавлева ФИО116 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № (один миллион) рублей. В остальной части исковых требований Журавлеву А.А. отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО56 государственный регистрационный знак «№ находящийся на хранении на территории ОМВД России «Арзамасский» - возвратить по принадлежности Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»;

- автомобиль марки «ФИО102» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОМВД России «Арзамасский» - возвратить по принадлежности Журавлеву ФИО117.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО18 областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.    

Председательствующий судья               М.В. Ченгаева