Решение по делу № 2-568/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/18 по иску Попова ЕЕ и Поповой ЕЕ к ООО «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Попов Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. <дата> в указанной выше квартире произошёл пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее названному выше истцу имущество, а именно, элементы внутренней отделки данной квартиры. Пожарно-техническим исследованием, проведённым экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что причиной пожара явилось, возникновение горения в результате аварийной работы электросети (электрооборудования). Работники ООО «УК «Центр», на балансе которого находится указанный дом, обслуживавшие общедомовые электроприборы, в своих объяснениях дознавателю пояснили, что причиной пожара явилось обгорание нулевого провода в щитке на этаже в подъезде, что повлекло повышение напряжения в сети. В соответствии с п. 7 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система электроснабжения, куда входят этажные щитки, является общедомовым имуществом, в связи с чем ООО «УК «Центр» обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества повлекло возгорание и пожар в квартире истца, что является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем ООО «УК «Центр» должно нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате указанного выше пожара в квартире был причинен вред находящемуся в ней имуществу, принадлежащему как собственнику квартиры – Попову Е.Е., так и Поповой А.Н. В целях возмещения причиненного ущерба истицы обращались в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей. Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить Попову Е.Е. и Поповой А.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 500000 рублей. Условия мирового соглашения выполнены ООО «УК «Центр» в полном объеме. Однако, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с истцов взыскана в пользу ООО «УК «Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Таким образом, суд посчитал, что сумма причиненного Поповым Е.Е. и А.Н. материального ущерба составляет лишь 300000 рублей. Ранее истцы не предъявляли исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагают, что в настоящее время они вправе заявить такие требования. В связи с этим, <дата> Попов Е.Е. и Попова А.Н. направили в адрес ООО «УК «Центр» претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300000 рублей, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Центр» в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300000 рублей в равных долях, по 150000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бутузов О.П. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ООО «УК «Центр» Тибаева Э.М. иск не признала, пояснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным и необходимым элементом расчета неустойки, по правилам данной статьи, является цена работы (услуги). Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги), указанная в договоре, и которую потребитель обязуется уплатить исполнителю во исполнение договора (ст.ст. 709, 735, 740 и 779 ГК РФ). Таким образом, убытки, по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, не являются ценой выполнения работы (оказания услуги), соответственно, правила, применяемые к цене выполнения работы (оказания услуги), не могут применяться к убыткам. При таких обстоятельствах, требования Поповых Е.Е. и А.Н. о взыскании с ООО «УК «Центр» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Таким образом, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. После утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным. Впоследствии стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Это касается как основных, так и дополнительных требований. При заключении мирового соглашения какие-либо требования о внесении в соглашение дополнительных условий со стороны Поповых Е.Е. и А.Н. не поступало. Истцы собственноручно подписали мировое соглашение, что дополнительно подтверждает урегулирование спора, рассматриваемого судом.

Проверив дело, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…

… Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 названного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…

…Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 названного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

…За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона…

Судом установлено, что Попов Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

<дата> в указанной выше квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Полагая, что пожар произошел по вине управляющей компании, Попов Е.Е. и Попова А.Н. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире их имуществу и компенсации морального вреда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное Поповым Е.Е., Поповой А.Н. и ООО «УК «Центр», согласно которому ООО «УК «Центр» обязалось выплатить Попову Е.Е. и Поповой А.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500000 рублей в следующем порядке: в срок до <дата> денежные средства в сумме 300000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов по 150000 рублей каждому; остаток суммы в размере 200000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов в срок до <дата> по 100000 рублей каждому; а истцы Попов Е.Е. и Попова А.Н. отказываются от исковых требований в полном объеме.

Условия указанного выше мирового соглашения ООО «УК «Центр» исполнило в полном объеме в установленные сторонами по делу сроки.

Судом также установлено, что <дата> между Поповым Е.Е. и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в соответствии с которым объектом страхования является внутренняя отделка с лимитом ответственности – 500000 рублей, и предметы домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовые, осветительные приборы, фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видеоэлектронная и бытовая техника и т.п. с лимитом ответственности – 200000 рублей.

Произошедший <дата> в указанной выше квартире пожар был признан страховым случаем, в связи с чем <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700000 рублей.

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «УК «Центр» с претензией о возмещение материального ущерба в размере 700000 рублей в порядке суброгации, мотивируя тем, что между Поповым Е.Е. и страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, на основании которого страховая компания выплатила Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700000 рублей в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате пожара <дата>.

Таким образом, ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Попова Е.Е. и Поповой А.Н. в результате пожара <дата> в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, выплатило 500000 рублей, а также ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках заключенного <дата> договора страхования при наступлении страхового случая (пожара <дата>) за поврежденное имущество, принадлежащее Попову Е.Е. и Поповой А.Н. и находящееся на момент пожара в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, выплатило страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В связи с этим, ООО «УК «Центр» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Попову Е.Е. и Поповой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены в части, с Попова Е.Е. и Поповой А.Н. взыскана в пользу указанной выше управляющей компании сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого.

После этого, Попов Е.Е. и Попова А.Н. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с настоящим иском о взыскании с ООО «УК «Центр» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором дарения от <дата>, претензиями от <дата>, от <дата> и от <дата>, копией искового заявления от <дата>, мировым соглашением от <дата>, определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, а также объяснениями представителей сторон по делу в судебном заседании.

Согласно приведенным выше положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным и необходимым элементом расчета неустойки является цена работы (услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги), указанная в договоре, и которую потребитель обязуется уплатить исполнителю во исполнение договора (ст.ст. 709, 735, 740 и 779 ГК РФ).

Истцами при обращении в суд с настоящим иском применительно к цене работы (услуги) взят размер ущерба, причиненного им в результате пожара в квартире, уплаченный ООО «УК «Центр» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки не являются ценой выполнения работы (оказания услуги), соответственно, правила, применяемые к цене выполнения работы (оказания услуги), не могут применяться к убыткам. (Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Самарского областного суда от 22 августа 2016 года по делу № 33-10077/2016.)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Попова Е.Е. и Поповой А.Н. оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

Более того, по смыслу ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон по гражданскому делу, т.е. сделку, направленную на окончательное разрешение возникшего спора, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Таким образом, если стороны по гражданскому делу при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований, вытекающих из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, противоречит задачам и принципам гражданского судопроизводства, что является недопустимым.

После утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным. Впоследствии стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Данное правило распространяется как на основные, так и на дополнительные требования.

Приведенные выше обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Е.Е. и Поповой А.Н., поскольку, как видно из материалов дела, спор между сторонами был разрешен путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. При заключении мирового соглашения какие-либо требования о внесении в соглашение дополнительных условий, в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, со стороны Поповых Е.Е. и А.Н. не поступало. Истцы согласились на заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях, что свидетельствует об окончательном урегулировании рассматриваемого судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова ЕЕ и Поповой ЕЕ к ООО «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.