Решение по делу № 33-17518/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17518/2018

04 сентября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисаченко В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору обязательного страхования ответственности, по апелляционной жалобе Лисаченко В.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Лисаченко В.А. – Юмашева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Сакаева Р.Р., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисаченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 373,42 руб., штрафа – 50 686,71 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., независимого эксперта – 14 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 300 руб., почтовых расходы – 325 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 г. в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2109 Кадеева Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Хундай 3784 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лисаченко В.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП Донцова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 473,42 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 14 000 руб. После получения досудебной претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82 100 руб. Но выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для покрытия причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лисаченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лисаченко В.А., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приведены доводы, по которым он отверг заключение независимого эксперта. Полагает, что при наличии противоречивых данных между заключением независимого эксперта и судебной экспертизы суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 г. в с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай 3784, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лисаченко В.А., и автомобиля марки ВАЗ 2109, принадлежащего на праве собственности Иванушкину В.Г. и под управлением Кадеева Д.Р., виновного в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадеева Д.Р. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 13 июля 2017 г. Лисаченко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 октября 2017 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления паспорта транспортного средства.

16 октября 2017 г. Лисаченко В.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив паспорт транспортного средства.

24 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Донцова Д.В., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 183 500 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от 20 июня 2017 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Из заключения судебного эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 27 февраля 2018 г. следует, что не все повреждения автомобиля Хундай 3784, заявленные истцом, имеют причастность к ДТП от 20 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 3784 в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП 20 июня 2017 г., составляет 19 458 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисаченко В.А., поскольку выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 82 100 руб. полностью покрыла причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг заключение независимого эксперта, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Александрова Е.А., как и представитель ответчика, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в подготовительном судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По ходатайству сторон определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии противоречивых данных между заключением независимого эксперта и судебной экспертизы суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу, несостоятельна, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. В апелляционной жалобе истцом также не приведены мотивированное обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и профильное образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисаченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи            

Справка: судья Карачурин Т.Ш.