Решение от 27.12.2021 по делу № 2-5695/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-5695/2021

61RS0001-01-2021-006080-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, № от 13.03.2001г., орган выдавший документ - Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

24 августа 2021 года указанная квартира выбыла из его законного владения на основании её продажи ответчику.

Имущество, находящееся в квартире, находится в незаконном владении ответчика, поскольку сделку оформили, деньги перечислены, а мебель и технику ответчик отказывается отдавать. В договоре купли-продажи оговорена только квартира, нет ни слова об имуществе, которое находится в квартире. Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он купил квартиру вместе с мебелью и техникой и якобы это указано в договоре купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО принадлежащее ему по праву собственности имущество или потребовать денежное возмещение за перечисленное ниже имущество:

мебельная стенка - 20 тыс. руб.;

диван - 5 тыс. руб.;

журнальный столик ручной работы - 20 тыс. руб.;

кухонный гарнитур - 15 тыс. руб.;

холодильник - 7 тыс. руб.;

люстры (3 шт.) - 1 тыс. руб.;

гардины - 1 тыс. руб.;

лестница-стремянка - 800 руб.;

книги;

плитка керамическая.

Общая стоимость - 69 800 тыс. руб.

Взыскать с ФИО в свою пользу моральный ущерб от незаконного удержания имущества в размере 50 000 руб., судебные расходы: юридическая консультация - 1 500 руб.; государственная пошлина - 300 руб.; оплата телеграммы - 382 руб., почтовое письмо – 73 руб.

Истец ФИО в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представители истца, действующие по устному ходатайству, ФИО, ФИО в судебном заседании требования иска поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили, что мебель, указанная в исковом заявлении, принадлежит им, и она им нужна, если этой мебели нет, просят возместить денежные средства за перечисленное имущество.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО и ФИО 24.08.2021г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указывает, что в квартире остались личные вещи: мебель и техника. Между истом и ответчиком была устная договоренность о том, что после завершения сделки истец заберет свои вещи. Однако ответчик вещи отдавать отказался. Стоимость утраченного имущества составила 69800 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом была договоренность о том, что ему ничего не надо было, квартира была куплена под ремонт. Из тех вещей, что остались в квартире, ему ничего не понадобилось, поскольку вся мебель была в ужасном состоянии. Он выставил все вещи на лестничную площадку, единственное, что осталось, это газовая печь и люстры. Но истец так ничего и не забрал. Указанные вещи он не удерживал, не удерживает и не препятствует вывозу личных вещей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности, что ответчик чинит препятствия в вывозе имущества. Кроме того, стоимость заявленных вещей ни на чем не основывается. Цена указана на новую вещь, или с учетом износа, и с какого времени вещь была в использовании, истец не представил. Не имеется также доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования об истребование имущества из чужого незаконного владения незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 20 ░░░. ░░░.; ░░░░░ - 5 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 20 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░░░░ - 7 ░░░. ░░░.; ░░░░░░ (3 ░░.) - 1 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░ - 1 ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - 800 ░░░.; ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 69 800 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...