Решение по делу № 11-7997/2023 от 24.05.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-264/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7997/2023

29 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25 октября 2022 года, снижении размера неустойки, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявителем ООО «Зетта Страхование» подано заявление об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25 октября 2022 года, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 79 895 рублей 50 копеек, снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указал, 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в с участием транспортных средств: автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» – ФИО5 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала наступление страхового случая страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 221 050 рублей. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 июня 2021 года в пользу ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 178 950 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение указанное выше было оставлено без изменения. 05 апреля 2022 года ФИО1 обратился с претензией о взыскании неустойки в размере 356 320 рублей 50 копеек. Рассмотрев претензию ФИО1, страховая компания обратилась в суд с иском о снижении неустойки по заявленным требованиям. Определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года исковое заявление страховщика оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда определение Ленинского районного суда города Челябинска было оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены. ООО «Зетта Страхование» не согласилось с принятым решением финансового уполномоченного и обратился в суд с заявлением об его изменении.

ФИО1 в свою очередь обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что финансовый уполномоченный неверно определил период для взыскания неустойки, поскольку неустойка исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и получения документов.

Определением судьи от 09 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от 25 октября 2022 года объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25 октября 2022 года, снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25 октября 2022 года в части размера взысканной суммы неустойки изменено, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 202 рублей. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда в части признания незаконным решения финансового уполномоченного отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок неисполнения обязательств является недолгосрочным, права ФИО1 не были нарушены, ООО «Зетта Страхование» предпринимало все надлежащие меры к скорейшему и полному урегулированию убытка. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки превышает размер взысканной суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

ФИО1, представители ООО «Зетта Страхование», службы Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного выше Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции, что 11 августа 2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 50 по улице Грибоедова в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №).

17 августа 2020 года в адрес ООО «Зетта Страхования» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля «Peugeot 4007». Заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №, страховщиком было выдано направление с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «НИЦ «Система».

21 августа 2020 года экспертом ООО «НИЦ «Система» был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением независимой экспертизы в исполнении ООО «НИЦ Система» от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 681 000 рублей, без учета износа в размере 820 930 рублей 65 копеек, определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере - 586 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 365 750 рублей.

11 сентября 2020 года составлен акт о страховом случае и 14 сентября 2020 года денежные средства в общем размере 221 050 рублей были перечислены на представленные ФИО1 реквизиты (платежное поручение №).

22 сентября 2020 года от заявителя поступило несогласие с размером страховой выплаты.

05 октября 2020 года в ответ заявителю был направлен мотивированный ответ страховщика, которым ООО «Зетта Страхование» разъяснил, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением.

02 июня 2021 года решением Ленинского районного суда города Челябинска решение Финансового уполномоченного отменено, взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 178 950 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате юридических в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Челябинска было исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Зетта Страхование».

05 апреля 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 356 320 рублей 50 копеек.

С требуемой суммой неустойки ООО «Зетта Страхование» не согласилось, полагая, что ФИО1 неверно указаны периоды исчисления неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» своих обязательств перед ФИО1, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 сентября 2020 года по 15 марта 2022 года, определив размер неустойки в размере 400 000 рублей, не найдя при этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «Зетта Страхования», как и не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

17 августа 2020 года в адрес ответчика поступило заявление потерпевшего ФИО7, 20-дневный срок для его рассмотрения истекал 05 сентября 2020 года, с 06 сентября 2020 года должно начаться начисление течение срока для начисления неустойки.

14 сентября 2020 года ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 221 050 рублей, соответственно за период с 06 сентября по 14 сентября 2020 года подлежит начислению неустойка в сумме 400 000 рублей * 1 % * 9 дней и составляет 36 000 рублей.

15 марта 2022 года выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 178 950 рублей, соответственно за период с 15 сентября 2020 года по 15 марта 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 978 856 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 178 950 рублей * 1 % * 547 дней.

Общая сумма неустойки составит 1 014 856 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в данном случае 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда города Челябинска в полном объеме, что заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двукратной учетной ставке рефинансирования Банка России, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем, определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при разрешении данного спора также оснований для удовлетворения жалобы страховой компании о снижении неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы гражданского дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.