Решение по делу № 8Г-6709/2020 [88-6951/2020] от 21.08.2020

№ 2-3899/2020                                               № 88-6951/2020

25RS0029-01-2019-005757-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Викторовича к Тимофеевой Юлии Александровне, Колодяжному Максиму Сергеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тимофеева Дениса Викторовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Тимофеева Д.В. – Балдина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тимофеевой Ю.А. – Утиной И.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 сентября 2016 года между ним и Тимофеевой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак № рус, который он не подписывал. Подпись в договоре ему не принадлежит. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года, признать за ним право собственности и истребовать автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак № рус, из чужого незаконного владения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.В. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что       Колодяжный М.С. является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак № рус, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, заключенного с Григорьевой О.В.

Ранее спорное транспортное средство принадлежало Григорьевой О.В., а до нее – Тимофеевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года. Согласно данного договора он заключен между продавцом Тимофеевым Д.В. и покупателем Тимофеевой Ю.А.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года недействительным, истец ссылался на то, что договор не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14 октября 2019 года № 1058/2-2-01 подпись от имени Тимофеева Д.В., расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER», государственный регистрационный знак № рус, от 20 сентября 2016 года, выполнена не самим Тимофеевым Д.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 160, 168, 181, 199, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в том числе доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий третьих лиц, при этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец одобрял действия своей супруги Тимофеевой Ю.А. по владению и распоряжению автомобилем, никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля не предпринимал, в связи с чем пришли к выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, и истребовании имущества из владения Колодяжного М.С., являющегося добросовестным приобретателем.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи