Решение по делу № 8Г-9231/2020 [88-10472/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-10472/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО1 на     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-247/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 13 января 2003 г. работает в ЗАО «НПЦ ПромТех» в должности заместителя генерального директора. За период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. ответчиком не в полном объёме выплачена заработная плата в размере 216 803,40 руб. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 820,70 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Уточнив исковые требования ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» невыплаченную заработную плату в размере 216 803,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79 205,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05 декабря 2018 г. по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 г., исковые требования ФИО1 к ЗАО «НИЦ ПромТех» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С ЗАО НПЦ «ПромТех» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной в размере 216 803 руб. 40 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2015 г. по 04 декабря 2018 г. в размере 79 205 руб. 52 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая уплате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм – 216 803 руб. 40 коп., с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 6 460 руб. 09 коп.

На основании определения от 06 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. данное решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

          В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущение судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права - п.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права ст. ст. 56, 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г., оставив в силе решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    в период с 01 января 2003 г. по 02 октября 2017 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

    В качестве обоснованности своих требований истцом представлена справка от 09 ноября 2018, подписанная генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, о наличии задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 216 803,40 руб. Справка заверена печатью организации ЗАО «НПЦ ПромТех».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г. ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22 ноября 2018 г. Конкурсным управляющим назначен Реверчук О.В.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики по делу 33-4072/2019 по иску ФИО4 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда ФИО4 работала главным бухгалтером в ЗАО «НПЦ ПромТех» в период с 01 января 2008 г. по 25 марта 2018 г.

В связи с чем судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделан вывод о том, что на момент подписания справки о задолженности по заработной плате от 09 ноября 2018 ФИО4 не являлась главным бухгалтером, поскольку была уволена с 25 марта 2018 г., а полномочия ФИО3, как генерального директора, прекращены в силу пункта 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 25 марта 2018г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является достоверным доказательством наличия задолженности и справка о задолженности по заработной плате №5 от 29 апреля 2019г., выданная конкурсным управляющим Реверчуком О.В.

В соответствии с данной справкой ФИО1 работал исполнительным директором ЗАО «НПЦ ПромТех» с 01 июля 2002 г. по 30 сентября 2017г. За период с 01 июля 2002 г. по 30 сентября 2017г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 432 424,40 рублей, в том числе НДФЛ 56 218,00 рублей. Выплачено за вышеуказанный период 159 404,00 рублей. Указанные сведения о размере задолженности рассчитаны на основании представленных ФИО3 документов конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ ПромТех», а именно: сводов начислений, удержаний, выплат - односторонний документ, подписанный главным бухгалтером ФИО4; расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 01 января 2015 г. по январь 2017 г. - без предоставления кассовой книги.

Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 216 802,40 рублей.

Не принимая справку в качестве допустимого доказательства суд исходил из того, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие иных документов, подтверждающих исчисление и выплату заработной платы, в том числе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за 2015-2017 годы, реестров сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы.

Факт неполной передачи конкурному управляющему от предыдущего руководителя организации всех документов, касающихся выплаты заработной платы подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 г. по делу № А 71-4645/2018г., отзывом конкурсного управляющего Реверчука О.В. от 22 ноября 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что конкурсный управляющий Реверчук О.В. не признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1, указав, что    достоверность изложенной в справках 2- НДФЛ информации ставится под сомнение, как не подтвержденная другими бухгалтерскими документами. При данных обстоятельствах и уплата за истца страховых взносов в пенсионные органы с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ЗАО «НПЦ ПромТех», по мнению суда апелляционной инстанции также не подтверждают размер начисленой истцу заработной платы за этот период.

Критически суд апелляционной инстанции отнёсся к представленным истцом расчетным листкам, в связи с тем, что данные листки не содержат сведений об организации, которой они выданы, не заверены ответчиком.

    Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что 15 сентября 2015 г. ЗАО «НПЦ «ПромТех» по договору купли – продажи продало ООО «Промтехоборудование» объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> (нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м.), <адрес> (нежилое помещение, oбщей площадью 4221,7 кв.м.), <адрес> (новый корпус, общей площадью 557,1кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дол. 442/796 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, имущественный комплекс ответчика был продан в 2015 году и место для исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовало. Доказательства исполнения должностных обязанностей в спорный период истцом не представлены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств начисления ему за спорный период заработной платы и исполнения им трудовых обязанностей.

В письменном отзыве, представленном конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г., поскольку в суд с иском ФИО1 обратился 13 ноября 2018 г., между тем срок истек 01 октября 2018 г., наличия уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции истец представил гарантийное письмо от 20 декабря 2017 г. от генерального директора ЗАО «НПЦ ПромТех» с заверением о полном погашении задолженности по заработной плате после вынесения решения Арбитражным судом по делу А 71-10640/2017 в подтверждение того обстоятельства, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы им не был пропущен.

Суд подверг сомнению факт выдачи указанного письма именно 20 декабря 2017 г. со ссылкой на то обстоятельство, что ранее данное письмо не представлялось. Представлено оно суду было только 02 декабря 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выдача генеральным директором гарантийного письма, подача заявления правоохранительные органы об истребовании похищенного имущества и то обстоятельство, что лишь в августе 2018 года стала очевидна невозможность выплаты заработной платы поскольку по некоторым его обращениям в возбуждении уголовного отказано, а по другим производство ведется - не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений обжалуемый судебный акт не содержит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

           Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в обоснование доводов истца о начисленной, но не выплаченной заработной плате Отделением пенсионного фонда по Удмуртской Республике предоставлены (по запросу суда) сведения об уплаченных ЗАО «НПЦ ПромТех» страховых взносах, МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике предоставлена в материалах дела (по запросу суда первой инстанции) справка о доходах ЗАО «НПЦ ПромТех» и сведения о доходах ФИО1, судом апелляционной инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, срок один год не является пресекательным и последствия его пропуска применяются судом только в случае подачи со стороны ответчика соответствующего ходатайства, таких ходатайств в Сарапульский городской суд не поступало, кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью работодателя, генерального директора ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО3 от 20 декабря 2017г. о признании задолженности и выплате заработной платы в полном объеме, что свидетельствует о подаче заявления в пределах года, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущении судами нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                                  Т.В. Ившина

                                                             Е.В. Якушева