Решение по делу № 2-36/2023 (2-3101/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-36/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-005725-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Игоря Сергеевича к Ачурову Виталию Юрьевичу, Насхулияну Сергею Игориевичу, Малых Марии Александровне, третьи лица: ПАО «Балтинвестбанк», Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удовиченко И.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Ачурову В.Ю., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска. Данная сделка проходила под контролем представителя ПАО «Балтинвестбанк», поскольку автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № являлся предметом договора залога, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и Ачуровым В.Ю.

Условие раздела 3 договора купли-продажи по оплате транспортного средства исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается заявлением о переводе в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства и с указанной даты находится у него, однако наличие ограничений в регистрационных действиях на приобретенный автомобиль, препятствует его эксплуатации истцом.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия на основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области по делу №, которым для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению Насхулияна Сергея Игоревича к Ачурову В.Ю. сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №; определения Пролетарского районного суда Ростовской области по делу №, которым для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению Малых Мария Александровны к Ачурову В.Ю. сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №; возбуждения Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №; возбуждения Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт наложения органами ГИББД запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Истец полагает, что наложенные судебными приставами ограничения на транспортное средство (автомобиль) нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены только с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал имущество (транспортное средство) в собственность покупателя, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца (покупателя) на приобретенный автомобиль.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не допустили. Таким образом, истец и ответчик Ачуров В.Ю. при заключении договора купли-продажи действовали добросовестно, не имели намерения воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, и на момент возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество уже выбыло из владения ответчика Ачурова В.Ю. в результате состоявшегося договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

С учетом изложенного, истец просил суд освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, сняв ограничение на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, установленное на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №; освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, сняв ограничение на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, установленное определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Малых Мария Александровна, Насхулиян Сергей Игориевич.

Представитель истца Дубровская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Насхулияна С.И. – Склифус Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на сайте Госавтоинспекции имелись сведения об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Ответчик Малых М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Ачуровым В.Ю. решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец Удовиченко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Ачуров В.Ю., Насхулиян С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ПАО «Балтинвестбанк» и Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, отвечика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ачуровым В.Ю. и Удовиченко И.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Удовиченко И.С. приобрел у Ачурова В.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, за <данные изъяты> рублей.

При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства Удовиченко И.С. узнал, что на приобретенный им автомобиль службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании определений Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № и по делу № о наложении арестов в целях обеспечения гражданских исков, и исполнительных надписей нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, №, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец в поданном исковом заявлении и его представитель в суде ссылался на то, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Ачуровым В.Ю., денежные средства в счет стоимости автомобиля были перечислены ответчику в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 3 договора купли-продажи, и претензий к истцу он не имел. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем ему был представлен подлинный ПТС с соответствующими регистрационными отметками, выдано СТС, государственный регистрационный знак. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, сведения о возбуждении исполнительных производств и наложении запретов на транспортное средство у ответчика Ачурова В.Ю. отсутствовали. С момента приобретения данного транспортного средства истец открыто владел и эксплуатировал автомобиль, нес расходы по его содержанию, уплате штрафов за нарушение ПДД, предоставлял в пользование членам своей семьи. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенного между истцом и Ачуровым В.Ю. договора купли-продажи является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, еще одним значимым обстоятельством для разрешения данного дела является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения такого ареста.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Малых М.А. к Ачурову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № по иску Насхулияна С.И. к Ачурову В.Ю. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий Ачурову В.Ю.

Данные судебные актыобращены к немедленному исполнению.

В соответствии с приказом МВД России от 14 января 2013 г. № 15 «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России» на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф, раздел «Сервисы/Проверка автомобиля»), входящем в состав аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» функционирует онлайн-сервис по проверке истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, на участие в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске и наличии ограничений на регистрационные действия.

Размещенные на данном ресурсе сведения находятся в свободном доступе для использования гражданами при реализации своих прав.

В соответствии с информационной базой, размещенной на вышеуказанном онлайн-сервисе, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, до заключения между истцом и ответчиком Ачуровым В.Ю. договора купли-продажи от 29.05.2021 г. были наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малых М.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Удовиченко И.С. добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в публичном сервисе компетентного органа, находящегося в открытом доступе неограниченного круга лиц, имелись сведения об ограничениях регистрации автомобиля.

Возмездное приобретение истцом автомобиля по договору купли-продажи, получение оригинала ПТС и СТС, а также последующее несение расходов по его содержанию бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя не являются, так как не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются наложенные судом ограничения.

В свою очередь, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие таких ограничений, что им сделано не было.

Доводы истца о пользовании данным транспортным средством как им самим, так и членами его семьи также не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании его добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении при отсутствии государственной регистрации, что лишает лицо возможности эксплуатировать данное транспортное средство и распоряжаться им на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец сам допустил возможность нарушения его прав, не предприняв меры по установлению фактов наличия ограничений в отношении приобретаемого у ответчика имущества, при этом, доказательств наличия у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений в органах ГИБДД, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, судом по настоящему делу не установлено.

При таком положении, установив, что транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ после наложения на него судом ареста (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и осуществления регистрации в ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии условий, при которых истец может быть признан добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения исков и исполнения решений суда по искам Малых М.А. и Насхулияна С.И. к ответчику Ачурову В.Ю. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовиченко Игоря Сергеевича к Ачурову Виталию Юрьевичу, Насхулияну Сергею Игориевичу, Малых Марии Александровне, третьи лица: ПАО «Балтинвестбанк», Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.