Решение по делу № 2-493/2021 от 02.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-493/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000628-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                           г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца Тимофеева Д.В. – Ахмедьяновой С.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Перспектива» - адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Косолапова А.В. – Полянского Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Сантехсервис» Скиба М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Васильевича, Тимофеевой Елены Александровны к ООО «Перспектива», Косолапову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» и просят взыскать с него в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 217 748 рублей, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> и 12.09.2020 по вине управляющей компании, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в <адрес> - ООО «Перспектива» - по причине засора центральной кухонной канализации, произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) принадлежащей им квартиры и имущества после затопления составляет без учета износа 237 735 рублей, с учетом износа 218 748 рублей, ответчик ООО «Перспектива» добровольно причиненный ущерб не возместил.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Косолапов А.В. – фактический владелец квартиры <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, на стороне ответчика ООО «Перспектива» - ООО «Сантехсервис», с которым у ответчика ООО «Перспектива» заключён договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес>, и на стороне ответчика Косолапова А.В. собственники квартиры <адрес> Гайдаш П.А. и Гайдаш Ю.Ю.

    Истцы, ответчик Косолапов А.В., третьи лица Гайдаш П.А. и Гайдаш Ю.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец Тимофеев Д.В. и ответчик Косолапов А.В. обеспечили явку своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Тимофеева Д.В. – Ахмедьянова С.Ф., на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Перспектива» - адвокат Чуднова Е.В., в судебном заседании предъявленные к ООО «Перспектива» требования не признала и пояснила, что ООО «Перспектива» надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию системы канализации <адрес> за месяц до затопления был проведен профилактический осмотр, засоров не выявлено, с жильцами проведена беседа о правилах пользования общедомовым имуществом. Виновным в затоплении является ответчик Колосапов А.В., который проводил в принадлежавшей ему квартире ремонт и допустил слив в канализацию строительного мусора, что и явилось причиной затопления. Каких-либо актов по данному факту не составлялось, поскольку Колосапов А.В. в устной беседе свою вину признал и обязался возместить причинённый ущерб. Просила в иске к ООО «Перспектива» отказать.

Представитель ответчика Косолапова А.В. – Полянский Е.Ю., в судебном заседании предъявленные к Косолапову А.В. требования не признал и пояснил, что на момент затопления Косолапов А.В. являлся фактическим собственников квартиры <адрес>, хотя документы оформлены еще не были, ремонта в квартире он не делал, в это время в г. Когалыме вообще не находился, так как был в отпуске. Какие-либо доказательства вины Косолапова А.В. в заливе квартиры истцов и причиненном им ущербе, отсутствуют. Просил в иске к Косолапову А.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсервис» - Скиба М.А., в судебном заседании заявленные требования в отношении ответчика Косолапова А.В. поддержал и пояснил, что бригадой, выехавшей на затопление, было установлено, что причиной затопления является засор канализации, который произошел по причине слива в нее строительного мусора. Кто слил в канализацию строительный мусор, не выяснялось, о затоплении было сообщено ООО «Перспектива». ООО «Сантехсервис» свои обязательства по содержанию общедомового имущества исполняло надлежащим образом.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Тимофееву Д.В. и Тимофеевой Е.А., управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспектива» (до реорганизации ООО «Жилье») - ответчик по делу, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключённого 01.01.2015.

    12.09.2020 из центральной канализации через кухонную раковину произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

    Согласно справке ООО «Сантехсервис» № от 25.09.2020, причиной затопления явился засор канализации по кухне, с подвала прочистили засор центральной кухонной канализации диаметром 50, сделали пролив, вода уходит, доставали строительный мусор.

    Из Акта обследования состояния квартиры от 24.09.2020 следует, что после затопления 12.09.2021 через кухонную раковину строительным мусором квартиры <адрес> установлены следующие следы затопления: кухня - пол (линолеум) вздут; комната № 1 - линолеум вздут; комната № 2 – линолеум вздут, также по всей квартире под линолеумом вздулся ДВП.

    Из Акта осмотра квартиры № от 01.10.2020, составленного по результатам осмотра квартиры <адрес> на предмет определения ущерба, причинённого затоплением, внутренней отделке и имуществу квартиры, специалистом ООО «Центр независимой Оценки и Экспертизы» следует, что во всей квартире видны следы образования плесени, требуется обработка от плесени. Кухня: пол – протекание воды из канализации со строительным мусором (строительная смесь). Линолеум, ДВП, доска черновая, утеплитель – следы потеков, на линолеуме следы ржавого цвета, линолеум деформировался, на доске черновой и утеплителе потеки и следы черного цвета (предположительно плесень) - пол подлежит замене. Стены оклеены обоями, на обоях потеки и разводы, расположены по уровню от середины стены до пола (по уровню расположения кухонной раковины) – подлежат замене. Кухонный гарнитур - столешница вздулась на стыках, вокруг кухонной раковины герметик вдоль швов раскрошился, полотно столешницы в местах повреждения герметика вздулось. Боковые стенки кухонных шкафов вздулись и деформировались, в связи с этим произошло нарушение геометрии шкафов и нарушение работы мебельных доводчиков, установленных в нижней части кухонного гарнитура – нижняя часть подлежит замене. Комната № 2: пол – ДВП, доска черновая, утеплитель – следы потеков, на доске черновой и утеплителе потеки и следы черного цвета (предположительно плесень) – пол подлежит замене. Комната № 1: линолеум, ДВП, доска черновая, утеплитель – следы потеков, на линолеуме следы ржавого цвета, линолеум деформировался, на доске черновой и утеплителе потеки и следы черного цвета (предположительно плесень) – пол подлежит замене. Дверное полотно с обналичкой – вздулось и деформировалось, свободный ход дверного полотна затруднен – подлежит замене. Домашняя аудио система Sony МНС - V11 - намокание нижней части. Коридор: линолеум, ДВП, доска черновая, утеплитель – следы потеков, на линолеуме следы ржавого цвета, линолеум деформировался, на доске черновой и утеплителе потеки и следы черного цвета (предположительно плесень) – пол подлежит замене. Шкаф – вздутие и деформация боковых и нижних стенок, на нижних стенках расположена направляющая для открытия/закрытия двери шкафа, в связи с деформацией нижней стенки шкафа произошло смещение направляющей, что нарушает свободный «ход» двери шкафа – подлежит замене.

    Указанные в акте повреждения подтверждены фотографиями.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 12.09.2020 без учета износа округленно составляет 237 735 рублей, с учетом износа - 218 748 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п.

Во исполнение указанных требований, истцами был заключен с ответчиком ООО «Перспектива» договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащая им квартира.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что засор канализации, послуживший причиной затопления, произошел в зоне ответственности ответчика ООО «Перспектива» и по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причинённый истцам, если он не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ООО «Перспектива», ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, указывает, что виновным в причинении вреда истцам является ответчик Косолапов В.В., сливший в канализацию строительный мусор при производстве ремонта квартиры <адрес>, однако, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Перспектива» относимых и допустимых доказательств, что в квартире № велись ремонтные работы, что при их производстве в систему канализации был слит строительный мусор, не представлено, материалы дела их также не содержат, представитель ответчика Косолапова А.В. данные обстоятельства не признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в затоплении квартиры является ответчик ООО «Перспектива» не надлежащим образом исполнивший условия договора, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома 55 <адрес> по содержанию общего имущества, в связи с чем, в иске к ответчику Косолапову А.В. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, выполненный ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Указанный отчет соответствует требованиям закона и никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истцов солидарно (поскольку квартира находится в их общей совместной собственности) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 217 748 рублей – в пределах заявленных требований.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Перспектива» обязанностей возложенных на него договором, квартира истцов была затоплена.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 1 500 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 108 874 рубля (217 748 рублей: 2) и в пользу каждого из истцов по 750 рублей (1 500 рублей :2) в качестве штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец Тимофеев Д.В. понес расходы по оплате услуг по оценке вреда в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в полном объеме, поскольку указанный отчет принят судом для определения размера вреда, подлежащего возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 23.02.2020).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца Тимофеева Д.В. данные расходы в размере 20 000 рублей, приходя к выводу, что именно данная сумма соответствует сложности дела и является разумной и справедливой.

Всего с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца Тимофеева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 000 рублей (20 000 рублей + 6 000 рублей).

Также с ответчика ООО «Перспектива» в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5 677,48 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 5 377,48 рублей за требование о возмещении ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Тимофеева Дмитрия Васильевича, Тимофеевой Елены Александровны к ООО «Перспектива», Косолапову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Тимофеева Дмитрия Васильевича Тимофеевой Елены Александровны солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 217 748 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 108 874 рубля.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Тимофеева Дмитрия Васильевича в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 750 рублей и судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Тимофеевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городско округ город Когалыма 5 677,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 17.11.2021.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-493/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры