Решение по делу № 8Г-29648/2022 [88-28620/2022] от 25.10.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик)

Дело № (8г-29648/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКР <адрес>, ФИО3, Префектуре ЮАО <адрес> Бирюлева Восточное о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинение препятствий в проведении капитального ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах в и интересах <данные изъяты> ФИО6, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре ЮАО <адрес> Бирюлево Восточное, ФИО3 о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. К жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба (в Московский городской суд), не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения обязанности уплатить государственную пошлину, ФИО1 в частной жалобе сослалась на то, что она является потребителем и, по ее мнению, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи, исходил из того, что исходя из предмета и основания иска, следует, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу капитального ремонта многоквартирного дома не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы по отношению к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре ЮАО <адрес> Бирюлево Восточное, ФИО3 не являются потребителями услуг.

Доказательств иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истцы не представили.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины как потребители при подаче апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном определении правоотношений сторон и закона, которым они регулируются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7