Решение по делу № 33-27/2024 (33-2083/2023;) от 21.03.2023

Судья Безруких Е.С.                                       УИД 39RS0011-01-2022-001782-81

дело № 2-1312/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-27/2024

22 мая 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                           Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по иску Захарова Виктора Васильевича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области о понуждении к предоставлению земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Захаров В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к предоставлению в аренду без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с КН №, площадью 570 кв.м, расположенного по ул. <адрес>.

    В обоснование указал, что указанный выше земельный участок был сформирован 16.12.2021. На участке расположена принадлежащая истцу баня с КН №, приобретенная по договору купли-продажи 19.05.2021. На обращение истца о предоставлении участка администрация ответила отказом по мотивам того, что расположенное на участке строение не отвечает признакам капитальности и не является объектом недвижимости.

22 декабря 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность предоставить Захарову Виктору Васильевичу в аренду без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что нежилое здание с КН № площадью 57,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН №, не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, которое на участке отсутствует. Таким образом, заявитель не обладает правом на заключение договора аренды под существующим объектом недвижимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом с учетом площади, необходимой для его использования. В данном случае площадь земельного участка с КН № значится 570 кв.м, тогда как площадь постройки с КН № составляет 57,2 кв.м, что во много раз превышает площадь участка земли, занятого объектом.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности истца на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2021.

    Объект внесен в ЕГРН в следующих характеристиках: поставлен на кадастровый учет 24.12.2018, площадь 43,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – баня.

    Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 570 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

    Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.08.2022 на основании заявления Захарова В.В. от 22.11.2021 и принятого 16.12.2021 администрацией Зеленоградского городского округа решения об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

    Как следует из постановления администрации № 3313 от 16.12.2021, на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с КН № – баня.

    11.08.2022 Захаров В.В. обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости.

    В предоставлении участка Захарову В.В. было отказано по мотивам того, что расположенный в границах участка объект с КН № – баня не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, которого на участке не имеется. В связи с этим, администрация пришла к выводам, что оснований для предоставления участка истцу в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда в указанной части правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

    Удовлетворяя требования иска и возлагая на администрацию обязанность по предоставлению истцу спорного участка без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров В.В. обладает правом на получение участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственник расположенного на участке нежилого здания.

    При этом, судом первой инстанции было установлено, что здание бани было возведено до 1990 года, право собственности на объект зарегистрировано за правопредшественником в установленном законом порядке и никем не оспаривалось, спорный участок был сформирован администрацией по заявлению истца, который испрашивал участок под существующий объект бани, и на момент формирования был обременен зданием бани. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что участок формировался для обслуживания принадлежащего истцу объекта.

    Кроме того, судом было принято во внимание расположение участка в территориальной зоне с индексом Ж4, основные виды которой предусматривают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организации бытовых услуг, включая бани.

    20 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» к Захарову Виктору Васильевичу о признании бани объектом самовольной постройкой, прекращении права собственности Зазарова В.В. на объект недвижимости с КН № демонтаже объекта.

    В связи с рассмотрением указанного гражданского спора производство по настоящей апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции было приостановлено.

    По делу принято решение об отказ администрации в иске.

    26 марта 2024 года судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

    При рассмотрении указанного выше спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

    В 1990 году на балансе совхоза «Романово» находилось нежилое здание (баня) площадью 43,12 кв.м, расположенное по адресу: п. <адрес>, которое по договору купли-продажи от 26 июля 1990 года товариществом было передано в собственность ФИО1. исходя из его балансовой стоимости в размере 4 500 руб.

    Правовая регистрация возникшего у Грицишена Н.И. права собственности на указанный объект недвижимости осуществлена в соответствии с действовавшим в указанный период времени правовым регулированием Светлогорским бюро технической инвентаризации 05 июля 1992 года, о чем ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение № 474. Согласно данному регистрационному удостоверению площадь спорного строения составляла 43,12 кв.м.

    12 февраля 2019 года на основании договора дарения ФИО4 подарил указанную баню, как объект недвижимости с КН №, поставленный на кадастровый учет 24 декабря 2018 года, ФИО5.

    На основании договора купли-продажи от 19 мая 2021 года право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Захарову В.В., сведения о чем в установленном законом порядке внесены в ЕГРН 27 мая 2021 года.

    16 декабря 2021 года на основании заявления Захарова В.В. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3313 от 16 декабря 2021 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 570 кв.м по ул. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, в границах которого расположена баня с КН №.

     Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08 августа 2022 года с КН №, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта № ЗЭ-044-2023 от 23 октября 2023 года, выполненного ООО «СоюзЭксперт», спорное нежилое строение состоит из подвального помещения площадью 6,1 кв.м, трех помещений на первом этаже: № 1 площадью 21,3 кв.м, № 2 площадью 4,2 кв.м, № 3 площадью 15,5 кв.м, а также двух пристроек № 1а площадью 6,8 кв.м, и № 1б площадью 31 кв.м. Пристройка 1а – выполнена из ДСП, пристройка 1б строительством не завершена. Строение бани с КН № является объектом капитального строительства, как баня не эксплуатируется, но может эксплуатироваться при выделении в помещении № 1, в котором имеется твердотопливная печь, отдельного помещения с печью (парильной).

Отказывая в иске администрации, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание бани с КН № является объектом капитального строительства, было построено до 1990 года, то есть до принятия и вступления в силу ГК РФ, в установленном законом порядке право собственности на него было зарегистрировано 05 июля 1992 года за физическим лицом ФИО7., до этого момента оно находилось в государственной собственности, на балансе совхоза «Романово». В этой связи, судом сделан вывод, что в отношении данного объекта не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ и оно не может быть признано самовольным строением по смыслу данной нормы.

     Факт строительства спорного объекта недвижимости, осуществления правовой регистрации прав на него за совхозом «Романовский» (правопреемником которого являлся ТОО «Романовский») до 1990 года, а также факт возникновения права собственности на него у ФИО8 с 05 июля 1992 года, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела.

Также, суд при разрешении спора не согласился с доводами администрации о том, что со стороны ответчика Захарова В.В. в период с 27 мая 2021 года была осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой его площадь увеличилась до 57,2 кв.м и сведения о таком новом реконструированном объекте незаконно были внесены в ЕГРН, приходя к выводу, что увеличение общей площади нежилого здания бани с 43,1 кв.м, отраженных в ЕГРН по состоянию на 27 мая 2021 года, до 57,2 кв.м по состоянию на 03 мая 2023 года, имело место исключительно вследствие изменения нормативных правил определения площадей зданий, сооружения, а не были обусловлены проведением работ по реконструкции этого здания, в том числе путем возведением пристроек, или возведением второго этажа здания, признав правомерным внесение в ЕГРН соответствующих сведений об объекте недвижимости.

Приняв во внимание, что объект недвижимости площадью 57,2 кв.м, который администрация просила признать самовольным, является тем же объектом, площадь которого в соответствии с ранее действовавшим законодательством учитывалась как 43,1 кв.м, и в этой части строение находится в неизмененном состоянии, относительно того, в котором оно находилось с 1990 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора № 2-764/2023 по иску администрации Зеленоградского муниципального округа к Захарову В.В. о признании бани самовольной постройкой, прекращении права собственности на данное строение, выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по иску Захарова В.В. о необоснованном отказе администрации в предоставлении Захарову В.В. земельного участка с КН №, а также выводы суда о том, что Захаров В.В. обладает преимущественным правом на приобретение спорного участка, являются правильными.

Доводы администрации о том, что баня истца не является объектом капитального строительства не нашли своего подтверждения.

Капитальность данного объекта была установлена судом при разрешении спора по иску администрации к Захарову В.В. о признании объекта самовольной постройкой. Наличие у данного объекта признаков капитальности, а также соответствие данного строения требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства также следует из представленного Захаровым В.В. суду апелляционной инстанции технического заключения № 807-04М/2023, выполненного ООО «Независимая экспертиза» (том № 2 л.д. 1-54).

Доводы администрации, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, о несоответствии площади участка (570 кв.м), на котором расположено строение, площади территории, занимаемой таким строением, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, при утверждении схемы расположения спорного участка в 2021 году и постановке его на кадастровый учет, вопрос о несоответствии площади участка администрацией не ставился, формирование участка администрацией не оспаривается, каких – либо действий по снятию спорного участка с кадастрового учета, по формированию участка иной площадью, администрацией не принималось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от         22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи