Решение по делу № 33-7056/2024 от 11.04.2024

УИД 61RS0014-01-2023-001395-64

Судья Вэйдэ С.В. Дело № 33-7056/2024

№ 2-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева М.В к Синниковой А.А., Синникову И.В о возмещении вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УТНОВИЛА:

Гордеев М.В. обратился в суд с иском к Синниковой А.А., Синникову И.В., в обоснование заявленных требований указав на то, что 04.11.2023 Синников И.В., управляя автомобилем Хэндэ ix 35, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, принадлежащем Синниковой А.А., при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 6 под управлением истца, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. 04.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району в отношении Синникова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

По определению независимого эксперта ФИО8 ООО «Центраэкспертно-правовых услуг», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 250 081,50 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения эксперту истцом оплачено 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме 250 081,50 руб., судебные расходы в сумме 17 700,82 руб., из которых оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления – 2 000 руб., оплата услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 700,82 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 г. суд взыскал с Синниковой А.А. в пользу Гордеева М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250 081,50 руб., судебные расходы в размере 17 700,82 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований к обоим ответчикам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на солидарной ответственности ответчиков, поскольку непосредственным причинителем вреда является не собственник автомобиля Синникова А.А., а водитель транспортного средства Хэндэ ix 35.– Синников И.В..

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1076, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2023 произошло ДТП,, в результате которого Синников И.В., управляя автомобилем Хэндэ ix 35, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, принадлежащем Синниковой А.А., при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 6 под управлением истца, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Синников И.В. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение Синниковым И.В. не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП от 04.11.2023.

Как указывает в решении суд, Синникова А.А. как собственник транспортного средства может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, либо находится на момент ДТП в законом владении Синникова И.В..

Таких доказательств суду не представлено. Сам по себе факт управления Синниковым И.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ, т.е. на законных основаниях является владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Синникова А.А. не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности возложена судом на Синникову А.А., являющейся собственником источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Синникова И.В., в том числе, в солидарном порядке, суд не усмотрел.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения досудебного исследования ООО «Центр экспертно-правовых услуг», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 250 081,50 руб. Сумма причиненного ущерба сторонами спора не оспаривалась, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – Синникову А.А., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление Синникову И.В., который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и доставочные доказательства, подтверждающие степень вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, позволяющие возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца на обоих ответчиков. Материалы дела также не содержат доказательств того, что автомобиль в момент ДТП, выбыл из законного владения Синниковой А.А. в результате противоправных действий Синникова И.В., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Синников И.В. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева М.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.