Решение по делу № 7У-5282/2020 [77-1258/2020] от 02.10.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                      28 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении П.Д.Е. и кассационную жалобу судьи ФИО11 на частное постановление Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года

П.Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное П.Д.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года приговор отменен, уголовное дело передано в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление, которым обращено внимание судьи ФИО11 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, и недопустимость их повторения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении в ходе рассмотрения уголовного дела права П.Д.Е. на защиту. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства П.Д.Е. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом Кремневым А.М., другой защитник – адвокат Плешаков А.Г. не участвовал в судебных заседаниях при согласии на это осужденного. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе судья ФИО11 просит отменить частное постановление, считает его необоснованным, т.к. право на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела не нарушено.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., мнение прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного П.Д.Е., защитников Кремнева А.М. и Плешакова А.Г., считающих обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения по делу допущены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ст. 38917 УПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права осужденного на защиту, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, и отменил по этим основаниям приговор в отношении П.Д.Е.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 50, 51) осуществление конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи связывает как с волеизъявлением обвиняемого (подсудимого), который самостоятельно приглашает защитника либо по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, так и с конкретными обстоятельствами, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

В ходе предварительного слушания по делу, проведенного 10 сентября 2018 года, в судебном заседании принимал участие защитник П.Д.Е. - адвокат Кремнев A.M., приглашенный обвиняемым.

По итогам предварительного слушания вынесено постановление суда о назначении судебного заседания на 20 сентября 2018 года.

На основании заявления от 10 сентября 2018 года адвоката Плешакова А.Г., представившего ордер, свидетельствующий о заключении с П.Д.Е. 7 сентября 2018 года соглашения об оказании юридической помощи, названный адвокат судом ознакомлен с материалами уголовного дела.

В судебное заседание 20 сентября 2018 года адвокат Плешаков А.Г. не явился, П.Д.Е. суду пояснил, что данный адвокат участвовать в судебных заседаниях не будет.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года защиту П.Д.Е. осуществлял адвокат Кремнев А.М., приглашенный подсудимым. Ходатайств об отложении судебного заседания и обеспечении участия адвоката Плешакова А.Г. в судебном заседании П.Д.Е. не заявлял.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что адвокат Кремнев А.М. в качестве защитника подсудимого П.Д.Е. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, равно как и обстоятельств, влекущих необходимость принятия судом мер по назначению защитника.

Суду апелляционной инстанции осужденный П.Д.Е. и адвокат Плешаков А.Г. подтвердили, что по условиям соглашения между ними участие адвоката Плешакова А.Г., проживающего в Ростовской области, на протяжении всего судебного разбирательства дела не планировалось, а предполагалось его участие только при разрешении важных, по их мнению, вопросов.

Из пояснений П.Д.Е. также следует, что в период рассмотрения дела он консультировался с адвокатом Плешаковым А.Г., ставил его в известность о происходящем в судебном заседании, сообщал сведения о запланированных процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признал право на защиту П.Д.Е. нарушенным в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие адвоката Плешакова А.Г., не извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из изложенного выше, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие указанного адвоката при наличии на это волеизъявления подсудимого П.Д.Е., надлежащем осуществлении защиты последнего адвокатом Кремневым A.M. и при отсутствии оснований для приглашения или назначения иного защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении права П.Д.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции является сомнительным.

В этой связи доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следствие, подлежит отмене и частное постановление Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года, в котором обращено внимание судьи на допущенное, по мнению суда второй инстанции, нарушение процедуры судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении П.Д.Е. и частное постановление Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года по уголовном делу в отношении П.Д.Е. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:                             Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Гаврилов

                                        Г.И. Маркова