Решение по делу № 33-1297/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1297/2024                                                                     Судья Балакина А.С.УИД 71RS0021-01-2023-001234-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Балашова В.А.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Узловское ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Узловского районного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1130/2023 по иску Мендубаевой Э.Т, к ООО УК «Узловское ЖКХ», ООО «Региональная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

    Мендубаева Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, указывая, что дата произошло залитие, принадлежащей ей квартиры № <адрес> области вследствие прорыва центрального отопления верхнего розлива, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 109 400 руб.

    Уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 109400 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 582 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1480 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 3388 руб.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РГК».

Истец Мендубаева Э.Т. в судебное заседание суда первой инстанции е явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Мендубаевой Э.Т. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности Быстрых Д.А. и представитель ответчика ООО «РГК» по доверенности Жукова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 28.11.2023 уточненные исковые требования Мендубаевой Э.Т. к ООО «Региональная генерирующая компания», ООО УК «Узловское ЖКХ» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Региональная генерирующая компания» и ООО УК «Узловское ЖКХ» в пользу Мендубаевой Э.Т. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО УК «Узловское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная генерирующая компания» просит суд отменить решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «РГК» по доверенности Жуковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Узловское ЖКХ» на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата

Как указано в актахв от дата, составленных комиссией в составе сотрудников ООО УК «Узловское ЖКХ», вышеуказанное залитие произошло вследствие порыва трубопровода центрального отопления верхнего розлива, причиной которому послужило проведение гидравлических испытаний на теплотрассе, в комнате вышеуказанного жилого помещения имеются следующие повреждения: потолок – гипсокартон, следы залития по всему периметру, вода стекает с потолка из мест установки светильников, по стенам, по окну; пол – линолеум (следы залития по всему периметру), стены – обойный слой, следы залития по всему периметру, местами вздутия и отслоения); зал – пол линолеум, следы залития по всему периметру.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчету № *, составленному ЧПО Поповой В.В. дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>

В данной части заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Вместе с тем, причины залития квартиры истца 16.05.2023 в районном суде оспаривались представителем ООО «РГК», в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении причин залива квартиры истца.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» от <адрес> является нарушение сотрудниками ООО «РГК» требований п.п.6.2.12 и 11.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ №115 от 24.0.2003 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от котельной № 16, проводимых в период с 16.05.2023 по 17.05.2023.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Новосельский Н.В. свое заключение поддержал.

Оценивая заключения, выполненные ООО «Спектр-Гранд» и ЧПО Поповой Е.В., суд первой инстанции мотивированно и правомерно придал доказательственное значение, заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр Гранд». При этом суд обоснованно учел, что эксперт ЧПО Поповой Е.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время эксперт ООО «Спектр Гранд» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; порученная ему экспертиза соответствует его образованию, квалификации, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы об образовании и повышении квалификации; выводы сделаны на основании натурного осмотра как квартиры, так и внутридворовой территории; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные выводы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва центрального отопления верхнего розлива, причиной которого явилось нарушение сотрудниками ООО «РГК» требований п.п. 6.2.12 и 11.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей.

Вместе с тем, участок инженерной системы, в результате которого произошло залитие относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, однако ООО «Узловское ЖКХ» не было предпринято мер по предотвращению залития.

Кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры Мендубаевой Э.Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием данного оборудования ответчиками представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых (п.10 Правил).

Согласно п.п. 5, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 6 данных Правил в состав общедомового имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П.8 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от дата, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес> и ООО УК «Узловское ЖКХ» следует, что договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома, его безопасного состояния, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме (п.1.1 договора); также компания обязалась в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (п.п. 2.1).

В перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, относится, в том числе система центрального отопления (п.13 приложения №1 к договору).

Управляющая организация обязана осуществлять ремонт и содержание общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п.п. 3.1.1).

В случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или предоставления коммунальных услуг составляется соответствующий акт (п.7.1 договора).

Управляющая организация не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимая сила) (п.9.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «РГК» осуществляет производство и подачу тепловой энергии потребителям дома № <адрес>

В соответствии с постановлением Главы администрации МО Узловского района от 24.04.2023 № 654 отопительный сезон в МО Узловской район Тульской области окончился 24.04.2024г.

Согласно графику, утвержденному главным инженером ООО «РГК» от 21.04.2023 гидравлические испытания котельной №16 были запланированы и проведены согласно плана 24.05.2023, о чем управляющая компания была уведомлена посредством электронной почты 24.04.2023 в 15 часов 49 минут.

Из показаний свидетеля Арбазовой Р.М., допрошенной в суде первой инстанции, ранее занимавшей должность начальника Узловского участка по подготовке производства ООО «РГК» следует, что гидравлические испытания были запланированы на 24.05.2023; когда останавливается работа котельной, сливаются дома, заполняется теплосеть. В каждом доме должна быть запорная арматура. Перед гидравлическими испытаниями теплосеть остается под давлением. Для того, чтобы провести эти испытания, мастер заполняет теплосеть. 16.05.2023 производилось дозаполнение сети. Сеть наполнилась на 3 атм., она сообщила мастерам, чтобы они прошлись вдоль теплотрассы и проверили работоспособность теплотрассы. В это время ей позвонил мастер управляющей компании и сказал, что в д.31 произошел порыв. Мастера направились в сторону этого дома. Пояснила также, что сам дом был перекрыт. Мастера перекрыли ветку теплосети, а не сам дом. 16.05.2023 перекрыли ветку теплосети, а 17.05.2023 провели гидравлические испытания. Указала также, что управляющей компанией должны быть установлены запорные арматуры во всех домах, и неважно, старый это дом или новый. Однако проблема в том, что на п. Дубовка всего шесть домов, у которых есть эта запорная арматура, а в других домах ее нет. Но данные вентиля имеются, они очень старые, прикипевшие, находятся в квартире. Также предположила, что на вводе в дом заглушка могла не выдержать напор воды, что послужило причиной заполнения дома водой и последующего порыва труб.

Показания данного свидетеля подробно приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно признал их допустимым доказательством, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе спора, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

    Поскольку ответственность за эксплуатацию системы центрального отопления, являющегося общедомовым оборудованием, должна нести управляющая компания, то ООО УК «Узловское ЖКХ», не обеспечившее нормальную работу системы, обоснованно признано судом надлежащим соответчиком.

    Оснований освобождения компании от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Узловское ЖКХ» о том, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть судебного акта, не установлен характер правоотношений сторон, законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные утверждения апеллянта основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд признал, что имеет место бездействие со стороны управляющей организации, и ООО «РГК» которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «РГК» о ненадлежащем ответчике судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В п.5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п.5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ООО «РГК» направило в адрес ООО УК «Узловское ЖКХ» сообщение о необходимости в соответствии с постановлением от 24.04.2023 №654 «Об окончании отопительного сезона 2022-2023» в срок до 01.05.2023 установить заглушки на запорной арматуре (во избежание залития квартир жильцов и подвалов), однако доказательств того, что Управляющей компанией были своевременно приняты соответствующие меры, в материалы дела не представлено.

Поскольку, как указано ранее в п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания - МКД №31 по ул. Пионерской по балансовой разграниченной относится к имуществу ООО «РГК», правовые основания для освобождения ответчика ООО «РГК» от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, также отсутствуют.

Поскольку виновными в причинении ущерба истцу Мендубаевой Э.Т. являются и ООО УК «Узловское ЖКХ», и ООО «РГК», а также учитывая наличие доказательств в данном случае совместного причинения компаниями материального ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО УК «Узловское ЖКХ», ООО «РГК» не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 67, 209 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Узловское ЖКХ», ООО «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи