Решение по делу № 1-9/2018 от 23.03.2018

Дело №1-9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года                                                                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Кокорева П.В. – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, Михайлова Д.Ю. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого Павлова С.П. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Сергея Петровича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

          Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказатель-ства, заслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Павлов С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГ в период времени с ... по ... часов Павлов С.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около домохозяйства, расположенного в ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, вырвал из забора палисадника указанного домохозяйства деревянный штакетник, и используя его в качестве орудия, нанес им ФИО2 не менее 15 ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и грудной клетки, а также по иным частям тела, после чего сдавливал руками шею последнего.

В результате преступных действий Павлов С.П. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта и последний от обильной кровопотери, отека головного мозга и аспирационного синдрома, развившихся в результате ..., ФИО2 через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, скончался на месте происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлов С.П. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ вечером около ... часов ... минут решил навестить односельчанина ФИО2 Последний предложил ему распить с ним водку. После совместного распития около ... мл. водки, решил пойти домой, а ФИО2 вышел его провожать. Находясь у ворот своего хозяйства на улице, ФИО2 начал высказывать в адрес его матери оскорбительные слова, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга «за грудки», и в это время ФИО2 нанес ему кулаком левой руки удар в область грудной клетки, а после они начали бороться. В ходе которого падали на землю и вновь поднимались. Затем он отошел в сторону, хотел пойти домой, но в это время заметил, как ФИО2 подошел к забору, и начал выдергивать штакетник. И с целью защиты выдернул штакетник и нанес им один удар ФИО2 в область головы сзади, от чего последний упал на землю. И нанес еще два удара по различным частям тела ФИО2, но куда именно не помнит. А затем ушел к себе домой.

Около ... часов ДД.ММ.ГГ решил попросить прощения у ФИО2 и направился к нему, но подойдя к его воротам, обнаружил последнего лежачего на земле у забора и не подававшего признаков жизни. Вернувшись домой о случившемся сообщил супруге и по ее телефону позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Затем возвратившись на место происшествия дождался сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем инциденте, сознался во всем, а после этого его доставили в отдел полиции. Свою причастность в смерти ФИО2 не отрицает, и указывает, что он смерти ФИО2 не желал, а наносил удары, защищаясь от преступного посягательства со стороны последнего. В содеянном, раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, полностью подтверждается доказательствами, представ-ленными стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Павлова С.П., так и показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и других письменных доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходился ему родным братом и проживал один в родительском доме, расположенном в .... ДД.ММ.ГГ около ... часов к его супруге Свидетель №3 позвонила жительница ... ФИО1, которая сообщила об убийстве ФИО2 После этого он с Свидетель №3 направились домой к ФИО2, где обнаружили последнего лежачего возле ворот своего домохозяйства. В это время на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 до смерти забил штакетником его же односельчанин Павлов С.П.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 данной им в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 приходился ей братом супруга. ДД.ММ.ГГ около ... к ней позвонила жительница ... ФИО1, которая сообщила, что ФИО2 забили до смерти, и он лежит возле забора своего домохозяйства. Об этом она сразу сообщила своему супругу ФИО3, и они вместе направились в .... Приехав на место происшествия там уже находились сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о том, что ФИО2 до смерти забил односельчанин Павлов С.П.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов он встречался с ФИО2 по своим личным делам у последнего дома. После разговора он ушел из дома последнего. При разговоре на лице ФИО2 каких-либо телесных повреждений не замечал. ДД.ММ.ГГ со слов односельчан ему стало известно о том, что ФИО2 обнаружили мертвым у забора своего домохозяйства с ранами в области головы, а также то, что его убил Павлов С.П.

Свидетель обвинения Свидетель №2, суду показала, что Павлов С.П. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГ Павлов С.П. около ... часов ушел из дома и около ... часов вернулся домой и сразу лег спать, она с ним тогда не разговаривала. Около 04 часа проснулся Павлов С.П. и вышел покурить. Зайдя обратно, сообщил ей, что после распития спиртного поссорился и подрался с каким-то ФИО2. Сказал ей, что пойдет к этому ФИО2 и попросит у него прощения. После чего Павлов С.П. ушел из дома и вернулся около ... часов. Придя обратно, сообщил, что человек, с которым он поссорился и подрался ДД.ММ.ГГ скончался и что этим человеком был ФИО2 Затем Павлов С.П. взял ее телефон и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем, а после этого пошел к дому ФИО2

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены травмы головы, в том числе черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, которые были получены не менее от 7 воздействий тупого твердого предмета, получение которых исключается от падения тела с высоты собственного роста. Телесные повреждения в области грудной клетки и на других частях тела могли быть получены от не менее 6 воздействий тупого твердого предмета. ....

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последней в судебное заседание, которая в ходе предварительного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.156-158) следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов к ней позвонила Павлова С.П. и сообщила, что якобы Павлов С.П. убил односельчанина ФИО2.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенного в порядке ч.4 п.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им в ходе предварительного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.170-172) следует, что ДД.ММ.ГГ с ... часов он находился на суточном дежурстве, осуществляли охрану общественного порядка на территории Яльчикского района Чувашской Республики. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ по указанию оперативного дежурного он был направлен по сообщению в .... По приезду по указанному адресу его встретил, житель данной деревни Павлов С.П., который сообщил ему, что в ходе ссоры с ФИО2 он убил его при помощи штакетника. После опроса Павлова С.П., ему стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ, точное время не пояснил, Павлов С.П. находился в гостях у своего односельчанина ФИО2, с которым распивал спиртное. После распития алкоголя, Павлов С.П. с ФИО2 вышли на улицу, где у них у ворот возникла ссора. В ходе ссоры Павлов С.П. при помощи штакетника нанес множество ударов по различным частям тела ФИО2, от чего последний остался лежать на месте происшествия, а сам Павлов С.П. направился к себе домой. После этого Павлов С.П. показал, что ближе к утру, он вернулся к ФИО2, где обнаружил последнего на том же месте, где и оставался, при этом признаков жизни последний не подавал. Тогда от Павлова С.П. исходил резкий запах алкоголя.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что у названных лиц не было оснований для оговора подсудимого и их показания не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым. Оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Павлова С.П. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.6-21), из которого следует, что осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: .... Перед домом расположен палисадник, который огорожен забором, выполненного из деревянных штакетников зеленого цвета. Справа к дому примыкают металлические ворота. На расстоянии ... м от указанных ворот у забора обнаружен труп мужчины, на котором обнаружено множество телесных повреждений. На одежде трупа и на самом трупе имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии ... м. от ворот у забора обнаружена отломленная часть штакетника, схожего с остальными штакетниками данного забора. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты очки, вторая часть отломленного штакетника, сотовый телефон красно-черного цвета «...», пара тапочек, два марлевых тампона со смывами с пятен красно-бурого цвета. В доме обнаружена стеклянная бутылка емкостью ... л с этикеткой «...», что наглядно подтверждается приложенной фототаблицей №№;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75-77), из которого следует, что в ходе осмотра у Павлова С.П. изъяты кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета;

- протоколами явки с повинной Павлова С.П. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.58,78), согласно которых последний сообщил о совершенном им преступлении, в том, что ДД.ММ.ГГ около ... часов в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему не менее трех ударов штакетником по различным частям тела, от которых ФИО2 упал на землю. Вину признает и раскаивается в содеянном;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлова С.П. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.101-111), из которого следует, что подозреваемый Павлов С.П. на месте происшествия показал, как ДД.ММ.ГГ выдергивал штакетник из ограды и каким образом нанес им удар ФИО2, отчего последний упал на землю, а после этого продемонстрировал, как нанес еще два удара в область головы и туловища ФИО2, которые наносились сверху вниз. Затем как выбросил штакетник за забор и направился домой, а ФИО2 остался лежать на месте происшествия, что также подтверждается приложенной фототаблицей №№;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.24-47), из выводов которого следует, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, отека головного мозга и аспирационного синдрома, развившихся в результате .... С момента смерти и фиксации трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут прошло не менее 12 часов и не более 24 часов.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- ... могли образоваться не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета по голове ФИО2, по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- ...

...

...

...

...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.129-133), из выводов которого следует, что группа крови ФИО2 - Вa, Павлова С.П. - 0ав. На двух фрагментах деревянного штакетника, на тампоне со смывом со штакетника забора, на тампоне со смывом со снега, на стеклах очков, на поверхности пары кроссовок Павлова С.П., на куртке, рубашке. Футболке ФИО2 и в подногтевом содержи-мом обеих его рук обнаружены следы крови человека группы ..., происхождение которой не исключается от ФИО2, исключается от Павлова С.П.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.217-219) согласно которого предметами осмотра являются: фрагмент деревянного штакетника с зеленой окраской с одной стороны, грязный, размерами: длина ... см., окружность ... см. На поверхности имеется гвоздь темно-серого цвета. На окрашенной и неокрашенной поверхностях штакетника имеются пятна коричневого цвета;

фрагмент деревянного штакетника с зеленой окраской с одной стороны, грязный, размерами: длина ... см, окружность ... см. На поверхности имеется гвоздь темно-серого цвета. На окрашенной и неокрашенной поверхностях штакетника имеются пятна коричневого цвета;

пара мужских кроссовок черного цвета с белой подошвой и с белой отделкой, со шнурками черного цвета, ношенные, грязные;

куртка ношенная, утепленная, мужская коричневого цвета с капюшоном. На лицевой поверхности и на подкладке имеются пятна коричневого цвета с четкими и нечеткими контцрами неопределенной формы;

мужская трикотажная футболка сине-голубого цвета, ношенная, грязная, по всей поверхности футболки имеются пятна коричневого цвета с нечеткими контурами;

мужская рубашка сине-голубого цвета в клетку, ношенная, грязная, рваная. На лицевой поверхности спереди и сзади, на правом рукаве, на воротнике имеются пятна коричневого цвета;

мужские очки в оправе серо-черного цвета;

    сотовый телефон кнопочный в корпусе черного и красного цветов с надписью «...». Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220).

Данные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключения экспертов, у суда сомнений не вызывают и в числе остальных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Результаты вышеприведенных заключений экспертов свидетельствуют о причастности Павлова С.П. к совершению указанного преступления в отношении ФИО2, указывают на то, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, в том числе и приведшие к смерти потерпевшего, были причинены, именно Павловым С.П.

Обоснованность вышеприведенных заключений экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифици-рованными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова С.П. по факту умышленного причинения смерти ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами и обстоятельств дела, согласно которым в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений Павлов С.П. решил убить потерпевшего, после чего, реализуя свой умысел на его убийство, вырвал из забора палисадника указанного домохозяйства деревянный штакетник, и используя его в качестве орудия, нанес им ФИО2 один удар по голове, отчего последний упал на землю и уже лежавшего на земле потерпевшему нанес в область расположения жизненно-важных органов - головы не менее 6 ударов и в область грудной клетки, а также по иным частям тела не менее 8 ударов, а также сдавливал руками за шею последнего. От полученных вышеуказанных телесных повреждений потерпевший ФИО2 через короткий промежуток времени, исчисляемых несколькими минутами, скончался на месте происшествия, и умышленное причинение смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом утверждения подсудимого Павлова С.П. и его защитника Егорова В.В. о том, что причиной нанесения его подзащитным ударов штакетником ФИО2 явилось противоправные действия со стороны последнего, который ударил Павлова С.П. в область груди первым, схватил за «грудки» и пытался выдернуть штакетник, тем самым его подзащитный Павлов С.П. защищаясь от действий ФИО2 вынужден был наносить удары штакетником, и то, что Павлов С.П. не желал смерти ФИО2, суд находит несостоятельными, ибо, как установлено в судебном заседании и материалами дела: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, согласно которого первый удар Павловым С.П. был нанесен ФИО2 в область затылочной части головы стоящего к нему боком, отчего последний упал на землю, а остальные удары деревянным штакетником подсудимым наносились уже по голове и телу, лежащего на земле ФИО2, который в этот момент не представлял какой либо опасности жизни и здоровью подсудимого Павлова С.П.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выводами которого подтверждается факт нанесения Павловым С.П. ФИО2 не мене 15 травматических воздействий тупым твердым предметом не исключающего штакетник, в том числе не менее 7 в область жизненно-важного органа головы потерпевшего.

Более того, из протокола осмотра места происшествия следует, что из забора палисадника был выдернут лишь один штакетник, и которым Павловым С.П. наносились удары ФИО2 и при осмотре тела последнего какие-либо колюще-режащие предметы не были обнаружены, на что ссылался в своих показаниях подсудимый.

При таких обстоятельствах доводы защитника подсудимого адвоката Егорова В.В. о том, что Павлов С.П. нанося удары штакетником не желал смерти ФИО2 и подсудимым причинен умышленный тяжкий вред здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, действия Павлова С.П. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, суд считает неубедительными и несоответствующими действительности, поскольку как установлено в ходе судебного следствия в момент нанесения Павловым С.П. удара штакетником ФИО2 в область затылочной части головы стоящего к нему боком, от которого последний упал на землю и не представлял опасности жизни и здоровью подсудимого. Но последующие действия подсудимого по факту нанесения ударов деревянным штакетником по жизненно важным органам лежащего на земле ФИО2 и от полученных вследствие этого телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, смерти потерпевшего, указывают об умышленном характере действий Павлова С.П. в умышленном причинении смерти ФИО2

Тем самым оснований для переквалификации действий Павлова С.П. с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Не признание вины в совершении умышленного преступления подсудимым Павловым С.П. в части убийства ФИО2, суд связывает с желанием последнего уклониться от более строгой уголовной ответственности или расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова С.П. в умышленном причинении смерти ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. О прямом умысле на лишение ФИО2 жизни свидетельствует характер действий Павлова С.П., локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненного ФИО2, орудие и способ совершения им преступления, связанном с целенаправленным нанесением ударов деревянным штакетником, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами в область расположения жизненно- важных органов – головы и грудной клетки, а также по иным частям тела, после чего сдавливания руками за шею последнего. При этом Павлов С.П. нанеся удар деревянным штакетником в область головы ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление опасных последствий в виде смерти, сознательно желал и допускал причинение смерти ФИО2. Следовательно, для подсудимого Павлова С.П. опасность его действий для жизни ФИО2 была очевидной. Смерть ФИО2 наступила через небольшой промежуток времени.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова С.П. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый Павлов С.П. действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.146-148), согласно выводов которого Павлов С.П. в период инкриминируемого ему деяния каким – либо психиатрическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая психическое состояние и содержание исследуемой ситуации, мог воспринимать обстоятельства дела и может давать о них показания. Может в настоящее время предстать перед судом.

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Павлова С.П., вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.70,71); явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.58,78), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение потерпевшим первым удара в область груди подсудимого).

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренного п.1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.64,65,66), на учете у врача психиатра-нарколога БУ «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.61) и врача психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.62) не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень ее общественной опасности, направленное против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о возможности назначении Павлову С.П. наказания в порядке предусмотренном, ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления - подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшего смерть человека, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его молодой возраст, мнение потерпевшего по делу, по поводу назначения наказания в отношении виновного лица, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Павлова С.П. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

Режим отбывания наказания Павлову С.П. суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Павлова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Павлова С.П. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Павлову С.П. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть Павлову С.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания подозреваемого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: пара мужских кроссовок черного цвета с белой подошвой; сотовый телефон кнопочный в корпусе черного и красного цвета с надписью «...» возвратить по принадлежности Павлову С.П.;

2 фрагмента деревянного штакетника; куртка мужского коричневого цвета с капюшоном; футболка голубого цвета; рубашка в сине - голубую клетку; очки; кофта черного цвета на пуговицах, подлежат уничтожению, как не представляющие какой либо – ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Павловым С.П. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья                                                                                               А.А. Викторов