Решение по делу № 2-572/2018 (2-7930/2017;) от 31.10.2017

мотивированное решение

изготовлено 16.01.2018

Дело № 2-572/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Рублефф25» к Ткаченко Галине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Рублефф25» обратился в суд с иском к Ткаченко Г.С. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2016 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб. в срок до 06.10.2016 г. с процентами за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования займом. 14.09.2016 г. ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата Пункт 12 Договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по которому предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы, просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Помимо уплаты начисленной неустойки заемщик обязан уплатить единоразовый штраф в размере 500 руб. Взятые обстоятельства ответчиком не выполнены.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 265487,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, представила квитанции об оплате долга на сумму 45000 руб., просила снизить неустойку до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб. в срок до 06.10.2016 г. с процентами за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования займом. 14.09.2016 г. ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.09.2016 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку ответчиком в судебное заседание представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2016 г. и 8 февраля 2017 г., согласно которых ответчиком произведено погашение задолженности по договору от 14.09.2016 г. в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно. Указанные суммы истцом в своем расчете не учтены.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность по основному долгу в размере 5000 руб. и по процентам в размере 5750 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Помимо уплаты начисленной неустойки заемщик при допущении просрочки платежа обязан уплатить займодавцу единоразовый штраф в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 224487,50 руб.

Однако, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Рублефф25» к Ткаченко Галине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Галины Сергеевны в пользу ООО МК «Рублефф25» задолженность по договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 5750 руб., пени за просрочку платежа в размере 5000 руб., единовременный штраф в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   И.В. Седякина