Решение по делу № 33-1992/2017 от 21.06.2017

Судья Антаева Е.В. Дело № 33-1992-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Щедрина А.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора и договора страхования расторгнутыми, взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствии кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Щедрина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2017 года, которым постановлено от отказе в удовлетворении исковых требований Щедрину А.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Щедрина А.Н. и его представителя Цуканову Л.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щедрин А.Н., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора, договора на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, закрытии банковского счёта, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 525762,88 руб. В рамках данного договора заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, на основании которого открыт банковский счёт № и выпущена банковская карта. На протяжении всего периода он добросовестно исполнял обязательства по договору, внося на карту платежи в погашение основного долга и процентов. Помимо заключённого кредитного договора был заключен договор на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, договор страхования, просил предоставить расчёт и сумму задолженности, возвратить незаконно удержанные суммы за участие в программе страхования, предоставить информацию об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй. Однако, в добровольном порядке Банк удовлетворить его претензию отказался, плата по договору страхования взимается по настоящее время. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-41), просил признать договор на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме 30000 руб. Обязать Банк предоставить информацию об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй; признать сумму задолженности по кредитному договору № по карте № (ранее №), по счёту № равной 86688,35 руб. Обязать Банк после оплаты суммы 86688,35 руб. кредитный договор расторгнуть, счёт закрыть. В связи с нарушением его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Щедрину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Щедрин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щедриным А.Н. заключён кредитный договор № путём присоединения Щедрина А.Н к условиям (акцепта условий) о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 525762,88 рублей под 32,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Щедрин А.Н. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора (т.1 л.д.65-70). В рамках данного договора заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты №, после замены карты №, на основании которого открыт банковский счёт № и выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 25761,88 руб. была зачислена на счёт заёмщика.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк оказывает клиенту услугу на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное Щедриным А.Н., оно предусматривает согласие заёмщика на подключение к указанным программам. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Щедрин А.Н. выразил в заявлении желание быть подключенным программам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также держателей карт. Своё согласие истец оформил, проставив в соответствующих графах отметки, что им не оспаривалось (т.1 л.д.66).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также верно указал, что правовые основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме, а заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Щедрина А.Н. о возможном расторжении кредитного договора по требованию заёмщика со ссылкой на обстоятельства, как на основания для расторжения договора (уклонение Банка от предоставления суммы долга, оставление его обращений к ответчику с заявлением без ответа) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Наоборот, как следует из материалов дела, на все обращения истца Банком даны исчерпывающие ответы, которые истцом получены (т.1 л.д.166-177).

Требование истца предоставить информацию об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку у истца имеется кредитная задолженность, после оплаты которой, кредитный договор будет расторгнут, счёт закрыт, а следовательно и в Бюро кредитных историй не будет информации о задолженности истца по кредиту.

Рассматривая требования истца о признании договора в части подключения к программам коллективного страхования расторгнутым, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку обращение в Банк с заявлением о расторжении договора не является тем обстоятельством, которое в силу закона влечёт расторжение договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор заключён со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», а Банк лишь по распоряжению клиента осуществляет безакцептное списание со счёта клиента платы за участие в программах страхования.

Однако, истец с заявлением о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращался после того, как не получил согласия Банка на расторжение договора.

Доводы истца о том, что договор страхования должен быть расторгнут Банком основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих заключение и расторжение договоров страхования, а также пунктом кредитного договора.

Рассматривая требования истца о признании суммы задолженности истца по кредитному договору равной 86688,35 руб., обязании предоставления информации об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, т.к. из представленного ответчиком расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 111153,07 руб. При этом, суд правильно не принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-11), поскольку в ней размер задолженности определён без учёта суммы страховых взносов. А как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, денежные средства для оплаты страховой премии ему предоставляет Банк, что не противоречит, как закону, так и договору, а, следовательно, на предоставленную сумму начисляются проценты.

Поскольку договор страхования не расторгнут, денежные средства Банком перечислены страховой компании, то сумма страховых выплат подлежит включению в сумму задолженности по кредиту и должна быть возвращена Банку.

Рассматривая исковые требования истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в иске, поскольку условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении, каких-либо нарушений закона не допущено, и отсутствуют, как правовые основания, так обстоятельства, являющиеся основанием как для расторжения кредитного договора по требованию заёмщика, так и договора страхования. Доказательства понуждения к заключению договора суду не представлено.

При не выгодности условий договора или их кабальности, Щедрин А.Н. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Поскольку, суд установил отсутствие нарушения прав истца со стороны Банка, то правильно отказал в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щедрина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи