Решение по делу № 33-3172/2019 от 22.01.2019

Судья Бондаренко Н.П.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                      Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                                          Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Карабатова С. И. к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда по апелляционной жалобе Карабатова С.И. на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Карабатова С.И. и его представителя по доверенности Кирьяка С.П., представителя МБУ Дворец Спорта «Зарайск» по доверенности Никулиной А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабатов С.И. обратился в суд с иском к МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 549593 руб. 03 коп. в счет компенсации за причинение вреда его имуществу в связи со сносом семи комнат отдыха, возведенных им, как физическим лицом, во Дворце спорта «Зарайск». В обоснование иска он ссылался на то, что в мае-сентябре 2009 г., когда он замещал должность заместителя директора МУ «<данные изъяты> СОК» (правопредшественник МБУ Дворец спорта «Зарайск»), по его инициативе и по согласованию с работодателем с использованием личных средств в размере 549593 руб. 03 коп. и его личного участия в строительстве была произведена реконструкция холла МУ «<данные изъяты> СОК» путем возведения 7 комнат отдыха. В июне 2015 г. на основании протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Зарайского муниципального района от 19.03.2015 г. № <данные изъяты> и изданного в соответствии с ним распоряжения Главы Зарайского муниципального района от 09.04.2015 г. № 149 «О согласовании капитального ремонта (демонтажа перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск» был произведен демонтаж комнат отдыха, чем ему, истцу, причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Карабатов С.И. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ Дворец спорта «Зарайск» иск не признала, пояснив, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь возможное его участие по поручению директора МБУ «<данные изъяты> СОК» в возведении комнат отдыха в период действия трудовых отношений, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания 2 разряда, что, в свою очередь, не означает возникновение у Карабатова С.И. каких-либо вещных прав в отношении указанного имущества; договоры подряда между МУ «<данные изъяты> СОК» и физическим лицом Карабатовым С.И. не заключались; доводы истца о возникновении у него в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ права собственности на комнаты отдыха для спортсменов, возведенные в муниципальном учреждении, являются необоснованными, поскольку комнаты отдыха для спортсменов возведены в учреждении на основании распоряжения главы муниципального учреждения в целях улучшения использования площадей спортсооружений и повышения эффективности его деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области Муромцева Е.А., поддержав позицию представителя МБУ Дворец спорта «Зарайск», просила в иске отказать.

Ответчик глава городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Карабатова С.И. по доводам, аналогичным позиции МБУ Дворец спорта «Зарайск».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карабатов С.И. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МБУ Дворец спорта «Зарайск» в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик глава городского округа Зарайск Московской области и представитель ответчика Администрация городского округа Зарайск Московской области, а также представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец Карабатов С.И. являлся директором Фонда «Физкультура и здоровье», а также руководителем его обособленного подразделения в <данные изъяты>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд «Физкультура и здоровье» ликвидирован по решению суда 10.12.2012 г. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Карабатов С.И.

          МБУ «<данные изъяты> спортивно-оздоровительный комплекс» создано для достижения следующих целей: через различные формы физкультурно-массовой работы создать условия с целью удовлетворения потребностей граждан в области спорта и создания условий занятия спортом на территории Зарайского муниципального района, в том числе детей, заниматься физической культурой и спортом на профессиональной и любительской основе.

          05.05.2009 г. между Муниципальным учреждением «<данные изъяты> спортивно-оздоровительный комплекс» в лице директора Яковлева А.И. и обособленным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье» в лице директора Карабатова С.И. был заключен договор <данные изъяты> по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов, согласно которому, последнему предоставлено помещение накопителя 2 этажа ДС «Зарайск» для открытия комнат отдыха во время проведения учебно-тренировочных сборов и других спортивно-культурных мероприятий сроком с 01.06.2009 г. по 31.12.2014 г. с правом пролонгации.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2009 г. к вышеуказанному договору от 05.05.2009 г. <данные изъяты> по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов, последний был признан недействительным и расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2009 г.

          10.08.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района, в лице председателя комитета Ханович О.В. (с одной стороны, именуемого «Арендодатель») и Фондом «Физкультура и здоровье», в лице Карабатова С.И. (с другой стороны, именуемого «Арендатор»), при участии МУ «Зарайский спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Яковлева А.И. (именуемого «Балансодержатель»), был заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, арендуемое помещение представляет собой – накопительный холл, площадью 190 кв. м, расположенный на 2-ом этаже благоустроенного здания физкультурно–оздоровительного комплекса для организации детско-юношеского досуга сроком с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. Согласно п. 3.2 договора, имущество находится в муниципальной собственности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в 2009 г. в холле МБУ Дворец спорта «Зарайск» были построены 7 комнат отдыха путем возведения перегородок, однако Карабатов С.И. участвовал в строительстве не как физическое лицо, а как должностное лицо Фонда «Физкультура и здоровье», и эта деятельность истца в помещении Дворца спорта стала возможна исключительно в связи с предоставлением Фонду во временное пользование помещений на основании договора аренды от 10.08.2009 г. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют объективные доказательства тому, что Карабатов С.И. строил комнаты для себя, и у него возникло право собственности на перегородки и комнаты. Кроме того, судом установлено, что в 2009 г. никаких разрешений на перепланировку помещений (монтаж перегородок) и согласований с соответствующими службами получено не было, все конструкции возведены без законных оснований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ст. 218 ГК РФ не может быть применена для обоснования приобретения истцом права собственности на перегородки.

Также судом верно указано в решении, что демонтаж спорных перегородок в 2015 г. осуществлялся на законном основании, а истец не доказал основания возникновения у ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба (нарушение каких-либо договорных обязательств, наличие деликта или незаконность действий/решений муниципального органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи