Решение по делу № 22-110/2021 от 21.12.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-110/2021 (22-8035/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дульмухаметова А.Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым

Дульмухаметову Амиру Динимухаматовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,

установил:

Дульмухаметов А.Д. осужден 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что данное решение является незаконным необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Дульмухаметова А.Д., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 28 октября 2019 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах и общих собраниях осужденных, общается с осужденными нейтральной направленности, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, имеет 2 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Дульмухаметова А.Д. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, взаимоотношения с родственниками и иными лицами не поддерживает, и, более того, на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тяжесть которого не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Дульмухаметова Амира Динимухаматовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись