Решение по делу № 2-931/2023 от 13.03.2023

№

                           УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г.                                                                                           г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Чернышевой Е.А.,

секретаре судебного заседания                            Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Комарова Олега Викторовича к судебным приставам-исполнителям Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Комаров О.В. обратился в суд с иском к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он является стороной сводного исполнительного производства. Данное исполнительное производство произошло в результате объединения нескольких исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рубля,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рубль. Общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор составил <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности истца по всем исполнительным производствам составила <данные изъяты> рубль. В рамках данного исполнительного производства в результате принудительного исполнения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После окончания исполнительных производств в результате взысканных средств, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения ущерба излишне взысканные в рамках исполнительных действий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Комаров О.В. и его представитель исковые требования поддержала. С учетом уточненных требований просили суд взыскать в его пользу излишне удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такими действиями ему причинен материальный вред, а так же компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

       Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что действительно произошло излишнее удержание денежных средств со счетов Комарова О.В. в рамках сводного исполнительного производства, когда исполнительное производство было у судебного пристава-исполнителя в производстве. Однако судебным приставом-исполнителем приняты все объективно возможные меры по возвращению указанных денежных средств. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а надлежащим ответчиком является взыскатель по исполнительному производству, который фактически получил неосновательное обогащение.

         Представитель Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, взыскатели по исполнительным производствам, привлеченные к участию в рассмотрении иска, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов исполнительного производства является законность.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Комарова О.В. в Трусовском районном отделе судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области были возбуждены исполнительные производства:                               № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты> рублей, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, находится на депозитном счету <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств перечислено взыскателю <данные изъяты> рубля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность в пользу взыскателя ТСЖ «Волжский» составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рубль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты> рубля, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты> рубля, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты> рубль, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовскогорайонного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств взыскано с должника <данные изъяты> рубля, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовскогорайонного суда г. Астрахани отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу ТСЖ «Волжский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова О.В. в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

        Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность составила <данные изъяты> рубль не были представлены в судебное заседание.

          В судебное заседание были представлены исполнительные производства по взысканию с Комарова О.В. исполнительского сбора: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Трусовском районном отделе судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, что было подтверждено представленными выписками из ПАО Сбербанка и справкой о движении денежных средств по счетам.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Истина». Из выводов которой следует, что сумма переплаты удержанных у Комарова О.В. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Анализируя представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения сторонами в судебное заседание не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Учитывая, что по заключению эксперта у стороны ответчиков не возникло сомнений, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку излишне взысканные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены истцу, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию.

Размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств и подтвержден материалами дела, представителями ответчиков в суде не оспаривался, кроме представленных возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в излишнем удержании денежных средств со счетов истца, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

При этом в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве после полного погашения должником долга перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель не отменил меры по обращению взыскания на заработную плату и пенсию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты судом относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и учитывая, что ответчики не спорят с размером излишне полученной спорной суммы, только устно отрицают наличие обязанности по возврату ее должнику, при этом доказательств перечисления истцу указанной суммы в материалы дела не представлено, данная сумма истцу не возвращена, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и в силу этого подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков со ссылкой на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением взыскателя и подлежат взысканию с него, не могут быть приняты во внимание, поскольку риск ошибочного денежного перевода лежит на лице, осуществившем такой перевод, и не может быть переложен на иных добросовестных третьих лиц.

Федеральный законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами ФССП России, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В этой связи доводы ответчика о том, истец не лишен возможности получить данную сумму с взыскателя, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств осуществлялось в рамках исполнительных производств, то излишне удержанные с Комарова О.В. денежные средства, перечисленные непосредственно взыскателю, являются убытками, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, возможность применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связан с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Кроме этого, суд также учитывает, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части также отсутствуют.

Положения Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова Олега Викторовича к судебным приставам-исполнителям Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Олега Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный тест решения вынесен 29.03.2023.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Чернышева