Дело №2а –415/2022
76RS0008-01-2021-003398-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павловой Людмилы Федоровны к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Абрамовой Анне Сергеевне, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Павловой Л.Ф. по доверенности Десятников С.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области.
Требования обоснованы тем, что 02 июля 2019г. в отношении Мирзояна С.А. было возбуждено исполнительное производства, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Павловой Л.Ф. в сумме 2300000 рублей. 23 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не совершал всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлено полной информации обо всех действиях, направленных на исполнение судебного решения. В результате невозможности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства в настоящее время Павлова Л.Ф. вынуждена временно проживать в комнате, которая фактически не является ее собственностью, а приобрести иное жилое помещение не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств.
В судебное заседание представитель административного истца, административный истец Павлова Л.Ф. не явились, извещались судом надлежаще.
От представителя административного ответчика УФССП по Ярославской области Новиковой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав Абрамова А.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Мирзоян С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014г. (дело №2-1268/2014) с Мирзояна С.А. в пользу Павловой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 2300000 рублей (л.д.54-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Рожкова И.Н от <дата скрыта>. на основании заявления взыскателя Паловой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д.48-53).
Незамедлительно, <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР-СНИЛС, банки о наличии счетов (л.д.57-60).
<дата скрыта>. постановлением судебного пристава-исполнителя поручено судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП совершить исполнительные действия: осуществить выход по адресу: <адрес скрыт>, с целью установления факта проживания должника по данному адресу и отобрания объяснений о причинах непогашения задолженности перед Павловой (л.д.47). В результате исполнения поручения, установить место нахождения Мирзояна по указанному адресу невозможно, здание является нежилым, там располагается ГИБДД (л.д.45).
<дата скрыта>г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие должника, и имущества должника (л.д.43-44).
<дата скрыта>. Павловой Л.Ф. судебным приставом-исполнителем было направлено письмо, в котором разъяснено, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику находящееся на территории, подведомственной Переславскому РОСП, не обнаружено. Кроме того, установлено, что должник по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. (л.д.41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Рожкова И.Н исполнительное производство окончено (л.д.38). 28 декабря 2019г. письмо, постановление были доставлены посредством Почты России Павловой Л.Ф. (л.д.62-63).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовал ответы о наличии имущества и денежных средств у должника. Ответы на запросы были получены, какой-либо информации в отношении должника и его имущества, в них не имелось, денежные средства на счетах отсутствовали. По месту регистрации должник не был обнаружен, имущество также не было обнаружено.
Кроме того, суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершаемых исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. Административный истец не обосновал необходимость направления иных запросов, не обращался с указанными требованиями в адрес судебного пристава в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены, в том числе, в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования Павловой Л.Ф о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>
Кроме того, исполнительное производство окончено 29.11.2019г., постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспорено. Взыскатель Павлова Л.Ф. на настоящий момент не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.