Решение по делу № 11-11/2018 от 31.01.2018

Дело №11-11/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 23 марта 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., как суд апелляционной инстанции, с участием представителя ответчика Ясинской Г.Г. по доверенности – Дмитриева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика – Ясинской Г.Г. на не вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области Оболонской Ю.Ф. по гражданскому делу №11-11/2018 (2-1136/2017) по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ясинской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44309 рублей 92 копейки, состоящую из основного долга в размере 27422 рубля 88 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16009 рублей 44 копейки, комиссий в размере 877 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1529 рублей (л.д.54,56-57).

Ответчик с данными решением не согласился и в установленный законом срок представил апелляционную жалобу (л.д.62-68,72,75-76), в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в заявленных требованиях – отказать, указав, что мировым судьей неверно применены положения ст.2,10,309,310,333,388,404,405,406,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), судебной практики в данной сфере Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что истец злоупотребил правом и содействовал увеличению размеров убытков, также суд проигнорировал снижение неустойки при основаниях к этому в силу положений закона.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемый судебный акт – отменить и в требованиях истца – отказать, дополнительных доказательств и доводов не представлено, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств – не поступило.Истец, ответчик, в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.82-84,85), от ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, направил своего представителя, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания не представлено; суд при таких обстоятельствах в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников, возражений от явившихся –не последовало.Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела №11-11/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 327.1, 330 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части соответствует, так суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.196,200,309,310,435,441,811,819 ГК и положениями Условий предоставления и обслуживания кредитных карт банка, с учетом положений ст.56-60,67 ГПК оценив представленные сторонами доказательства пришел к верному выводу, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии банковского счета и текущего счета с предоставлении кредитной карты в офертно – акцептной форме, с процентами за пользование кредитом – 27,99% годовых, ответчик согласился с условиями, а также тарифами банка и у ответчика в период исполнения договора образовалась задолженность, при этом банк не производил расчет штрафных санкций (штрафов и пени) и о их взыскании с должника требований не заявлял, заявлены были к взысканию лишь основная задолженность, проценты за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до даты получения сведений об отмене судебного приказа, при последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном обращении за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, собственно сам расчет ответчиком объективными и надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств расторжения договора и закрытия счета, при исполнении Условий к таковым сторонами не представлено.

При этом, по смыслу ст. 10 ГК злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора самим должником, обращение банка в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК смысле, как и начисление соответствующих процентов за пользование заемными средствами в пределах условий договора.

При этом, реквизиты к зачислению задолженности и местонахождение самого банка отражено в документах на получение кредита Ясинской, также соответствующая и необходимая информация находится в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет, на профильном сайте как самого банка, так и Центрального банка Российской Федерации; помимо прочего какую – либо переписку с банком, надзирающими органами в финансовой сфере она суду не представила, как и отказов в исполнении платежных поручений, продолжала пользоваться заемными денежными средствами в своей воле и интересе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и доказательствам представленным сторонами на дату его разрешения; в апелляционной жалобе не содержится доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в оспариваемой части решения и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения; выводы мирового суда в решении достаточно подробно и верно мотивированы, доводы в пределах апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330,335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области Оболонской Ю.Ф. по гражданскому делу №11-11/2018 (2-1136/2017) по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ясинской Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ясинской Г.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.