Решение по делу № 2-2992/2016 от 14.03.2016

Дело №2-3008/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошкова Н. А. к Дроновой И. А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

Истец с учетом уточнения иска (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с требованиями установить внешние границы земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1139 кв.м, разделе этого земельного участка по варианту №2 или №3 экспертного заключения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Егоричева С.В. требования уточненного иска поддержали, при этом пояснили, что стороны являются собственниками частей жилого дома по указанному адресу и земельных участков при нем. Внешние границы земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались, на кадастровом учете стоят земельные участки площадью 300 кв.м с к.н. 50:13:0080214:4366, находящийся в пользовании истца, площадью 700 кв.м с к.н.50:13:0080214:4365, находящийся в пользовании ответчицы, и площадью 139 кв.м с к.н.50:13:0080214:193, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика. В порядке выдела своей доли истец просит выделить в его единоличную собственность земельный участок единым массивом в площади 346 кв.м по вариант 32 или № экспертного заключения.

Ответчица и ее представитель по доверенности против иска возражали, полагают его необоснованным, поскольку раздел земельного участка состоялся в 2009 г. решением Пушкинского городского суда от 06.03.20109 г., после чего участки прошли кадастровый учет. Ответчица является собственницей земельного участка площадью 700 кв.м в конкретных границах и 2/3 земельного участка площадью 139 кв.м. обеспечивающего ей проход к участку со стороны улицы на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 г., по которому приобрела конкретный земельный объект, в связи с чем просит оставить все, как есть.

С учетом изложенной позиции ответчица за период рассмотрения настоящего спора своих вариантов раздел земельного участка фактически не заявляла.

Выслушав стороны, их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; 2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 06.03.2009г. удовлетворен иск Комаровой Т.Ю. к Россу А.А. (правопредшественники сторон) о разделе жилого дома, землеьного участка, прекращении права общей    долевой собственности. Судом постановлено выделить в собственность указанных лиц конкретные помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>, а так же надворные постройки, взысканы компенсации, прекращено право общей долевой собственности, распределена обязанность и расходы по переоборудованию дома, с Росса А.А. взыскана компенсация. В собственность Комаровой Г.Ю. из земельного участка при <адрес> площадью 1000 кв.м выделена его часть площадью 700 кв.м, описаны линейные размеры. Ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> частично удовлетворены исковые требования Грошкова Н.А. к Комаровой Т.Ю. о признании права собственности в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требования Комаровой Т.Ю. к Грошкову Н.А. о взыскании денежных средств. Судом постановлено признать за Грошковым Н.А. в порядке наследования по закону после смерти Росса А.А., умершего <дата>, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 139 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>, право собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Щелковский р-он, Садоводческое товарищество «Восход-3» уч. 205, право собственности на 1\6 долю садового дома расположенного по адресу: <адрес>, Щелковский р-он, Садоводческое товарищество «Восход-3» д.. 205. В удовлетворении требований Грошкова Н.А. о признании права собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1\6 долю жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>, отказано. С Грошкова Н.А. в пользу Комаровой Т.Ю. взыскано 322 180 рублей 78 коп и 54 770 рублей 73 коп - проценты, а всего 376 951 рубль 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> удовлетворено исковое заявление Грошкова Н.А. к МРИ ФНС № по <адрес>, Комаровой Т.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, судом постановлено признать за Грошковым Н.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мик-он Клязьма <адрес> в составе помещений: в цокольном этаже лит А 1 помещение № площадью 5.4 кв.м, помещение № площадью 12,6 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 6,9 кв.м, в основном строении лит А помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 1,2 кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м, холодная пристройка лит а 1, терраса лит а 3. Признать за Грошковым Н.А. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м на землях населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, мик-он Клязьма <адрес>-а.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что общий земельный участок при доме состоит из трех массивов, поставленных на кадастровый учет каждый в установленных границах: площадью 300 кв.м- с к.н. 50:13:0080214:4366, площадью 700 кв.м - с к.н.50:13:0080214:4365, площадью 139 кв.м - с к.н.50:13:0080214:193.

Земельный участок площадью 300 кв.м и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139 кв.м находятся в собственности истца на основании указанных выше судебных актов.

Земельный участок площадью 700 кв.м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139 кв.м находится в собственности ответчицы на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> (соответственно), заключенных с Комаровой Т.Ю.

В обоснование правомерности заявленных требований иска об установлении границ земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при <адрес> по указанному адресу сторона истца заявляет о том, что фактически решением суда в 2009 г. юридический раздел земельного участка не произведен, поскольку из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что он закреплялся при <адрес> общей площадью 1139 кв.м. В решении суда от <дата>, на которое ссылается ответчик, возражая против иска, между сторонами был распределен участок площадью 1000 кв (700 кв.м и 300 кв.м), при этом земельный участок площадью 139 кв.м остался в общей долевой собственности собственников дома.

Таким образом, по мнению адвоката истца, указанным решением судом фактически был определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, который позже был учтен в ГКН, что не препятствует истцу обратиться с требованиями о выделе его земельной доли из землеьного участка площадь ю 1139 кв.м единым массивом с прекращением общего владения земельным участком в любой его части.

Суд соглашается с указанными доводами стороны истца, поскольку они в полном объеме подтверждаются представленными суду документами (л.д.105, 106):

- Постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата> № за домом №а по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 1139 кв.м по фактическому пользовании, из них 1000 кв.м- в собственность, 139 кв.м – в пожизненное наследуемое владение, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.106, 115).

- Постановлением главы <адрес> МО от <дата> № право пожизненного владения на земельный участок площадью 139 кв.м прекращено, этот участок без выделения в натуре передан собственнику Грошковой М.И., Комаровой Т.Ю. в общую долевую бесплатно, границы всего земельного участка утверждены в площади 1139 кв.м (.<адрес>).

Таким образом, доводы иска в обоснование отсутствия юридического раздела землеьного участка при <адрес> соответствуют требованиям земельного и гражданского законодательства, которые не позволяют при разделе общего имущества сохранять общее пользование какой-либо его частью. В противном случае, это свидетельствует не о юридическом разделе общего имущества а об определении конкретного порядка его использования.

Постановка на кадастровый учёт таких земельных участков не опровергает изложенные выводы, а свидетельствует о государственной регистрации установленного судом в 2009 г. порядка землепользования при <адрес> и определения долей сособственников земельного участка (1000 кв.м) в площадях.

Передача такого объема права по договору купли-продажи и по договору дарения от одного сособственника иному (от Комаровой Т.Ю. Дроновой И.А.) не противоречит требованиям закона.

При установленной правовой ситуации суд полагает избранный истцом способ защиты права об установлении внешних границ земельного участка и выделе его земельной доли надлежащим.

Суд соглашается с заявленным истцом вариантом установления внешних границ земельного участка при <адрес> площадью 1139 кв.м, поскольку эта площадь соответствует всем правоустанавливающим документам сторон, в такой площади три земельных участка при доме стоят на кадастровом учете.

Стороны возражений по варианту установления внешних границ не заявили, о наличии споров с иными лицами сведений суду не представили.

Как пояснил эксперт Лашкевич В.Ю. в судебном заседании, при определении внешних границ земельного участка при <адрес> им было учтено фактическое расположение ограждающих заборов при <адрес>, кадастровые границы смежных земельных участков и земельных участков при <адрес>. Так же экспертом исправлена кадастровая ошибка в части границ земельного участка с к.н. 300 кв.м с к.н. 50:13:0080214:4366, находящегося в пользовании истца, поскольку в ходе исследования установлено, что границы этого участка по левой меже пересекает строение лит.Г, находящееся в собственности ответчицы.

Суд соглашается с тем, что в этой части границы подлежат уточнению, а выявленная экспертом кадастровая ошибка – исправлению, поскольку пересечение границ земельного участка зарегистрированных объектов недвижимости не допускается, при этом правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов о предоставлении дополнительного земельного участка, на котором расположено лит.Г, сторонами суду не представлено, заявлено, что такие документы у сторон отсутствуют.

В отсутствие споров по фактическим и кадастровым внешним границам земельного участка при <адрес> суд соглашается с экспертным вариантом установления границ земельного участка в площади 1139 кв.м, в координатах которого экспертом представлены варианты № и № раздела земельного участка.

Поскольку в данной правовой ситуации установление внешних границ земельного участка при <адрес> являлось необходимым для определения общего объекта земельного права для его последующего юридического раздела, в результате которого единый земельный участок в силу указанных выше правовых норм прекращает свое существование, то постановка на кадастровый учет внешних границ земельного участка при <адрес> является нецелесообразной, в связи с чем описание границ общего земельного участка в решении не приводится.

В ходе судебного разбирательства экспертом обращено внимание сторон, что в сведениях ГКН зарегистрировано пересечение участка при <адрес> (площадью 139 кв.м) и смежного участка при <адрес>) (л.д.77), при этом кадастровые границы обоих земельных участок не соответствуют фактическим, в которых экспертом разработаны варианты № и № раздела, однако в отсутствие фактических споров со смежниками ни истцом, ни ответчиком соответствующих требований заявлено не было.

При наличии необходимости стороны не лишены возможности урегулировать эти вопросы во внесудебном порядке, при возникновении спора – в судебном порядке.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон по варианту раздела земельного участка при <адрес>, суд принимает за основу решения экспертный вариант №.

При этом суд учитывает, что по этому варианту выделяемые сторонам площади земельных участков соответствует их объему зарегистрированного права (истцу – 300 +139:3 = 346 м., ответчику – 700 +139:3х2 = 793 кв.м), учтено расположение частей жилого <адрес> по состоявшемуся в 2009 г. разделе дома, в соответствии с которым экспертом определены зоны обслуживания этих частей, предусмотрена 1,5 метровая зона от входной группы части дома ответчицы, учтены пожелания ответчицы об организации в фасадной части земельного участка прохода, а не проезда, как по варианту №, что позволило увеличить свободную часть фасадного участка ответчицы перед ее частью дома.

Так же суд учитывает отсутствие иных требований сторон относительно обеспечения зон обслуживания с учетом расположения основных (поэтажных) и надворных (лит.Г) строений, находящихся в собственности каждой из сторон.

Доводы ответчицы о передаче истцу части земельного участка на зафасаде части дома для сохранения внутренней границы между их земельными участками суд отклоняет, поскольку эта часть земельного участка полностью попадает в зону обслуживания части дома ответчицы.

Иных вариантов, соответствующих требованиям ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, суду сторонами не заявлено.

На неоднократные предложения суда окончить дело миром стороны компромиссных вариантов урегулирования спора не нашли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грошкова Н. А. к Дроновой И. А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> мм-н Клязьма <адрес> площадью 1139 кв.м.

Произвести раздел указанного земельного участка по варианту № экспертного заключения.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу.

Выделить в собственность Грошкова Н. А. земельный участок площадью 346 кв.м в границах: 12-13:4.70 м, 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м, 17-18:4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-2062.69 м, 20-25:5.89 м, 25.24:16.15 м, 24-6:13.27 м, 6-7:2.77 м, 7-8:0.29 м. 8-9:8.46 м, 9-10:0.84 м, 10-26:4.73 м, 26-11:3.49 м, 11-12617.23 м.

Выделить в собственность Дроновой И. А. земельный участок площадью 793 кв.м в границах: 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м. 17-18: 4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-20:2.69 м, 20-25:5.89 м. 25-24:16.81 м, 24-6:13.27 м, 6-26:1.40 м, 5-3:1.08 м, 3-4:0,23 м, 4-1:9.28 м, 1-2:0.15 м, 2-23:7.35 м, 23-22:13.23 м, 22-21637.39 м, 21-14:27.65 м, 14-13:1.55 м.

Решение является основанием для внесения всех необходимых для регистрации права собственности сторон на выделенные им в результате раздела земельные участки сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП, в том числе исключения сведений по предыдущим кадастровым номерам земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: