Решение по делу № 33-2450/2016 от 15.04.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2450/2016

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева А.В. к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года,

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» либо Банк), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения его требование от 25.06.2015 о расторжении заключенного между сторонами 25.04.2012 кредитного договора N ... (далее Договор), в соответствии с которым ему открыт текущий счет N ... в рублях, и на условия которого при его заключении он повлиять не мог в связи с предложением к подписанию типового договора. Истец со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, просил расторгнуть указанный Договор, признать недействительными его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, размера незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 4399,77 руб., страховые премии в размере 5260 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 617,33 руб. и 1285,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Матвеев А.В. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» своего представителя в суд не направил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Матвеев А.В., анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, указывая на причиненные ему указанными действиями ответчика нравственные страдания, просил об отмене постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев А.В., ответчик АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 25.04.2012 между Матвеевым А.В. и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на 60 месяцев в размере ... руб. на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и об уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, полном размере сумм займа и процентов, полной стоимости кредита в размере 38,27 % годовых.

Как указал суд, эти сведения содержались в Договоре, графике платежей и информации Банка, собственноручно подписанных заемщиком.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в Договоре, тем самым приняты истцом, связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и признания пунктов договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, размера комиссии, страховой премии, взыскания незаконно удержанных с его счета комиссий и страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера неустойки и, как следствие, денежной компенсации морального вреда, наложения штрафа.

Судом постановлено решение об отказе Матвееву А.В. в удовлетворении указанных требований и судебная коллегия в указанными выводами соглашается.

По доводу жалобы о том, что заключение кредитного договора, подписанного в стандартной форме, было обусловлено заключением потребителем договора страхования жизни и здоровья, в связи с этим Матвеев А.В. был лишен возможности повлиять на условия предоставления кредита, а удержание Банком страховых премий в размере 5260 руб. является незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон N 395-1) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора отказа от данной услуги при заключении договора, несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету заемщика, Банком произведено удержание комиссий на сумму 4399,77 руб.

Из условий заключенного Договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования либо комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, в связи с этим довод является необоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта, информация о полной стоимости кредита в размере 38, 27 %, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, в размере 1888464, 89 руб. за 60 месяцев кредитования была доведена до заемщика в приложении к Договору, о чем имеется подпись Матвеева А.В.

Доводы жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил Матвееву А.В. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере и наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 0,09 % в день, а также о полной стоимости кредита в размере 38, 27 % не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика, поскольку сопоставим с процентными ставками по заключаемым договорам того же типа в спорный период, сложившуюся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями.

Истец Матвеев А.В. заявлял также требование о расторжении кредитного договора N ..., указав, что требование об этом было им направлено в адрес Банка 25.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 года указанный кредитный договор расторгнут, задолженность по нему взыскана солидарно с заемщика Матвеева А.В., поручителя ФИО

Таким образом, имеется вступившее в законную силу 6.05.2015 года судебное постановление о расторжении названного Договора.

В рассматриваемом случае тожественности спора, предполагающего его совпадение по следующим позициям: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и, как следствие, прекращение производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением Договора 24.02.2015 года того материально-правового предмета спора, в отношении которого истцом заявлено требование, и принудительной реализации которого тот добивается в суде, не имеется, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матвеева А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: