Решение по делу № 33-11093/2021 от 19.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Тимохина Е.В. (№9-684/2021)

УИД 91RS0022-01-2021-004289-70

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-11093/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Катеринича Павла Афанасьевич к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о признании договоров недействительными, взыскании долга,

по частной жалобе Катеринича Павла Афанасьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Катеринич П.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» (далее – КПК «Гарант»), в котором просил признать недействительными заключенные с ответчиком договоры № Ф «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам денежную сумму в размере 1 405 000 рублей.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела Феодосийскому городскому суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Катеринич П.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность спора подлежит определению в порядке п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора по общим правилам по месту нахождения ответчика КПК «Гарант», расположенного в <адрес> Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Катеринич П.А. ссылался на нарушение его прав, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства в г. Феодосии.

Кроме того, как указывает в частной жалобе истец, оспариваемые договоры были заключены им в г. Феодосии, по месту нахождения представительства ответчика, местом их исполнения также является г. Феодосия.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления Катеринича П.А. судом первой инстанции дана не была.

При этом, ссылки суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются необоснованными, поскольку указанные законоположения регулируют порядок определения подсудности при разрешении споров о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Катеринича П.А. наличие спора о каком-либо недвижимом имуществе не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску Катеринича П.А. к КПК «Гарант» о признании договоров недействительными, взыскании долга – возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Катеринича Павла Афанасьевич к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о признании договоров недействительными, взыскании долга направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: