Решение по делу № 2-370/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-370/2024

УИД-56RS0024-01-2024-000561-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием представителя истца Поповой Л.И. – Сергеевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области Пчелинцевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Драчева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными распоряжения, дополнений трудового договора, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (администрация МО Новосергиевский район) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, на основании которого она была принята на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области на срок полномочий вновь избранного главы администрации МО Новосергиевский район без установления испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут распоряжением главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение трудового законодательства основание расторжения трудового договора в распоряжении об ее увольнении не указано. Из выданной работодателем трудовой книжки ей стало известно, что ответчиком внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении: срочный трудовой договор расторгнут, освобождена от занимаемой должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ней незаконного, в отсутствие каких-либо оснований для ее применения и с грубейшими нарушениями процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста организационного отдела ФИО30 ею было получено два уведомления за подписью главы администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области», датированных ДД.ММ.ГГГГ без указания исходящего номера.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление о проведении проверки», указано, что в отношении нее начата проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов на основании распоряжения, утвержденного главой администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции». В данном письме разъяснено ее право в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством, утвержденных указом Губернатора Оренбургской области № 421-ук от 09.07.2012 года (Положение № 421-ук) требовать проведения с ней беседы, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения, представляемые в соответствии с Положением № 421-ук, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

    Во втором письме от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление о представлении пояснений» не содержится сроков предоставления пояснений и четкого указания, какие пояснения и дополнительные материалы ей необходимо представить работодателю. В предпоследнем и последнем абзацах письма указано:

    «В связи с не представлением за ДД.ММ.ГГГГ, а также с несвоевременным представлением за ДД.ММ.ГГГГ актуализированных анкетных данных;

    Наличие близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО28, который является супругом».

    Из содержания предпоследнего и последнего абзацев уведомления ею сделан вывод о том, что именно актуализированные анкетные данные за ДД.ММ.ГГГГ, подлежат проверке, а также сведения о наличии конфликта интересов.

Работодателем в письменном виде ей не были даны четкие разъяснения о том, какие вопросы имеются у работодателя к ней относительно соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

    После ухода ФИО29 из ее кабинета она через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ получила распоряжение главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции». Также указанное распоряжение было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудником общего отдела.

    Из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- проверка в отношении нее начата на основании докладной записки ведущего специалиста организационного отдела, которой поручено проведение проверки (п. 1 распоряжения);

- ее должны уведомить о начале проверки и необходимости предоставления письменных пояснений (п. 1.1 распоряжения), тогда как это является ее правом на основании пп. «а» п. 18 Положения № 421-ук;

- по результатам рассмотрения ее объяснений должен быть составлен доклад главе района в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 распоряжения), то есть проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, инициированная в пятницу ДД.ММ.ГГГГ должна завершиться в четверг ДД.ММ.ГГГГ за 4 рабочих дня;

- по окончанию проверки Поберухиной А.И. должен быть подготовлен итоговый отчет (п. 2 распоряжения).

Работодателем ей не было разъяснено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у нее есть два рабочих дня для предоставления письменных пояснений, не считая дня получения уведомления, что нарушило ее трудовые права и саму процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю свои письменные пояснения.

    Таким образом, работодателем при проведении в отношении нее проверки был допущен ряд указанных выше нарушений требований Положения № 421-ук и иных норм трудового права.

    В своих письменных пояснениях она сообщила работодателю, что, анкеты по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р, предоставлялись своевременно за период с ДД.ММ.ГГГГ и находятся в отделе кадров работодателя.

Об этом свидетельствует и тот факт, что при проведении в отношении нее проверки Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «Новосергиевский район» по представлению прокурора района в ДД.ММ.ГГГГ ни у работодателя, ни у органов прокуратуры не возникло к ней претензий по факту отсутствия ее анкет за ДД.ММ.ГГГГ год или каких-либо иных документов.

Анкета за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заключительной части анкеты, где содержится ее подпись, а также дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, проставленные сотрудником отдела кадров ФИО62.

В письме «Об актуализации сведений» без номера, без даты, заместителем главы администрации района – руководителем аппарата было сообщено, что актуализированные анкетные данные следует предоставить специалисту в каб. 309 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, анкета за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ею своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров администрации района с просьбой предоставить ей для обозрения и фотографирования ее анкеты по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р. У нее имеется фотография анкеты за ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором анкета была изначально представлена ею и принята сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением (вх. №) о выдаче копий документов из личного дела, связанных с работой, в том числе и анкет.

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом ей были переданы копии документов с указанием, что анкеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не предоставлялись, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ они были в ее личном деле. Часть документов, из представленных ей копий, имеет признаки фальсификации.

Анкета за ДД.ММ.ГГГГ с отметками о ее сдаче и получении сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, имеет дописку внизу листа «Фактически анкета предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО61.». Полагает, что данная дописка совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения в отношении нее проверки на основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которой послужили основанием для увольнения, а анкеты за ДД.ММ.ГГГГ могли быть уничтожены работодателем.

Трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ, также подвергнут работодателем изменению в одностороннем порядке. В частности, заменена первая страница трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного внесения изменений в пункт 2.1. путем дописки условия, которого там не содержалось при достижении сторонами трудового договора соглашения о его заключении. В представленной работодателем копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года» дополнен словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

В своих письменных пояснениях она обратила внимание работодателя на факты фальсификации представленной анкеты за ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила, что у нее имеется фотография данной анкеты и заверенная работодателем копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная дописка отсутствует.

Действующий срочный трудовой договор заключен между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет юридического значения какие актуализированные анкетные данные и в какие сроки предоставлялись ею работодателю в период действия предыдущего срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что иной подход означал бы, что работодателем при действующем срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ проверяется исполнение ею обязанностей муниципального служащего по исполнению законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе за период действия предыдущего срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уже прекратившего свое действие.

Если работодателем в качестве дисциплинарного проступка ей вменено непредставление анкет за ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное предоставление анкеты за ДД.ММ.ГГГГ, то данные деяния по своей тяжести невозможно квалифицировать в качестве основания для утраты доверия к работнику.

Относительно наличия близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО35 который является ее супругом, работодателю даны пояснения, что об этом факте работодатель был извещен еще в ДД.ММ.ГГГГ году при первом заключении с ней срочного трудового договора по данной должности. Ежегодно ею предоставляются актуализированные анкетные данные, содержащие сведения обо всех ее близких родственниках и свойственниках (нынешнем и бывшем супругах), а также сведения о ее доходах и имуществе и о доходах и имуществе ее супруга ФИО36

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования конфликта интересов ей были даны рекомендации, как начальнику финансового отдела администрации МО Новосергиевский район, при осуществлении финансового контроля отдела культуры администрации района направлять акт результата проверки на ознакомление и подписание заместителю, курирующему данную сферу деятельности.

Рекомендации Комиссии и требования законодательства о предотвращении конфликта интересов ею выполнялись. Распоряжением главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ее супругом <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, она уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении проверки во исполнение решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею предприняты меры во избежание конфликта интересов и назначена ревизионная группа, в которую она не входит. По завершению проверки акт о результатах проверки будет подписан заместителем, курирующим данную сферу деятельности.

Таким образом, конфликт интересов, который мог возникнуть при исполнении ею должностных обязанностей, был урегулирован ею путем самоотвода. Соответственно, никакого дисциплинарного проступка не было совершено и данное обстоятельство не могло явиться основанием для увольнения.

Близкое родство или свойство муниципальных служащих само по себе не является основанием для прекращения служебных отношений.

В нарушение требований п. 17 Положения № по окончании проверки она не была ознакомлена кадровой службой с результатами проверки, хотя это является обязанностью кадровой службы. Также она была лишена работодателем права давать пояснения по результатам проверки, хотя это право работника закреплено в пп. «а» п. 18 Положения № но ей оно работодателем не разъяснялось.

В п. 2.9 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, утвержденных письмом Минтруда РФ от 26.07.2018 года № 18-0/10/П-5146, указано, что в целях защиты интересов должностного лица необходимо уведомлять данное лицо в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу.

    Работодателем ей была выдана только не заверенная копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, послуживших основанием для увольнения, документы не выданы.

    Таким образом, ответчик незаконно лишил ее возможности знать об основаниях применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, чем существенно нарушил трудовые права. Полагает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно.

    В результате нарушения работодателем ее трудовых прав она потеряла место работы как источник дохода. Учитывая основание увольнения, она больше не сможет занимать должности муниципальной службы, а осознание того, что ею не совершались дисциплинарные проступки, порождает у нее чувство беспомощности, которое тяжело ею переживается. После незаконного увольнения из-за сильного волнения ухудшилось общее состояние ее здоровья, поднялось давление, появились головные боли, нарушился сон. Считает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит признать ее увольнение на основании распоряжения главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить ее на работе в администрации МО Новосергиевский район в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела администрации МО Новосергиевский район. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования.

Просит признать ее увольнение на основании распоряжения главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить ее на работе в администрации МО Новосергиевский район в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела администрации МО Новосергиевский район. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Признать незаконным распоряжение администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №». Признать незаконным дополнение пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ». Признать незаконным дополнение распоряжения администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей на нее, словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование требований указала, что в распоряжении администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится слов об увольнении или расторжении трудового договора с ней, также как нет и прямого указания на основание увольнения «утрата доверия», кроме ссылки на ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика получена копия распоряжения администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от должности». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодатель изменил пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности», изложив его в другой редакции: «Трудовой договор расторгнуть, Попову Л.И., и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела уволить с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» (отсутствуют слова «в Российской Федерации» в наименовании Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ).

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с приказом под подпись в день увольнения, вносить изменения в приказ работодатель может только с его согласия и до расторжения трудового договора. В связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника и не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

    Считает, что работодатель издал незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым трудовые отношения с ней уже были прекращены. Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и нарушает ее трудовые права.

    Трудовой договор между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы района, без испытательного срока с учетом того, что она ранее занимала эту же должность муниципальной службы на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а еще ранее с ДД.ММ.ГГГГ по должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации района – начальника бюджетного отдела.

Иных условий, ограничивающих срок ее пребывания в данной должности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

    Получив от работодателя копии документов из личного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что копия трудового договора, хранящаяся в ее личном деле, подвергнута работодателем изменению в одностороннем порядке. В частности, заменена первая страница трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного внесения изменений в пункт 2.1. путем дописки условия, которого там изначально не было: после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года» дополнен словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

    В трудовом договоре в редакции, предоставленной ответчиком, после раздела «1. Предмет договора» удалена незаполненная строка с целью поднять выше строку с разделом «2. Срок договора», в пункте 2.1 которого появилась лишняя строка с дописанным текстом, так, чтобы текст пункта 3.2 договора не перешел на другой лист и дописка была незаметна.

    На недобросовестные действия со стороны работодателя по внесению изменений в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает и тот факт, что содержащееся в ее личном деле распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года» также содержит дописку «до назначения соответствующего основного работника на данную должность», но она с данной редакцией распоряжения не ознакомлена.

    Она была ознакомлена с другой редакцией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержавшей указанной дописки «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Таким образом, ответчик незаконно изменил условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, и незаконно изменил содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», чем нарушил требования действующего законодательства и ее трудовые права.

    Считает, что восстановление ее нарушенных трудовых прав, возможно, путем признания судом незаконными произведенных ответчиком дописок в п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №

    В соответствии с Положением о комиссии по определению соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа муниципального района, городского округа Оренбургской области квалификационным требованиям, утвержденным приказом Министерства финансов Оренбургской области от 04.04.2022 года № 66, работодатель должен был направить необходимые документы в отношении нее в Комиссию по определению соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа муниципального района, городского округа Оренбургской области квалификационным требованиям (комиссия), что им не было сделано. Главой Новосергиевского района в комиссию неоднократно направлялся пакет документов в отношении кандидата ФИО7

    Поскольку работодатель не запрашивал у нее документы, предусмотренные вышеуказанным положением для направления их в комиссию, она самостоятельно собрала пакет необходимых документов и вручила их работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель проигнорировал представленный пакет документов и повторно направил в адрес комиссии документы в отношении ФИО7

    Таким образом, работодателем были нарушены ее трудовые права путем их дискриминации. Действия работодателя по направлению в комиссию пакета документов в отношении ФИО7 при намеренном не направлении пакета документов в отношении нее, как лица уже замещающего данную должность, были незаконны. Работодателем были созданы дискриминационные условия в отношении нее в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Новосергиевского района.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО Новосергиевский район внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, которое было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронного документооборота (АСЭД) направила уведомление в адрес Министра финансов Оренбургской области о дискриминационных действиях работодателя в отношении нее путем направления в комиссию пакета документов в отношении ФИО7 при намеренном не направлении пакета документов в отношении нее, как лица уже замещающего данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АСЭД ей поступил ответ на обращение к Министру финансов Оренбургской области о том, что претензии, изложенные в уведомлении, ей необходимо решать с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Новосергиевский район также посредством АСЭД письмом Министерства финансов Оренбургской области «О направлении информации» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по проведению проверки соответствия кандидата ФИО7 и данное решение не является основанием для расторжения трудового договора с исполняющим обязанности по данной должности работником.

Глава администрации был осведомлен о том, что она состоит в браке с начальников отдела культуры администрации района ФИО54 ФИО54.

Сведения о составе ее семьи указаны в пункте 10 личной карточки работника, которая ведется работодателем непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ независимо от количества заключенных трудовых договоров.

Кроме того, ежегодно работодателю предоставлялись не только анкетные данные, содержащие сведения обо всех близких родственниках и свойственниках, но также и сведения о доходах и имуществе, в том числе и ее супруга ФИО38 с указанием занимаемой им должности.

ФИО39 как муниципальный служащий также ежегодно предоставляет в администрацию МО Новосергиевский район сведения о своих имуществе и доходах и об имуществе и доходах супруги.

ФИО40 назначен на должность начальника отдела культуры распоряжением администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № В ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО Новосергиевский район была инициирована проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, а ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район установлено, что муниципальными служащими Поповой Л.И. и ФИО41 соблюдались требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Представителем прокуратуры района были даны рекомендации по дальнейшему поведению с целью избежания возникновения конфликта интересов.

В отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что главой района при ознакомлении с ее личным делом установлен факт не предоставления анкеты по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р, и заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО63., ведущего специалиста по кадрам, следует, что она в устной форме разъясняла ей необходимость предоставления также сведений о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление о представлении пояснений», не содержалось требования о даче пояснений по факту не представления при трудоустройстве в 2023 году ни заключения медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу, ни сведений о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу при трудоустройстве.

Соответственно, данные обстоятельства не могли являться основанием для ее увольнения.

Приобщенные истцом к материалам дела скрины АСЭД о направлении в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ письма от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации сведений, не означает, что анкетные данные за ДД.ММ.ГГГГ не были ею представлены.

Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как никакого дисциплинарного проступка не совершала и увольнение произведено ответчиком незаконно, а также ответчиком незаконно были внесены изменения в трудовой договор и распоряжение о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Поповой Л.И. приняты к производству.

Истец Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований. Пояснила, что свидетель ФИО64 указала, что передала истцу трудовой договор без дописки, дописку внесла позже, заменив впоследствии первый лист срочного трудового договора. Истец не может точно сказать принадлежит ли ей подпись в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данное распоряжение незаконно, поскольку должно соответствовать условиям срочного трудового договора, который был изначально без дописки заключен между истцом и ответчиком. Увольнение произведено незаконно, так как ст. 193 ТК РФ истцу не разъяснялась, как и право на дачу объяснений. Работодатель сам четко не может пояснить, за что уволена Попова Л.И., за непредставление анкет за ДД.ММ.ГГГГ или за ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем истца являлась администрация МО Новосергиевский район, а ее представителем является глава администрации района. Ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что истец является супругой ФИО42, так как указанные сведения были указаны в личной карточке, справке о доходах. Конфликт интересов между Поповой Л.И. и ФИО43 был урегулирован ранее, так как комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов рекомендовала истцу брать самоотводы. Проверки в отношении истца, проведенные после ее увольнения, не имеют отношения к делу, подтверждают факт негативного отношения к истцу. Внесение изменений в распоряжение об увольнении Поповой Л.И. противоречит нормам ТК РФ, поскольку с документами об увольнении гражданина знакомят в день его увольнения.

Представитель ответчика Пчелинцева Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании распоряжения главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнению предшествовало вручение ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении проверки в отношении Поповой Л.И. выданное на основании распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции». Так же было вручено уведомление о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость предоставления пояснений в связи с отсутствием в личном деле Поповой Л.И. анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения являются длящимися, а так же объяснение факта несвоевременной подачи анкеты за ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Из письменных пояснений Поповой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что анкеты она подавала по утвержденной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ, они находятся в отделе кадров работодателя. Анкета за ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом ФИО44 произведена отметка с указанием той же даты. После избрания на должность главой МО Новосергиевский район ФИО18 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.С. и его вступления в должность на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по руководству администрацией района осуществляется непосредственно им, для обеспечения исполнения полномочий он заключает с заместителями главы местной администрации как органа местного самоуправления срочные трудовые договора.

Трудовые отношения с истцом были оформлены в рамках срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до назначения соответствующего основного работника на данную должность, настоящая формулировка применена после того как в Закон № 131-ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления были внесены изменения. Главой МО Новосергиевский район были запрошены с кадровой службы все личные дела сотрудников, с которыми был заключен срочный трудовой договор. Глава района не обнаружил в деле Поповой Л.И. ряд документов, являющихся обязательными при трудоустройстве для назначения на должность: анкета, заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу. Были даны рекомендации к устранению выявленных недостатков. После неоднократных напоминаний, в том числе посредством служебной переписки о необходимости предоставления вышеуказанных документов являющихся обязательными для данной должности Попова Л.И. в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ принесла анкету. Истец попросила специалиста по кадрам ФИО65 поставить дату ДД.ММ.ГГГГ в отметке о принятии, и сама поставила аналогичную дату. Позже специалист по кадрам сообщила, что фактически данный документ Попова Л.И. принесла ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 в кабинете у главы района собственноручно сделала дописку внизу анкеты о том, что фактически анкета предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, указанных в анкете, следовало, что истец состоит в браке с ФИО45, являющимся руководителем структурного подразделения исполнительного органа местного самоуправления администрации МО Новосергиевский район – отдела культуры, что у работодателя вызвало дополнительные вопросы о законности правоотношений связанных с занимаемыми должностями, у которых глава района одновременно являлся работодателем.

Главой района была инициирована проверка и издано ДД.ММ.ГГГГ распоряжение «О проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции» №

В адрес Поповой Л.И. направлено уведомление в соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 09.07.2012 года № 421-ук «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством» в части, касающейся возможного возникновения личной заинтересованности у лица, замещающего должность муниципальной службы, которая приводит или может привести к конфликту интересов и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам - начальника финансового отдела администрации района. В личном деле муниципального служащего отсутствует информация о возможном участии в управлении организации в качестве учредителя или ее руководителя (print screen страницы в автоматизированной системе электронного документооборота (АСЭД). Фактически анкета предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается print screen страницы АСЭД о направлении письма на повторное ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Начальник отдела культуры администрации района ФИО49 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог знать, что истец и ФИО47 супруги. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 возглавлял Пенсионный фонд. Информация, представленная Поповой Л.И. в письменных пояснениях, не соответствует действительности.

Основаниями для расторжения трудового договора с муниципальным служащим являются следующие коррупционные правонарушения: несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой (ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»): несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, не своевременное представление анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ привело к неполному раскрытию информации во временном отрезке с даты трудоустройства супруга истца к непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, чем нарушены положения п. 3.1. ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Глава района принял единоличное решение о применении к муниципальному служащему Поповой Л.И. меры юридической ответственности – в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Изложенные истцом доводы не соответствуют действующему законодательству. Довод Поповой Л.И. о причинении ей морального вреда доказательствами не подтвержден, медицинские документы не предоставлены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируется Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен перечень обязанностей муниципального служащего, где, в числе прочего, в пункте 11 части 1 названной статьи закреплена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин при поступлении на муниципальную службу представляет анкету. Муниципальный служащий сообщает в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) о ставших ему известными изменениях сведений, содержащихся в анкете. Форма анкеты, в том числе перечень включаемых в нее сведений, порядок и сроки их актуализации устанавливаются Президентом Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в анкете, могут быть проверены по решению представителя нанимателя (работодателя) или уполномоченного им лица. Проверка сведений, содержащихся в анкете, осуществляется кадровой службой муниципального органа путем направления в органы публичной власти и организации, обладающие соответствующей информацией, запросов в письменной форме, в том числе посредством государственных информационных систем. Органы публичной власти и организации, обладающие соответствующей информацией, обязаны предоставить запрашиваемую информацию не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой имеется возможность получения, в том числе, каких-либо выгод (преимуществ) не только имущественного характера лицом обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение муниципального служащего за утрату доверия является дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей муниципальным служащим он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, при этом работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.И. и администрацией МО Новосергиевский район в лице главы администрации МО Новосергиевский район был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность муниципальной службы в администрацию МО Новосергиевский район на должность и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к служащему, замещающему высшую муниципальную должность муниципальной службы для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных распределением обязанностей между главой администрации МО Новосергиевский район и заместителями муниципального образования (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между муниципальным служащим и администрацией и действует на срок полномочий главы администрации МО Новосергиевский район с ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальному служащему установлено денежное содержание в соответствии со штатным расписанием, согласно категории и группы должностей на основании утвержденного Положения: должностной оклад – 21 195 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия – <данные изъяты>, ежемесячное денежное поощрение – <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет – <данные изъяты>, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин – <данные изъяты>, уральский коэффициент – <данные изъяты> (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно распоряжению администрации МО Новосергиевский район «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ № возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела на Попову Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ до назначения соответствующего основного работника на данную должность.

Из распоряжения администрации МО Новосергиевский район «О проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ведущего специалиста организационного отдела администрации района ФИО31 возложена обязанность по проведению проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела администрации района Поповой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика «Уведомление о проведении проверки», из которого следует, что в соответствии с п. 16 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальными служащими, замещающими указанные должности соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством», утвержденного указом губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение №), на основании распоряжения, утвержденного главой администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции» ведущим специалистом организационного отдела администрации района ФИО32 в отношении Поповой Л.И. начата проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Разъяснено содержание подпункта «б» пункта 16 Положения № в случае ее обращения о проведении беседы, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения, представляемые в соответствии с Положением № и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке – в течение 7 дней со дня ее обращения, а при наличии уважительной причины в срок, согласованный с ней. Предложено предоставить пояснения и документы, обосновывающие ее позицию по факту наличия или отсутствия нарушения требований (указать каких) в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И. получила «Уведомление о представлении пояснений», согласно которому в соответствии с п. 16 Положения № она вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки и представлять дополнительные материалы. Пояснения будут приобщены к материалам проверки.

В связи с не представлением за ДД.ММ.ГГГГ, а также с несвоевременным представлением за ДД.ММ.ГГГГ актуализированных сведений анкетных данных.

    Наличие близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО50, который является супругом.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И. представила работодателю письменные пояснения, согласно которым в ходе исполнения должностных обязанностей муниципального служащего ею не допускались нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ода № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Оренбургской области от 10.10.2007 года № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области», либо иных нормативных правовых актов. Актуализированные сведения анкетных данных предоставлялись ею своевременно. Анкетные данные по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р, предоставлены за ДД.ММ.ГГГГ и находятся в отделе кадров. Об этом свидетельствует и тот факт, что при проведении в отношении нее проверки Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район по представлению прокурора района в ДД.ММ.ГГГГ ни у работодателя, ни у органов прокуратуры не возникло к ней претензий по факту отсутствия актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ. Актуализированные анкетные данные за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заключительной части анкеты, где содержится ее подпись, а также дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, проставленные сотрудником отдела кадров ФИО66 В письме «Об актуализации сведений» без номера, без даты, заместителем главы администрации района – руководителем аппарата было сообщено, что актуализированные анкетные данные следует предоставить специалисту в каб. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, анкета за ДД.ММ.ГГГГ год была предоставлена ею своевременно. Срочный трудовой договор заключен между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что не имеет юридического значения какие актуализированные анкетные данные и в какие сроки предоставлялись ею работодателю в период действия предыдущего срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем игнорировались требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Оренбургской области, которым утверждено Положение о комиссии по определению соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа муниципального района, городского округа Оренбургской области квалификационным требованиям, она самостоятельно собрала пакет документов и вручила его работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила работодателю дополнительные документы о ней, которые должны были быть направлены работодателем в Комиссию по определению соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа муниципального района, городского округа Оренбургской области квалификационным требованиям, что не было сделано. Главой Новосергиевского района в комиссию неоднократно направлялся пакет документов в отношении кандидата ФИО19. Ее трудовые права нарушены путем из дискриминации. Относительно наличия близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО21, который является ее супругом, указала, что об этом факте работодатель был извещен еще в ДД.ММ.ГГГГ году при первом заключении с ней срочного трудового договора по данной должности. Ежегодно ею предоставляются актуализированные анкетные данные, содержащие сведения обо всех ее близких родственниках и свойственниках (нынешнем и бывшем супругах), а также сведения о ее доходах и имуществе и о доходах и имуществе ее супруга ФИО20 Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ года с целью урегулирования конфликта интересов ей были даны рекомендации, как начальнику финансового отдела администрации МО Новосергиевский район, при осуществлении финансового контроля отдела культуры администрации района направлять акт результата проверки на ознакомление и подписание заместителю, курирующему данную сферу деятельности. Рекомендации комиссии ею выполнялись. Распоряжением главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Отдел культуры администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, она уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении проверки во исполнение решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею предприняты меры во избежание конфликта интересов и назначена ревизионная группа, в которую она не входит. По завершению проверки акт о результатах проверки будет подписан заместителем, курирующим данную сферу деятельности. Таким образом, конфликт интересов, который мог возникнуть при исполнении ею должностных обязанностей, был урегулирован. Ее анкета за ДД.ММ.ГГГГ с отметками о ее сдаче и получении сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, имеет дописку внизу листа «Фактически анкета предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО22». Полагает, что данная дописка совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, анкета сфальсифицирована. Трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ, также подвергнут работодателем изменению в одностороннем порядке. В частности, заменена первая страница трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного внесения изменений в пункт 2.1. путем дописки условия, которого там не содержалось при достижении сторонами трудового договора соглашения о его заключении. В представленной работодателем копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года» дополнен словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом организационного отдела администрации района ФИО33 подготовлен доклад по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в личном деле Поповой Л.И. нет анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и информация о возможном участии в управлении организации в качестве учредителя или ее руководителя. Актуализированные анкетные данные за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51 назначен на должность начальника отдела культуры администрации района ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог знать, что ФИО52 супруг истца. Информация, предоставленная Поповой Л.И. в письменных пояснениях, не соответствует действительности. Уведомление о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, которая проводит или может привести к конфликту интересов от муниципального служащего и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела Поповой Л.И. не поступало. Несвоевременное предоставление анкетных данных привело к неполному раскрытию информации во временном отрезке с даты трудоустройства супруга, лица заключившего договор от ДД.ММ.ГГГГ, к принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Также указано, что глава района принимает единоличное решение о применении к муниципальному служащему Поповой Л.И. меры юридической ответственности – в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». С результатами проверки до направления доклада главе администрации МО Новосергиевский район истец не ознакомлена в нарушение требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Новосергиевский район издано распоряжение № «Об освобождении от должности», согласно которому на основании п. 24 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальными служащими, замещающими указанные должности соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством», утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 09.07.2012 года № 421-ук, и частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Попова Л.И., и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальник финансового отдела, освобождена от занимаемой высшей должности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения распоряжения послужили: письменные пояснения Поповой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, доклад по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ с визой о применении мер ответственности.

Из трудовой книжки Поповой Л.И. со вкладышем к ней следует, что срочный трудовой договор с ней расторгнут, освобождена от занимаемой должности и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Новосергиевский район издано распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому пункт 1 распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: трудовой договор расторгнуть, Попову Л.И., и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела уволить с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе».

Таким образом, распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № не содержит основания освобождения истца от занимаемой должности.

Из письма администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что муниципальным служащим необходимо ежегодно актуализировать сведения, содержащиеся в анкете, представляемые при приеме на муниципальную службу и назначении на должность, а также информацию о возможном участии в управлении организации в качестве учредителя или ее руководителя. Направлять Интернет-обращение необходимо в ИФНС №. Вышеуказанные документы представлять ведущему специалисту по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации района в 309 каб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела анкеты Поповой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 13 «Близкие родственники» указан муж ФИО55 и его должность начальник отдела культуры. Анкета принята ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, имеется печать.

Внизу анкеты имеется дописка: фактически анкета предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ФИО67., подпись истца о том, что она ознакомлена с внесенными дополнениями, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Попова Л.И. и ФИО56 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника отдела культуры администрации района, что следует из распоряжения администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ №

Поповой Л.И. предоставлялись в администрацию МО Новосергиевский район справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на себя и супруга.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Новосергиевский район принято уведомление от Поповой Л.И., из которого следует, что распоряжением главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования конфликта интересов ей были даны рекомендации, как начальнику финансового отдела, при осуществлении финансового контроля отдела культуры направлять акт результата проверки на ознакомление и подписание заместителю, курирующему данную сферу деятельности. Во исполнение данного решения комиссии ею издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки» об утверждении ревизионной группы в следующем составе: руководитель ревизионной группы – главный специалист по контрольно-ревизионной работе ФИО13, члены ревизионной группы – ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности по бюджету ФИО14, ведущий специалист бюджетного отдела ФИО15 По завершению проверки акт о результатах проверки будет подписан заместителем, курирующим данную сферу деятельности.

Таким образом, истец уведомила работодателя о возможном конфликте интересов и урегулировала его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 суду пояснила, что она работает ведущим специалистом по кадрам в администрации МО Новосергиевский район. В ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Новосергиевский район были запрошены все личные дела заместителей главы администрации района. Вопросы возникли к Поповой Л.И., так как последняя анкета ею была предоставлена при трудоустройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ. После этого анкеты не предоставлялись. Истцу неоднократно как в устной форме, так и через систему АСЭД, было сказано, что необходимо предоставить анкеты. Муниципальные служащие каждый год должны актуализировать анкетные данные до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла в отдел кадров анкету, спросила, какую дату ей поставить, она (свидетель) сказала поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она внизу анкеты дописала, что анкета фактически предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, под роспись истца с внесенными изменениями не знакомила. При заключении срочного трудового договора с истцом, подписанного сторонами, п. 2.1 первоначально был в редакции принять на должность исполняющего обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года». Впоследствии она заменила первый лист договора и в п. 2.1 после слов с ДД.ММ.ГГГГ было указано «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает ведущим специалистом организационного отдела в администрации МО Новосергиевский район. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО Новосергиевский район запросил личные дела заместителей для ознакомления. У истца в личном деле была анкета только за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ею ежегодно направляются письма в адрес муниципальных служащих о необходимости предоставления актуализированных анкетных данных, справок о том, что муниципальные служащие не являются учредителями или руководителями общественных организаций, организаций. Истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила через электронный документооборот - систему АСЭД письмо о том, что необходимо представить сведения. Истец предоставила актуализированные анкетные данные ДД.ММ.ГГГГ. В анкете истца за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее супруг работает начальником Пенсионного фонда, то есть фактически конфликта интересов не было. В анкете, представленной ДД.ММ.ГГГГ, истцом было указано, что ее супруг работает начальником отдела культуры. Она написала докладную записку на имя главы, с которой он ознакомился и поставил резолюцию «провести проверку». После этого была инициирована проверка, ею было издано распоряжение о проведении проверки, о чем истец была уведомлена. Первое уведомление истцу было направлено о проведении проверки, и второе письмо о представлении пояснений по факту не предоставления актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по этому распоряжению. Истец предоставила пояснения, что анкеты она предоставляла в срок, хотя знала, что это не так. Она написала докладную записку о том, что выявлен факт конфликта интересов с супругом ФИО58 начальником отдела культуры. Доклад был направлен главе для ознакомления, было принято решение применить меры юридической ответственности – уволить по утрате доверия. В ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что супруг истца ФИО59 ФИО59. работает начальником отдела культуры.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что актуализированные анкетные данные истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку из анкеты, предоставленной истцом, усматривается, что она сдана и принята ведущим специалистом по кадрам ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Указание ФИО27 внизу анкеты, что фактически она предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, нарушает целостность данного документа, кроме того, с внесенными изменениями истец не была ознакомлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попова Л.И. предоставила работодателю анкету ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что анкета за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцом с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением истцу ДД.ММ.ГГГГ через систему АСЭД письма о необходимости представления актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку направление истцу ДД.ММ.ГГГГ указанного письма не опровергает факт того, что анкета Поповой Л.И. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пчелинцева Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ указала, что истец уволена в связи с утратой доверия за несвоевременное предоставление актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, а также несообщении о возможном конфликте интересов в письменном виде.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что истец уволена за несвоевременное предоставление актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.И. не предприняла мер для урегулирования конфликта интересов. В уведомлении работодатель упоминал о не предоставлении актуализированных анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ, так как правоотношения длящиеся.

Вместе с тем, из уведомления о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поповой Л.И. необходимо предоставить пояснения в связи с не представлением за ДД.ММ.ГГГГ, а также с несвоевременным представлением за ДД.ММ.ГГГГ актуализированных сведений анкетных данных, наличия близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО53, который является супругом.

Из доклада по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несвоевременное предоставление анкетных данных истцом привело к неполному раскрытию информации во временном отрезке с даты трудоустройства супруга к принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, из указанных документов следует, что истец должна была предоставить объяснения в связи с не представлением за ДД.ММ.ГГГГ, а также с несвоевременным представлением за ДД.ММ.ГГГГ актуализированных сведений анкетных данных, наличия близких отношений с начальником отдела культуры администрации района ФИО60, который является супругом, что следует из буквального смысла уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и доклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срочный трудовой договор с истцом был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодатель не вправе был за период действия предыдущего срочного трудового договора требовать с Поповой Л.И. объяснения по поводу не представления анкетных данных за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие предшествующих фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения ею ограничений и запретов, предъявляемых к муниципальным служащим, учитывая, что актуализированные анкетные данные за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Попова Л.И. урегулировала конфликт интересов путем направления уведомления, принятого секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Новосергиевский район ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № основания увольнения отсутствуют, запись в трудовой книжке истца не соответствует распоряжению главы администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что истцу вменялось непредставление анкетных данных за период действия предыдущего срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде в увольнения отсутствовали. При таких обстоятельствах Попова Л.И. была незаконно уволена, подлежит восстановлению на муниципальной службе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Новосергиевский район издано распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому пункт 1 распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: трудовой договор расторгнуть, Попову Л.И., и.о. заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела уволить с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе». Данное распоряжение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия на внесение в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в части основания увольнения, расторжения трудового договора после принятия вышеуказанного распоряжения работник не давал, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и не соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения истца выявлены нарушения по факту предоставления заведомо недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ, а также иные нарушения, отраженные в актах выездных внеплановых проверках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о количестве направленных в правоохранительные органы сообщений о совершенном, либо готовящемся преступлении по результатам контрольных проверок подведомственных муниципальных учреждений района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку вышеуказанные нарушения установлены после увольнения Поповой Л.И.

Доводы ответчика о том, что при трудоустройстве истцом не представлено медицинское заключение, информация о возможном участии в управлении организации в качестве учредителя или ее руководителя, также не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства не учитывались ответчиком при принятии решения об увольнении Поповой Л.И.

В части требований Поповой Л.И. о признании незаконными дополнение пункта 2.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 2.1 срочного трудового договора, заключенного с истцом, выданного ею ответчиком по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он изложен в иной редакции, чем при подписании данного договора: договор заключен между муниципальным служащим и администрацией и действует на срок полномочий главы администрации МО Новосергиевский район с ДД.ММ.ГГГГ до назначения соответствующего основного работника на данную должность.

Согласно распоряжению администрации МО Новосергиевский район «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ № возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела на Попову Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ до назначения соответствующего основного работника на данную должность.

Таким образом, работодателем в одностороннем порядке внесены изменения в п. 2.1 срочного трудового договора, с данными изменениями истец ознакомлена не была, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 указавшей, что она заменила первый лист срочного трудового договора, указав в п. 2.1 после слов с ДД.ММ.ГГГГ слова «до назначения соответствующего основного работника на данную должность».

С учетом изложенного внесение работодателем в одностороннем порядке в п. 2.1 срочного трудового договора изменений противоречит требованиям закона, поскольку никакие дополнения к указанному договору в письменном виде не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным дополнение пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года».

Соответственно распоряжение администрации МО Новосергиевский район «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о возложении исполнения обязанностей заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела на Попову Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ до назначения соответствующего основного работника на данную должность противоречит условиям п. 2.1 срочного трудового договора, подписанного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным дополнения распоряжения администрации МО Новосергиевский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ года».

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб., а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Поповой Л.И. не представлены доказательства причинения ей морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку возникновение у истца нравственных страданий при нарушении трудовых прав презюмируется, нарушение трудовых прав истца установлено судом.

В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Учитывая, что увольнение истца незаконно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

При расчете подлежащей выплате заработной платы истцу за время вынужденного прогула суд принимает сведения, представленные ответчиком о начисленной Поповой Л.И. заработной плате за период, предшествующий увольнению (967 641,29 руб.), количество отработанных истцом за этот же период дней (212), размер среднего заработка истца в день 4 564,35 руб.

Проверив расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком и находя его правильным, принимая во внимание, что указанный расчет истцом не оспорен и иной расчет суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Поповой Л.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ всего 48 дней) в размере 219 088,80 руб. (4 564,35 руб. х 48 дней = 219 088,80 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой Л.И. к администрации МО Новосергиевский район подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Поповой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными распоряжения, дополнений трудового договора, распоряжения – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Поповой Людмилы Ивановны на основании распоряжения администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №Об освобождении от должности».

Восстановить Попову Людмилу Ивановну в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по финансовым вопросам – начальника финансового отдела в администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.

    Взыскать с администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, ИНН 5636006906, ОГРН 1025602668992, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Поповой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 088 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, ИНН 5636006906, ОГРН 1025602668992, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Поповой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №».

    Признать незаконным дополнение пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области и Поповой Людмилой Ивановной, словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ».

    Признать незаконным дополнение распоряжения администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей на Попову Людмилу Ивановну, словами «до назначения соответствующего основного работника на данную должность» после слов «с ДД.ММ.ГГГГ».

    В удовлетворении остальной части требований Поповой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова