Решение по делу № 8Г-7444/2022 [88-7858/2022] от 29.07.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7858/2022

№ 2-1880/2021

25RS0010-01-2021-002389-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Комарову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Е. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Комарова А.В. АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Е., признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с Комарова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 65 000 рублей, государственную пошлину.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ответчик не был включен в договор страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик имел право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Комарова А.В. дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», страховщику собственника которого, осуществившему прямое возмещение убытков, ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении в порядке регресса выплаченной денежной суммы, ПАО СК «Росгосстрах» в его обоснование ссылалось на то, что согласно страховому полису №, подписанному представителем страховой компании и скрепленному ее печатью,    страхователь Комаров А.В. не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом с идентификационным номером №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комаров А.В. представил выданный ПАО СК «Росгосстрах»    и скрепленный печатью общества страховой полис №, согласно которому страхователь Комаров А.В. является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, ПАО СК «Росгосстрах» должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении договоров страхования, осуществлять надлежащий контроль за использованием бланков полиса ОСАГО, являющихся документами строгой отчетности, и правомерно указал на то, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Комаров А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, при участии которого был причинен материальный ущерб.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, при правильном их толковании.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ПАО СК «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи