Решение по делу № 33-17065/2022 от 21.09.2022

61RS0024-01-2022-002234-08

Судья Кислова Е.В. дело № 33-17065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по искуФедорцова П. В. к Кириллову А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кириллова А. В. решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Федорцов П.В. обратился с иском к Кириллову А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что 10 ноября 2020 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО8, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 320 000 рублей, сроком возврата до 25 февраля 2020, ежемесячными платежами с 25 ноября 2020 года по 20 000 рублей.

В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул. Претензия истца от 17 ноября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,истец просил суд расторгнуть договор займа от 10 ноября 2020 года, заключенный между Федорцовым П.В. и Кирилловым А.В. и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

РешениемАзовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковое заявление Федорцова П.В. к Кириллову А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено частично.

Судом расторгнут договор займа от 10 ноября 2020 года, заключенный между Федорцовым П.В. и Кирилловым А.В.

Суд взыскал с Кириллова А.В. в пользу Федорцова П.В. сумму основного долга в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в размере 346 600 рублей. В остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласился Кириллов А.В.,подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что находился на лечении в БУ РО «ОКБ № 2» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои права. Кириллов А.В. также указывает, что не получал исковое заявление, и не осведомлен о заявленных требованиях. Обращает внимание на то, что его ходатайства о предоставлении копии искового заявления для ознакомления не удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Федорцова П.В. Панкову Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегияприходит к следующему.

Как следует из материалов дела,факт заключения договора займа между сторонами подтверждается представленным в материалы дела договором займа10 ноября 2020 года удостоверенный врио.нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 - ФИО8, согласно которому истец передал в долг ответчику Кириллову А.В. денежную сумму в размере 320 000 рублей, сроком до 25 февраля 2020 года.

В силу п.3 Договора Кириллов А.В. обязался в срок до 25 февраля 2020 года выплатить сумму займа следующим образом: с 25 ноября 2020 года по 20 000 рублей, ежемесячно, но непозднее 25 числа каждого последующего месяца в срок до 25 февраля 2022 года, и последний платеж 20 000 рублей будет выплачен 25 февраля 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11, 309, 310, 314, 408, 421, 450, 452, 807, 808, ГК РФ, и исходил из наличия оснований для расторжения договора займа и возврата денежных средств, поскольку обязательства по договору займа от 10 ноября 2020 года на сумму 320 000 руб. со сроком возврата до 25 февраля 2022 года Кирилловым А.В. не исполнены, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Применительно к нормам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа в установленном размере ответчиком не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Каких-либо доводов по существу спора, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также процессуальную позицию истца, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Как следует из материалов дела,иск предъявлен в суд 29 декабря 2022 года. В связи с ходатайствами ответчика от 14 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года об отложении дела в виду нахождении истца на лечении, рассмотрение дела откладывалось.

При этом согласно ответу на запрос суда МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2022 года, Кириллов А.В. находился на амбулаторном лечении с 07 февраля 2022 года, рекомендованные сроки лечения 90 дней.

ГБУ РО «ОКБ №2» в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 202 года указывало о нахождении Кириллова А.В. на лечении, с выдачей листка нетрудоспособности с 07 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года.

18 мая 2022 года ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, что положениям процессуального закона не противоречит.

Вывод суда материалам дела и нормам процессуального права соответствует, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и неполучении копии искового заявления судебная коллегия отклоняет.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства более чем на 2 месяца лишает сторону истца на судебное разбирательства в разумные сроки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя для участия в деле, однако указанным правом также не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2022 года.