Решение по делу № 11-223/2016 от 25.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-223/2016

г. Тюмень                                                                              28 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Девкина Д.Н. в лице представителя Юськиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Девкина Д.Н к ЗАО «ВТБ24» о признании недействительным пункта кредитного договора, возмещении убытков и возмещении морального вреда, которым постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Девкина Д.Н к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, возмещении убытков и возмещении морального вреда, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным п. 3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истцу предоставлен авто кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора    одной из обязанностей заёмщика является застраховать транспортное средство от рисков повреждения, полной гибели (утраты) угона до истечения срока настоящего договора. Пунктом 2.3.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель также обязан застраховать автомобиль от указанных рисков, в ином случае в соответствии с п. 2.5 кредитного договора он будет подвергнут штрафу. Указанные условия, по мнению истца,    являются незаконными и нарушающими права как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С судебным решением не согласился истец в лице представителя. В апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истцу предоставлен авто кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора    одной из обязанностей заёмщика является застраховать транспортное средство от рисков повреждения, полной гибели (утраты) угона до истечения срока настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель также обязан застраховать автомобиль от рисков повреждения, полной гибели (утраты) угона до истечения срока настоящего договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 929-930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в судебном решении том, что как следует из материалов дела Девакин ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита был ознакомлен с тем, что плата за страхования транспортного средства по полису КАСКО составит <данные изъяты> и согласился с данным условием договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 7,22).

При этом, какие-либо сведения, указывающих на то, что плата за страхование транспортного средства    по полису КАСКО была обязательным условием предоставления истцу кредита и, что данные условия ему были навязаны банком, отсутствуют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Девакина Д.Н.    о признании недействительным пункта кредитного договора, а следовательно и в удовлетворении производных из первоначального требованиях о возмещении убытков и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девкина Д.Н. в лице представителя Юськиной Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.В. Пономарева