Решение по делу № 2-733/2024 от 26.04.2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000586-51

Дело № 2-733/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Антонову (Непомнящему) М,Г. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову (Непомнящему) М.Г. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 26.10.2015 между Мамиконяном Б.А. и Непомнящим М.Г. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа Мамиконян Б.А. передал Непомнящему М.Г. в заем денежные средства в сумме 20000 рублей на срок 3 месяца с уплатой 20% ежемесячно. Свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов ответчик нарушил, в связи с чем Мамиконян Б.А. был вынужден обратиться в суд. На основании исполнительного листа серии ФС № с Непомнящего М.Г. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма задолженности в общей сумме 143920 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, при этом ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим с Антонова (Непомнящего) М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 26.04.2021 по 26.04.2024, что составляет 36 месяцев, в сумме 144000 рублей. С 06.04.2022 Мамиконян Б.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, Мамиконян Б.А. полагает, что его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Ссылаясь на статьи 809-811, 309-310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Антонова (Непомнящего) М.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.10.2015 в размере 144000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Антонов (Непомнящий) М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.10.2015 между Мамиконяном Б.А. и Непомнящим М.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 20000рублей с ежемесячной выплатой 20% на срок 3 месяца (до 26.01.2016). В подтверждение взятых на себя обязательств Непомнящий М.Г. оформил и подписал договор займа, являющийся по сути долговой распиской.

С условиями договора займа Непомнящий М.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Н.М.Г. не оспорена.

Обязательства Непомнящий М.Г. не исполнил, долг своевременно не возвратил, что установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-811/2018, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Непомнящего М.Г, взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2015 по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскано 143920 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По информации Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району от 21.06.2024 в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ в отношении должника Антонова (Непомнящего) М.Г. о взыскании с него в пользу Мамиконяна Б.А. суммы долга в размере 143920 рублей, взыскано и перечислено взыскателю Мамиконяну Б.А. с Антонова (Непомнящего) М.Г. 7477 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения в пользу Мамиконяна Б.А. с должника Антонова (Непомнящего М.Г.) в общем размере взыскано и перечислено - 7477 рублей 17 копеек, не достаточной для погашения взысканных решением суда процентов, сумма основного долга не погашалась и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу составила 20000 рублей.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Доказательства погашения суммы основного долга полностью или частично на дату рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

Из текста решения Ужурского районного суда Красноярского края от 27.06.2018 следует, что в пользу Мамиконяна Б.А. с Антонова (Непомнящего) М.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 26.04.2018 в общей сумме 116000 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда от 27.06.2018 проценты за пользование займом были взысканы по 26.04.2018, следовательно, в период с 26.04.2018 до настоящего времени ответчик Антонов (Непомнящий) М.Г. продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Вместе с тем, истцом, согласно искового заявления, заявлен период с 26.04.2021 по 26.04.2024, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Исходя из условий договора займа, проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 26.04.2024 (даты, определенные истцлм в исковом заявлении), составляют исходя из расчета 20% в месяц 144000 рублей (согласно расчета: 20000 рублей (сумма займа) х 20% х 36 месяцев).

Вместе с тем, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 20000 рублей подлежит возвращению в течение 3 месяцев, проценты на сумму займа установлены в размере 20% в месяц или в размере 240% годовых.

Таким образом, на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 26 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (11% по состоянию на 26.10.2015).

На момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 240% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 26 раз превышает Ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных ко взысканию за период с 26.04.2021 по 26.04.2024, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении процентов суд исходит из того, что период, за который проценты предъявлены к взысканию, образован после 01.06.2018, то есть после вступления в силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 26.10.2015 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года, которое составляет 37,693% годовых на суммы займа до 30 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 26.04.2024 до 37,693% годовых, в связи с чем, с ответчика Антонова (Непомнящего) М.Г. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 22657 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 20000 рублей*1097 дней/365*37,693%.

Таким образом, исковые требования Мамиконяна Б.А. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период 26.04.2021 по 26.04.2024 в размере 22657 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.     

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 641 рубль 78 копеек, то есть 15,73% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 4080 рублей от цены иска 144000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 24.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (ИНН №) с Антонова (Непомнящего) М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-034) проценты по договору займа от 26.10.2015 в размере 22657 рублей 10 копеек за период с 26.04.2021 по 26.04.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 78 копеек, а всего взыскать 23298 (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2024 года.