Решение по делу № 8Г-2253/2020 [88-4576/2020] от 23.01.2020

№ 88-4576/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-681/2019 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах в г. Екатеринбурге к Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о принуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства в части обеспечения источников водоснабжения и водопроводов питьевой воды,

по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав позицию представителя Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Тяжельникова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориальный отдел в Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах в г. Екатеринбурге (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), в просило ответчика: обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «артезианская скважина по ул. Крутая-Губахинская г. Екатеринбург» по показателям нитраты, кремний в срок до 20.01.2023, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина № 1р в пос. Карасьеозерский Свердловской области» по показателю кремний до 20.01.2022, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина в пос. «Палкинский торфяник» Свердловской области» по показателям нитраты, кремний до 20.01.2021, обеспечить отсутствие ротавируса группы А в питьевой воде, подаваемой централизованным водоснабжением (объекты: насосная станция 4 подъема,<данные изъяты>; в точках перед подачей в распределительную сеть с западной фильтровальной станции; насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>) до 20.01.2021, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по ул. Грузинская-Кедровая. г. Екатеринбург» по показателям кремний мутность до 20.01.2023, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «колонка по <данные изъяты>» по показателю кремний до 20.01.2023, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по ул. Искорцев, г. Екатеринбург» по показателям кремний, нитраты до 20.01.2023, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «колонка по <данные изъяты>» по показателям кремний, нитраты до 20.01.2023, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина 1514 водопровод пос. БАМ, Свердловская область» по показателю нитраты до 20.01.2022, обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по пер. Выходной, г. Екатеринбург» по показателям кремний, жесткость до 20.01.2021.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 истцом проведены две внеплановые выездные проверки по контролю исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08.12.2017 № 01-01-15-09-05/32912, от 18.01.2018 № 01-01-15-09-05/600, которые в полном объеме ответчиком исполнены не были, что повлекло внесение предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15831-2018, № 66-08-15/09-15832-2018 со сроком исполнения до 16.09.2019.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 исковые требования истца удовлетворены в части обеспечения источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения. Суд обязал МУП «Водоканал» устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства:

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «артезианская скважина по ул. Крутая-Губахинская г. Екатеринбург» по показателям нитраты, кремний в срок до 20.01.2023;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина №1р в пос. Карасьеозерский Свердловской области» по показателю кремний до 20.01.2022;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина в пос. «Палкинский торфяник» Свердловской области» по показателям нитраты, кремний до 20.01.2021;

обеспечить отсутствие ротавируса группы А в питьевой воде, подаваемой централизованным водоснабжением (объекты: насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>; в точках перед подачей в распределительную сеть с ЗФС (западная фильтровальная станция); насосная станция 4 подъема, г<данные изъяты>) до 20.01.2021;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по ул. Грузинская-Кедровая, г. Екатеринбург» по показателям кремний мутность до 20.01.2023;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «колонка по <данные изъяты>» по показателю кремний до 20.01.2023;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по <данные изъяты>» по показателям кремний, нитраты до 20.01.2023;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «колонка по <данные изъяты>» по показателям кремний, нитраты до 20.01.2023;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина 1514 водопровод пос. БАМ, Свердловская область» по показателю нитраты до 20.01.2022;

обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по пер. Выходной, г. Екатеринбург» по показателям кремний, жесткость до 20.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2019 отменено и в иске отказано в части удовлетворения требований обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по пер. Выходной, г. Екатеринбург» по показателям кремний, жесткость до 20.01.2021.

Это же решение суда от 11.07.2019 изменено в части установления сроков о возложении обязанности обеспечить отсутствие ротавируса группы А в питьевой воде, подаваемой централизованным водоснабжением (объекты: насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>; в точках перед подачей в распределительную сеть с западной фильтровальной станции (далее ЗФС); насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>), установив срок до 31.12.2022.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, в иске отказать. Полагает судами допущено нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, а также не учтен план на 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, подержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора города Екатеринбурга, в связи с истечением срока ранее выданного предписания на основании распоряжения от 09.09.2018 № 01-01-01-03/29378 в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» на 23-х объектах (водопровод, скважины, станции, гидросооружения), в ходе которых установлены нарушения, о чем составлены акты от 19.10.2018, выдано предписание от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15831-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 16.09.2019, предприятие привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-2707/2019 указанное предписание признано недействительным в части установленных сроков исполнения мероприятий.

Кроме того, истцом выдано предписание от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15832-2018 об устранении нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, нарушений порядка предупреждения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и выполнению обязательных требований санитарного законодательства в части обеспечения санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в срок до 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-2695/2019 спорное предписание было признано недействительным в части установленных сроков исполнения мероприятий.

Поскольку ранее выданные предписания не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не устраняются нарушения, по выданным ранее предписаниям, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, поскольку подача питьевой воды не соответствует санитарно-эпидеомологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что в части требований о возложении обязанности обеспечить отсутствие ротавируса группы А в питьевой воде, подаваемой централизованным водоснабжением (объекты: насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>; в точках перед подачей в распределительную сеть с западной фильтровальной станции (далее ЗФС); насосная станция 4 подъема, <данные изъяты>) мероприятия запланированы разными разделами Плана, а потому имеют разные сроки, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, установив срок до 31.12.2022 в пределах Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования «город Екатеринбург» на период 2019-2022 годы.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-2695/2019 признаны недействительными пункты 22, 25 предписания от 19.10.2018 № 66-08-15/09-15832-2018 относительно возложенных истцом в предписании обязанностей получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 22), по восстановлению целостности ограждения первого пояса зоны санитарной охраны (пункт 25) водопровода по пер. Выходной; скважины 1, 2, водопровод от скважин до разводящей сети пос. Новый разрушены, водоснабжение поселка осуществляется от скважины № 81 по пер. Низовой, 1, пунктом 3.17 Плана мероприятий от 2019 года предусмотрен перевод водоснабжения пос. Новый на ЦСВ 1.1., в связи с чем, отменил решение суда в части удовлетворенных исковых требований обеспечить соответствие питьевой воды нормам санитарного законодательства на объекте «скважина водопровод по пер. Выходной, г. Екатеринбург» по показателям кремний, жесткость и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона №52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив, что ранее выданные предписания (от 08.12.2017, 018.01.2018) ответчиком исполнены не были, нарушения требования законодательства ответчиком продолжаются, ответчику вновь выданы предписания от 19.10.2018, которые в установленном законом порядке были оспорены и признаны частично недействительными, приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2695/2019, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на неприменение судами положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное, преждевременное обращение истца, однако ответчиком не учитываются положения пунктов 5.9, 6.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», а также пункты 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.2, 8.4.6 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которым на истца возложена функция по проверке деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых, возложен на Службу; пресечению фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также по принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, именно на истца возложена функция по выдаче предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам)и предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы относительно не оценке судами Плана мероприятий 2019 года, поскольку вопреки доводам жалобы, судами двух инстанций учтены мероприятия, отраженные в Плане на 2019 год, о чем непосредственно указано в судебных актах, в том числе, со ссылкой на состоявшиеся решения арбитражного суда. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не противоречат ни предписанию, ни Плану мероприятий на 2019 год, при разрешении настоящего спора суд руководствовался срокам согласно Плану мероприятий на 2019 год. При этом суд апелляционной инстанции, применив статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доводы апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными и отменил решение суда.

Из содержания определения апелляционной инстанции усматривается, что исходя из полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом пересмотрено дело по существу спора с учетом всех представленных доказательств и возражений сторон. Несогласие ответчика с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения принципа исполнимости судебного акта сводится к оценке мероприятий в плане на 2019 год, что судами было учтено. Следует также отметить, что на момент проверки судебных актов истцом не указано, в чем выражается невозможность исполнения решений судов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи