Решение по делу № 33-9372/2019 от 25.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                          Дело № 33-9372/2019

2.169

29 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Славской Л.А.,

судей                        Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кострика Виталия Витальевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситилинк» Колбасинского С.П.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кострик Виталия Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кострик Виталия Витальевича денежную сумму в размере 34 530 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы, неустойку в сумме 34 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 030 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 115 090руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 571 руб.80 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кострик В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.04.2018 года между Бондаревым М.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи компьютерной видеокарты ASUS AMD Radeon RX580, стоимостью 34530 руб., в отношении которой 14.05.2018 года заключен договор купли-продажи между ним и Бондаревым М.А., в связи с чем видеокарта перешла в его собственность. В ходе эксплуатации товара возникла неисправность, поскольку видеокарта перестала выводить изображение на экран, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако им в возврате денежных средств за товар отказано. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 34530 руб., неустойку в сумме 34530 руб. за неудовлетворение требований претензии, полученной ответчиком 05.10.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., установленный законом штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колбасинский С.П. просит отменить заочное решение суда как незаконное, поскольку 17.01.2019 года ответчик получил по почте судебное уведомление от 11.01.2019 года о назначении судебного заседания на 16-00 часов 20.05.2019 года, после чего 02.04.2019 года получил по почте заочное решение от 12.03.2019 года, однако о переносе судебного заседания ответчик не был извещен. Кроме того, 20.04.2018 года у ответчика была приобретена видеокарта не истцом, а другим физическим лицом - Бондаревым Максимом Алексеевичем, а качестве доказательства приобретения товара истцом представлены скриншоты с сайта о размере оставшихся платежей, которые не отображали информацию о Банке и размере оставшегося кредита, вследствие чего для возврата денежных средств у ответчика не было должных оснований. Считает, что истец относится к категории потребителей, не приобретавших товар, ввиду чего ему было сообщено, что он имеет право требовать у ответчика заменить товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефимов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом известил представителя ответчика ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Ситилинк» Шакирова Н.Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и представленного в дело письменного отзыва ООО «Ситилинк» на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что товар истцом был приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка до момента погашения кредита потребителем. На момент заключения договора Бондарев М. не имел права распоряжаться имуществом посредством передачи его третьему лицу. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска.

Истец Кострик В.В. и его представитель Ефимов И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Принимая во внимание, что суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама рассматривает гражданское дело по существу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года Бондаревым М.А. в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта ASUS AMD Radeon RX580 по цене 34530 рублей, а 14.05.2018 года Бондарев М.А. по договору купли-продажи продал указанную видеокарту истцу Кострику В.В. за 34530 рублей. В процессе эксплуатации истцом видеокарта перестала выводить изображение на экран, в связи с чем 26.09.2018 года в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств. Приняв товар в ремонт, ответчик 15.01.2018 года на претензию истца от 05.10.2018 года в возврате денежных средств за товар отказал в связи с отсутствием у Кострика В.В. статуса стороны по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Ситилинк».

Таким образом, судом установлен факт приобретения товара ненадлежащего качества стоимостью 34 530 рублей, в то время как при покупке товар отвечал всем предъявляемым к его качеству требованиям. Факт приобретения видеокарты ASUS AMD Radeon RX580 именно у ответчика ООО «Ситилинк» подтверждается представленными в деле копиями товарного чека от 20.04.2018 года и приходного кассового ордера от 20.04.2018 года, а также не оспаривалось ответчиком, который принял видеокарту в ремонт и в заседании суда апелляционной инстанции указал о ремонтонепригодности видеокарты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Кострика В.В. стоимости видеокарты в сумме 34530 рублей в порядке возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, учитывая что товар истцом передан ответчику, чего не отрицал представитель последнего.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для защиты потребительских прав Кострика В.В. ввиду того, что непосредственно он не приобретал видеокарту в ООО «Ситилинк», а ее приобрело другое физическое лицо, судебная коллегия не принимает как не основанные на требованиях материального закона.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств погашения Бондаревым М.А. кредита, на который им был куплен товар, также не является основанием для отказа в иске, поскольку в деле представлен кассовый чек о полной оплате Обществу «Ситилинк» за приобретенный товар в размере 34530 рублей (л.д. 7), тогда как вопросы погашения кредита покупателем находятся в плоскости кредитных правоотношений, возникших между Бондаревым М.А. и банком.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 34530 рублей, судебная коллегия исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца (34530 рублей), длительность периода такого нарушения, стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 34530 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем штраф как и неустойка по заявлению стороны ответчика может быть снижем с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитала возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 руб. от расчетной суммы 20265 руб. (34530 + 5000 + 1000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела интересы Кострика В.В., представлял по доверенности Ефимов А.М. по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года, по условиям которого он одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 15000 рублей за оказанные правовые услуги.

С учетом характера спорных правоотношений и иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания судебных расходов с ответчика до 10000 рублей, полагая, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, судебная коллегия исходит из того, что доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение судебной коллегии, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1685 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кострика Виталия Витальевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кострика Виталия Витальевича в счет возврата оплаченной стоимости товара 34530 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 55530 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1685 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кострику В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: