Решение по делу № 2-3312/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3312/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    06 августа 2018 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                  Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ибрагимовой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Симоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук С.В. муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,

                        установил:

Шевчук С.В обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МКУ «Служба автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в размере 518300 рублей, взыскании услуг по оценки в размере 12000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 8503 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Корепанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в районе <адрес> наехал передним правым колесом на сливной люк, который имеет углубление 0,2 м, ширину 0,45 м, длину 038 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. В результате наезда автомобиль отбросило в бетонную стену. Автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения, которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 составила 518300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

05 июля 2017 года между ФИО1 и Шевчуком С.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил истцу право требования возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате указанного события.

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику, ранее МКУ «УДХ», с заявлением о возмещении ущерба.

Также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик не соблюдает нормы по содержанию дорог, люков. Полагала нецелесообразным принимать во внимание оценку ИП ФИО3 настаивала на представленной истцом оценке ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала. Полагая, что водитель превысил скоростной режим, чем спровоцировал ДТП. Ответчик не может нести ответственность за водителя, нарушившего скоростной режим. Дополнила, что МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» переименовано и на сегодняшний день правильное наименование ответчика – МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ без изменения ИНН.

В ранее представленных возражениях МКУ «УДХ», в настоящее время МКУ «Служба автомобильных дорог», с иском не согласилось, полагая, что виновником в ДТП является водитель Корепанов В.Д., нарушивший скоростной режим и не соблюдавший требования пункта 190.1 ПДД. Ссылаясь на статус некоммерческой организации, просило освободить от уплаты судебных расходов. Также выразило несогласие с представленной оценкой, и указало о направлении истцу ответа с обоснованным отказом в выплате возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 ноября 2017 года по делу № 2-8525/17 по иску Шевчука С.В к МУП ПКГО «Спецдорремстрой», автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Корепанов Д.В., управляя указанным ТС, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также судом дана оценка договору цессии, в соответствии с которой установлено, что уступка ФИО1 права требования возмещения ущерба Шевчуку С.В. требованиям закона не противоречит. Кроме того, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что МКУ «УДХ ПКГО» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанного ГОСТа состояния дорожного покрытия данного участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения им этой обязанности.

С учетом того, что при рассмотрении указанного дела принимало участие МКУ «УДХ ПКГО», ныне МКУ «Служба автомобильных дорог», то суд полагает, что указанные обстоятельства установлены.

Кроме того, вопреки утверждению стороны ответчика о нарушении скоростного режима водителем Корепановым Д.В., в отношении последнего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Между тем правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе <адрес> сливной люк для воды имеет углубление 0.2 м, ширину 0,45 м, длину 0,88 м.

Обязанность по содержанию указанной автодороги лежит на ответчике.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Однако ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайства о проведении экспертизы для установления оснований для освобождения ответчика от ответственности заявлено не было.

В частности, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Также в обоснование довода о неосторожности водителя ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Также суд учитывает, что движение со скоростью около 60 км/ч является в действующем правовом регулировании допустимой погрешностью в скорости, с учетом непревышения установленного предела (40 км/ч) более чем на 20 км/ч.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 03 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ИП ФИО3

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551603 рубля, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 371012,50 рублей. Также экспертом заявлено об оплате предоставленных услуг в размере 12000 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в совокупности с которыми, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.

По изложенным основаниям суд критически относится к представленному стороной истца заключению, которое приведенным принципам не соответствует.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков, с учетом соблюдения судом положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании материального ущерба без учета годных остатков.

Реализуя свои процессуальные полномочия, в том числе в виде незаявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления стоимости годных остатков, ответчик, являющийся юридическим лицом, а следовательно более сильной стороной в споре, должен был предвидеть для себя последствия таких действий (бездействия) в виде принятия решения судом по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно в рассматриваемом случае суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 371012,50 руб., а во взыскании материального ущерба в размере 147287,50 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6910,13 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а во взыскании государственной пошлины в размере 1592,87 руб. следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

Кроме того суд учитывает, что, как следует из имеющегося в материалах дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 ноября 2017 года по делу № 2-8525/17 по иску Шевчука С.В к МУП ПКГО «Спецдорремстрой», интересы истца представляла Ибрагимова А.С.; исходя из даты выдачи доверенности, в обоих случаях Ибрагимова А.С. действовала на основании одной и той же доверенности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказанию юридических услуг на профессиональной основе, ИП Ибрагимова А.С. должна была правильно определить круг лиц, чего, несмотря на предложения суда при разрешении гражданского дела № 2-8525/17, и при наличии соответствующих полномочий, не сделала.

Соответственно повторное обращение в суд, как и повторная уплата истцом денежных средств за юридические услуги, является явным разделением требований в рамках одного и того же события, что свидетельствует о явном процессуальном злоупотреблении со стороны истца.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-8525/17 и настоящего дела должна была быть проделана одна и та же работа, суд находит такие действия злоупотреблением процессуальными правами стороной истца, и как следствие принимает решение об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей разумными и необходимыми полностью (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

Как следует из заявления ИП ФИО3 ответчик оплату услуг экспертного учреждения не произвел, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 стоимость оказанных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Также суд отклоняет доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных издержек ввиду организационно-правовой формы в виде некоммерческой организации, поскольку такое основание для освобождения от уплаты судебных издержек законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    исковые требования Шевчук С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Шевчук С.В. материальный ущерб в размере 371012,50 руб., в счет оплаты услуг по досудебной оценке 12000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 6910,13 руб., а всего 389922,63 руб.

    В удовлетворении исковых требований Шевчук С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба в остальной части, то есть в сумме 147287,50 руб., а также требований о взыскании государственной пошлины в остальной части, то есть в сумме 1592,87 руб., отказать.

Отказать в признании понесенных Шевчук С.В. судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. разумными и необходимыми полностью, отказав во взыскании указанных расходов.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.