Решение по делу № 2-80/2024 (2-7758/2023;) от 28.07.2023

14RS0035-01-2023-005185-08

Дело № 2-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                      08 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по иску Васильевой Кристины Карловны к Румянцеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Васильева К.К. обратилась в суд с иском к Румянцеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав на то, что 31 января 2014 года между Васильевой К.К. и Румянцевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Васильева К.К. представила Румянцеву Е.В. заем в размере 3 399 250 руб. 59 коп. под 10 % годовых, а Румянцев Е.В. обязался возвратить полученную сумму займа и сумму начисленных процентов в срок до 31 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2014 года. 13 июля 2020 года между Васильевой К.К. и Румянцевым Е.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 31 января 2014 года, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 31 января 2020 года. 14 июля 2022 года Васильева К.К. отправила Румянцеву Е.В. претензию от 13 июля 2022 года о возврате займа и уплате процентов по займу, которые были им проигнорированы.

Просит взыскать с Румняцева Е.В. задолженность по договору займа от 31 января 2014 года, в размере 6 980 337 рублей 80 копеек, из которых сумму основного долга в размере 3 399 250 рублей 59 копеек, проценты на сумму займа 10 % за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки начиная с 07 февраля 2014 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 024 867 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 556 219 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 102 рубля.

В судебном заседании, адвокат Досаев С.А, представляющий интересы ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указал о том, что срок для предъявления требований по договору займа от 06 февраля 2014 года пропущен, дополнительное соглашение от 13 июля 2020 года ответчиком не подписывалось, проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что Румянцев Е.В. дополнительное соглашение не подписывал.

Истец Васильева К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Истец и её представитель об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васильевой К.К. и её представителя Иннокентьева Н.Е.

Свидетель К. в судебном заседании от 28 марта 2024 года пояснил, что фактически договор займа был заключен с ним, денежные средства были предоставлены ответчику им. Дополнительное соглашение было подписано так же с его участием, Румянцев Е.В. подписал его собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т. пояснила, что проводила экспертизу лично. Она является экспертом имеет соответствующее образование. В дополнительном соглашении при сравнении исследуемой подписи от имени Румянцева Е.В. с образцами Румянцева Е.В. наряду с некоторым внешним сходством установлены различия степени выработанности. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2014 года между Васильевой К.К. и Румянцевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Васильева К.К. представила Румянцеву Е.В. заем в размере 3 399 250 руб. 59 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договором устанавливаются проценты из расчета 10 % годовых. Начисление процентов производится за фактический срок пользования займом исходя из количества дней в году.

Согласно пункту 3.1 сумма займа по договору предоставляется на срок до 31 января 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2014 года.

13 июля 2020 года между Васильевой К.К. и Румянцевым Е.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 31 января 2014 года, согласно которому пункт 3.1. договора от 31 января 2014 года изменен и изложен в следующей редакции: «сумма займа по настоящему договору предоставляется на срок до 31 декабря 2020 года».

Ответчиком Румянцевым Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства о пропуске сроков исковой давности ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 13 июля 2020 года к договору от 31 января 2014 года.

Ответчик оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 24 марта 2024 года подпись, расположенная от имени Румянцева Е.В. расположенная в графе заемщик дополнительного соглашения №1 к договору займа от 31 января 2014 года от 13 июля 2020 года, выполнена не Румянцевым Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Румняцева Е.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Шамаева Т.Е. доводы экспертного заключения подтвердила.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13 июля 2020 года.

Суд принимает доводы ответчика и его представителя о том, что Румянцев Е.В. не подписывал дополнительное соглашение, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подлинности подписи, выполненной от имени ответчика на вышеуказанном документе.

Ответчиком Румянцевым Е.В. заявлено ходатайство об исключении дополнительного соглашения от 13 июля 2020 года к договору от 31 января 2014 года из материалов гражданского дела как ненадлежащее доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, учитывая результаты судебной экспертизы, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ответчиком с истцом не заключалось, подлежит исключению как ненадлежащее доказательство.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что срок действия договора займа от 31 января 2014 года установлен до 31 января 2018 года, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истек 01 февраля 2021 года.

Истец имела реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако с заявлением о взыскании задолженности обратилась лишь 13 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 признано судом ненадлежащим доказательством, срок исковой давности должен быть рассчитан со дня, когда истец узнал о нарушении своего права - с 1 февраля 2018 года. Таким образом, срок обращения в суд - до 01 февраля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчиком не была исполнена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, исходя из того, что категорией спора является взыскание долга по договору займа и в удовлетворении требования истца отказано судом, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчика при назначении экспертизы не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, суд удовлетворяет заявление в пользу экспертного учреждения 34 496 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Кристины Карловны к Румянцеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Васильевой Кристины Карловны в пользу Румянцева Евгения Владимировича понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 34 496 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

            Идентификаторы сторон:

            Васильева Кристина Карловна, ___

             Румянцев Евгений Владимирович, ___

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

    Судья                                          ___                                               Н.А. Никифорова

___

___

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024 года.