Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1527/2020 от 13.11.2019

Дело №2-1527/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010134-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М. В. к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 78218руб. 60коп., компенсации морального вреда в размере 80500руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб., указывая, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, чем существенно нарушил трудовые права истца (л.д. 26-28).

    Представитель истца Козлова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Казакова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечении срока исковой давности.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом 80500руб. (л.д. 6-7), что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16) и копией трудовой книжки истца (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора №, согласно которому, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

В соответствии с п.п.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителя истца, в день прекращения трудовых отношений сторон трудовая книжка истцу на руки выдана не была. Фактически трудовая книжки была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент подписания приказа о прекращении трудового договора трудовая книжки истца находилась на территории отдела кадров НПК ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем, выдать истцу на руки трудовую книжку в день увольнения не представлялось возможным.

В день увольнения от истца поступила просьба передать трудовую книжку через сотрудницу планово-экономического отдела Круглову Ю.В.

Так как до ДД.ММ.ГГГГг. истец постоянно откладывала получение трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться с отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. 21), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в его действиях не усматривается виновного поведения, влекущего нарушение трудовых прав истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 10 июня 2019г. по делу №13-КГ-19-3, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Так как задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента получения истцом на руки трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, за защитой своего нарушенного права истец могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (так как ДД.ММ.ГГГГг. приходился на выходной день – воскресенье), при этом данное исковое заявление было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 4).

В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истцом суду представлены: листок нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64); листок нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64); листок нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65); листок нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65), сопроводительное письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о перенаправлении обращения Григорьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту нарушения ее трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в городе Санкт-Петербурга.

Как усматривается из представленных истцом суду листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец был нетрудоспособен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что срок исковой давности по допущенному ответчиком нарушению необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец был нетрудоспособен, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд, с учетом нерабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как данное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за защитой своего нарушенного права в инспекцию по труду (л.д. 10) и не получила ответ на данное обращение, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, т.к. бездействие Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга по не предоставлению ответа на обращение истца в течение месяца со дня обращения не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 12 ч.1 ФЗ РФ от 25.94.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Неполучение ответа на свое обращение в течение месяца давало основания истцу считать, что ее трудовые права не восстановлены инспекцией по труду, поэтому истец вправе была обратиться за судебной защитой после ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд по истечение 8 месяцев после обращения в инспекцию по труду не может быть признано судом разумным сроком для обращения за судебной защитой и основанием для восстановления срока исковой давности.

Сам по себе факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении трудовых прав не имеет правового значения для дела, так как данное обращение имело место не в юридически значимый период времени.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворении.

В связи с отказом истцу в иске на ответчика не может быть возложено бремя компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020░.