Решение по делу № 33-18219/2024 от 03.10.2024

дело № 33-18219/2024 (№ 2-2343/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-000911-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воинкова Павла Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Смольниковой Д.В., судебная коллегия

установила:

Воинков П.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2018 между истцом и ООО «Домстрой 10» был заключен договор № 210-1026 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.11.2019 жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за ним на праве собственности.

19.01.2023 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Домстрой 10» и ООО «Уральская казна» заключен договор о присоединении ООО «Домстрой 10» и ООО «Уральская казна» к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В силу п. 5.1 указанного договора от 19.01.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Домстрой 10».

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с заключением специалиста ИП ( / / )3 № 292-23 от 05.02.2024 стоимость устранения недостатков составила 120 792 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 07.02.2024 направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 19.02.2024 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 109 414 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с 19.02.2024 по 05.03.2024 в сумме 17 506 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 510 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 584 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 109 414 руб. 15 коп. просит в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной сумму после подачи искового заявления в суд.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смольникова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчик выплатил истцу 109 414 руб. 15 коп. в счет устранения недостатков в спорной квартире, с чем истец согласился. В связи с этим требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. Досудебное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо, при этом сумма расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов и расходов на копировальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Воинкова П.С. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 109 414 руб. 15 коп., неустойка в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 39 249 руб. 00 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания в пользу Воинкова П.С. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 109 414 руб. 15 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана госпошлина в сумме 4 038 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста изменить, принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение стоимости расходов на оплату юридических услуг, судом не учтен объем работы представителя. По указанному делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты заключения специалиста не оспорены, в связи с чем снижение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 между истцом Воинковым П.С. и ООО «Домстрой 10» был заключен договор № 210-1026 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20.11.2019 жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за ним на праве собственности.

08.02.2024 ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако в установленный законом и в указанный в претензии десятидневный срок, то есть до 18.02.2024, требования истца удовлетворены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 19.02.2024 в суд настоящим иском.

Претензия истца от 08.02.2024 была удовлетворена ответчиком частично 05.03.2024, и истцу было выплачено в счет возмещения устранения строительных недостатков 109 414 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается.

С указанной суммой истец согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования до взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 109 414 руб. 15 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 414 руб. 15 коп., указав на неисполнение решения суда в данной части в связи с фактической выплатой денежных средств. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 5 000 руб., штраф 20000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что сумма иска определена истцом на основании заключения специалиста, судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. Денежные средства ответчиком выплачены в размере 109 414 руб. 15 коп., с чем истец согласился.

С учетом установления обстоятельств удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб., исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку факт несения данных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором № 292-23 от 28.12.2023 и кассовым чеком (л.д. 46, 60, 70).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 85, 126-127)

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54249 руб. (10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг + 40000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста, 2990 руб. – нотариальные расходы, 584 руб. - почтовые расходы, 675 руб. – копировальные расходы).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу Воинкова Павла Сергеевича (паспорт <№>) судебные расходы в сумме 54249 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий			Калимуллина Е.Р.
Судьи		Страшкова В.А.

	Юсупова Л.П.