Решение по делу № 33-8492/2017 от 05.07.2017

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-8492/17 23 августа 2017 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Косвинцева В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Косвинцева В.В. в пользу ООО «Маранта» задолженность по договорам займа от 24.12.2013 года и от 21.03.2014 года в сумме 447000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.04.2014 года по 21.12.2016 года в сумме 104322 рубля 07 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2016 года по 21.12.2016 года в сумме 1102 рубля 19 копеек.

Взыскать с Косвинцева В.В. государственную пошлину в доход бюджета 8760 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Маранта» к Косвинцеву В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Косвинцева В.В. – Тютиковой А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Маранта» обратилось в суд с иском к Косвинцеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указано, что между сторонами, при том, что ответчик является бывшим руководителем ООО «Маранта», сложились отношения по договорам займа денежных средств. Так, согласно выписке по лицевому счету ООО «Маранта» в период с 25.12.2013 года по 30.04.2014 года со ссылкой на договоры займа в адрес ответчика обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 1797000 рублей. 24.10.2016 года обществом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое в полном объеме ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания суммы основного долга с ответчика. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 30.04.2014 года (дата перечисления последней суммы заемщику) по 21.12.2016 года в сумме 433950 рублей 87 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 года (дата прибытия претензии о возврате долга адресату) по 21.12.2016 года в сумме 24124,10 рублей. В настоящее время Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2015 года ООО «Маранта» признано банкротом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо без самостоятельных требований Малинина Т.И. с исковыми требованиями также не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косвинцев В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование займами, изменить в части взыскания суммы основного долга, в обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о начислении процентов по займам является необоснованным, противоречит материалам дела. А именно, доказательством того, что договоры займа являлись беспроцентными являются сведения из выписки по операциям по счету ООО «Маранта», а также представленными в суд мемориальными ордерами, в которых указано назначение платежа - перечисление денежных средств и их последующий возврат по договорам беспроцентного займа от 24.12.2013 года и от 21.03.2014 года. Кроме того, доказательством беспроцентности займов являлись показания свидетеля Малининой Т.И., которые суд признал допустимыми доказательствами. Также указывает на то, что суд неверно произвел расчет основного долга по договорам, поскольку, принимая в качестве доказательств возврата сумм, представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2014 года № **, от 15.04.2014 года № **, от 16.04.2014 года № **, от 16.04.2014 года № ** на общую сумму в 1365000 рублей, в счет возврата долга зачел только сумму в 1350000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с 25.12.2013 года по 30.04.2014 года ООО «Маранта» перечислило Косвинцеву В.В. денежную сумму в общем размере 1797000 рублей, в том числе как следует из выписки по счету № **, открытому в ПАО «Сбербанк России», 1165000 рублей по договору беспроцентного займа от 24.12.2013 года, 632000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.03.2014 года.

В материалы дела представлены мемориальные ордера (л.д.57-60, 62-65), также подтверждающие данные обстоятельства, в том числе назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано на принятие в счет возврата по договору беспроцентного займа от 24.12.2013 года денежных сумм: 300000 рублей (квитанция от 08.04.2014 года № **), 700000 рублей (квитанция от 15.04.2014 года № **), 165000 рублей (квитанция от 16.04.2014 года № **), а также по договору беспроцентного займа от 21.03.2014 года суммы в 200000 рублей (квитанция от 16.04.2014 года № **). Общая сумма возврата составила 1365000 рублей.

На счет ООО «Маранта» из указанных выше сумм поступили денежные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-811, 395), исходил из того, что между сторонами, при том, что данные обстоятельства ими не оспаривались, сложились отношения по договорам займа от 24.12.2013 года и 21.03.2014 года. С учетом представленных ответчиком квитанций к приходным кассовых ордерам о внесении им в счет возврата долга 1365000 рублей, суд удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца остаток денежной суммы по договорам займа в размере 447000 рублей. При этом, суд не зачел в счет погашения задолженности Косвинцева В.В. из внесенной им суммы в 1365000 рублей - 15000 рублей, поскольку последние не поступили на расчетный счет общества. Также суд нашел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, посчитав, что доказательств того, что предоставленные займы являлись беспроцентными, ответчиком не представлено. Удовлетворил суд также и требования истца о взыскании с Косвинцева В.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, при том, что исковые требования были удовлетворены, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по договорам займа, а также начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ соглашается, поскольку в данной части решение суда основано на верном применении норм материального права, при этом воспроизводить в апелляционном определении правильные выводы суда в данной части, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения и подробно изложенных в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет погашения суммы долга 15000 рублей, а также о необоснованности взыскания процентов по правилам ст. 809 ГК РФ заслуживающими внимание, поскольку в данных частях судебное решение основано на неверном определении обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, неправильном применении норм материального права, а кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, исключение из общей суммы, возвращенной Косвинцевым В.В. в счет погашения задолженности по займам, 15000 рублей, судом было связано исключительно с тем, что данная сумма не поступила на расчетный счет общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии у суда условий договоров займа от 24.12.2013 года и 21.03.2014 года, которые позволяли бы установить порядок возврата заемных денежных средств, суду следовало руководствоваться положениями данной статьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что Косвинцевым В.В. в указанные в них даты, с учетом назначения платежа производился возврат денежных средств в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 24.12.2013 года: 300000 рублей (квитанция от 08.04.2014 года № **), 700000 рублей (квитанция от 15.04.2014 года № **), 165000 рублей (квитанция от 16.04.2014 года № **), а также по договору беспроцентного займа от 21.03.2014 года: 200000 рублей (квитанция от 16.04.2014 года № **).

При этом, квитанции были подписаны бухгалтером ООО «Маранта» Малининой Т.И., т.е. лицом, имеющим право на выполнение данных действий от имени юридического лица. Факт принятия данных сумм по указанным квитанциям не оспаривался и самой Малинной Т.И., допрошенной судом ранее в качестве свидетеля, а в последующем в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При изложенной ситуации, судебная коллегия считает обязанность Косвинцева В.В. по возврату долга по договорам займа исполненной на сумму в 1365000 рублей в момент передачи юридическому лицу наличных денежных средств. Последующее распоряжение денежными средствами юридическим лицом не должно влиять на объем прав и обязанностей заемщика, а относится к внутренней финансовой деятельности и дисциплине самого общества.

Поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право заемщика на возврат долга в пользу юридического лица исключительно только путем внесение денежных средств на расчетный счет займодавца, соответственно, при отсутствии доказательств установленного между сторонами договоров займа соглашения об ином, отличном от положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ порядка возврата долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия 15000 рублей в счет исполнения Косвинцевым В.В. долговых обязательств.

Следовательно, решение суда в части определения суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению с 447000 рублей на 432000 рублей.

Также судебная коллегия считает, что суд неправильно установил условия, на которых между сторонами были заключены спорные договоры займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Т.е. в случае, когда стороны прямо предусмотрели в договоре, что он является беспроцентным, основания для применения положений ст. 809 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты по правилам указанной выше статьи ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами именно договоров беспроцентного займа.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела.

Действительно суду не были предоставлены в подлиннике, либо в виде надлежаще заверенной копии договоры займа от 24.12.2013 года и 21.03.2014 года. Между тем, поскольку судом было установлено их заключение сторонами рассматриваемого дела, при этом, ответчик, который на период предоставления ему займов являлся фактически одновременно и займодавцем, действуя от имени юридического лица, и заемщиком - физическим лицом, в судебном заседании в лице своего представителя, пояснял, что денежные средства предоставлялись ему исключительно на условиях беспроцентности, то суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих данные пояснения, выписки по счету юридического лица, предоставленные ПАО «Сбербанк России», которые в графе наименование платежа содержат указание на перечисление соответствующих денежных сумм ответчику по заключенным между сторонами договорам именно беспроцентного займа. С аналогичным наименованием назначения платежа в суд представлены и мемориальные ордера о перечислении Косвинцеву В.В. ООО «Маранта» спорных денежных средств, заверенные также ПАО «Сбербанк России». Кроме того, и наименование платежа при поступлении от Косвинцева В.В. денежных средств на счет ООО «Маранта», согласно предоставленной по запросу суда выписке по счету юридического лица также указано, как принятие долга по договорам беспроцентного займа. На безвозмездный характер договоров займа указывают и квитанции к приходным кассовым ордерам от16.04.2014 года, 08.04.2014 года, 15.04.2014 года, которые, как уже указывалось выше, были приняты судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств. Также судебная коллегия учитывает, что за спорный испрашиваемый период, на счет ООО «Маранта» от Косвинцева В.В. не поступало платежей с наименованием возврат процентов по договорам займа от 24.12.2013 года и 21.03.2014 года.

Таким образом, в данном случае, с учетом наименования договоров займа в качестве беспроцентных, изложенных выше доказательств, и при тех пояснениях ответчика, который являлся непосредственно участником спорных правоотношений, и давший пояснения относительно условий заключенных договоров, уже конкурсным управляющим общества, не подписывавшим спорные договоры, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции подлежал доказыванию факт возмездности предоставленных в заем ответчику денежных сумм.

Однако, последнее обстоятельство, как следует из представленных материалов, с безусловностью не нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для начисления процентов по правилам ст. 809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Косвинцева В.В. процентов, начисляемых на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимым изменить решение суда и в части определения размера государственной пошлины, указав на ее размер в 7531,02 рубля.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 мая 2017 г. отменить в части взыскания с Косвинцева В.В. в пользу ООО «Маранта» процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 30.04.2014 года по 21.12.2016 года в сумме 104322 рубля 07 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе ООО «Маранта» во взыскании процентов по договорам займа от 24.12.2013 года и от 21.03.2014 года.

Изменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года в части взыскания с Косвинцева В.В. в пользу ООО «Маранта» задолженности по основному долгу по договорам займа от 24.12.2013 года и от 21.03.2014 года, указав на ее размер в 432000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Косвинцева В.В., указав на ее размер 7531,02 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: