Решение по делу № 33-6950/2023 от 21.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-450/2023

УИД: 05RS0013-01-2023-000324-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу N 33-6950/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабае-
ва Р.Л. к Абдурахманову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бабаева Р.Л. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаев Р.Л. обратился в суд с иском к Абдурахманову Д.А., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку от <дата>, совершенную между Абдурахмановым Д.А, и Абдурахмановым У.Д. по отчуждению Абдурахмановым У.Д. транспортного средства марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак К450МВ05;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства в результате совершенной сделки между Абдурахмановым Д.А. и Абдурахмановым У.Д. в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> в отношении транспортного средства марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак К450МВ05.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Дербентским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № по исковому заявлению Бабаева Р.Л. к Абдурахманову Д.А. вынесено решение о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП. В данном исковом заявлении истец просил суд наложить арест на транспортное средство ГАЗ
322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак К450МВ05, принадлежащий должнику Абдурахманову Д.А.

<дата> судьей Дербентского районного суда Республики Дагестан вынесено определение об обеспечении иска по делу 2-1447/2022 о взыскании с Абдурахманова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

Абдурахмановым Д.А. подана частная жалоба на определение от <дата> об обеспечении иска, из которого следует, что у должника не имеется зарегистрированное за ним транспортное средство.

После получения частной жалобы выяснилось, что должник Абдурахманов Д.А., имея умысел не возмещать ущерб, после первого судебного заседания <дата> по взысканию с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96322132 60461103, государственный регистрационный знак К450МВ05, дата отчуждения <дата>г, своему сыну Абдурахманов У.Д.

Считает, что данная сделка является мнимой, так как Абдурахманов Д.А. продолжает пользоваться отчужденным транспортным средством, которое зарегистрировано за его сыном, зарегистрированным и проживающим с ним в одном доме.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04.04.2023г. к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечен Абдурахманов У.Д.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований Бабаева Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаев Р.Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Из хронологии событий и участвующих в сделке сторон, являющихся между собой близкими родственниками (отец и сын), можно утверждать о мнимости сделки, заключенной между Абдурахмановым Д.А. и Абдурахмановым У.Д., в целях уклонения и создания условий для невозможности исполнения решения суда о взыскании разницы ущерба от ДТП. Абдурахманов Д.А. продолжает пользоваться, якобы, проданным автомобилем.

Не соответствует действительности изложенные в решении суда выводы о том, что в опровержение изложенных в деле обстоятельств в предоставленных стороной ответчика доказательств, стороной истца доказательств не представило. По факту, на судебные заседания сами ответчики не разу не явились, а их представитель выступала посредством использования систем видеоконференц-связи. Ни одного доказательства опровергающие доводы истца стороной ответчика не представлено.

Не существует также доверенность, выданная Абдурахмановым У.Д. Абдурахманову Д.А., на которую содержится ссылка в решении суда. Ответчиком было обжаловано решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП. Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено <дата>. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Дербентским районным судом Республики Дагестан зарегистрирован <дата>, то есть иск о признании сделки недействительной подан намного раньше, чем вынесено апелляционное определение по иску о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП. Само апелляционное определение направлено сторонам в мае 2023 года. При обращении в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП не вступило в законную силу, получить исполнительный лист по данному решению не представилось возможным в силу закона.

Участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского районного судом Республики Дагестан от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1447/2022 иск Бабаева Р.Л. к Абдурахманову Д.А. удовлетворен, с Абдурахманова Д.А. в пользу Бабаева Р.Л. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года вынесено определение об обеспечении иска по делу 2-1447/2022 о взыскании с Абдурахманова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

<дата> между Абудурахмановым Д.А. (продавец) и Абдурахмановым У.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство модели ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак К450МВ05, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. Цена товара по самостоятельному соглашению между продавцом и покупателем определена в размере 100 000 руб. Расчет производится без участия третьих лиц. Товар никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Договор подписан сторонами.

Истец полагал, что должник Абдурахманов Д.А., имея умысел не возмещать ущерб, после первого судебного заседания от <дата> по взысканию с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак К450МВ05, дата отчуждения <дата>г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки исполнили все условия договора, о чем представили суду соответствующие доказательства. В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, произведен денежный расчет, покупатель Абдурахманов У.Д. принял спорное имущество в собственность и не намерен от него отказываться, реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомобиль с целью его эксплуатации, выдал доверенность на пользование автомобилем другим лицам, которые в силу этих действий Абдурахманова У.Д. приобрели возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, исполнение спорной сделки не является формальным, предмет и условия договора не противоречат правовым нормам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судебная коллегия исходит из того, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником Абдурахмановым Д.А., цена фактической стоимости автомобиля явно не соответствует указанной в договоре, сделка по времени совпадает с предъявлением требований о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства, покупатель является сыном ответчика.

Нахождение автомобиля в пользовании Абдурахманова Д.А. не оспаривается сторонами сделки.

Вывод суда о том, что сделка исполнена, противоречит доказательствам, представленными в материалы дела.

Кроме того, предъявляя требования о признании сделки недействительными, истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика и полагал, что Абдурахма-
нов Д.А. действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчик, заключая спорный договор, не намеревался его исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиком договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Бабаева Р.Л.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабева Р.Л. к Абдурахманову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номером (VIN) №, государственный регистрационный знак К450МВ05, заключённый <дата> между Абдурахмановым Далгатом Абакаровичем и Абдурахмановым Усманом Далгатовичем.

Применить последствия недействительности в отношении автомобиля марки
ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К450МВ05, в виде аннулирования государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>.

Прекратить право собственности Абдурахманова Усмана Далгатовича на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.