Решение по делу № 11-12/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кравченко Светланы Васильевны к ООО «Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 25.02.2016 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кравченко Светланы Васильевны к ООО «Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Кравченко С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее Банк/ о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17.01.2013 года между заемщиком Кравченко СВ. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Кравченко СВ. был предоставлен кредит и по условиям кредитного договора Банк, нарушив право потребителя на свободу выбора услуг, указал единственного страховщика, навязал условия страхования при заключении кредитного договора, удержал с истца денежные средства за услуги страхования.Вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истцов, ущемляет права заёмщика как потребителя финансовых услуг, не соответствуют действующему законодательству, при этом, заемщик понес убытки. В связи с чем Общество просит суд взыскать с ответчика в пользу Кравченко СВ. уплаченную заемщиком сумму страховой премии - <данные изъяты> выплаченной заемщиком Банку по кредитному договор, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в пользу Общества.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.47-49/.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового взноса, как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о предоставлении кредита /подключения к страхованию/ является типовым, сформированным Банком и содержит информацию только об одной страховой организации, не предоставление права на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования нарушает права потребителя на свободный выбор услуг./л.д.55/.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении / л.д. 66-70/, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требование о возврате средств, удержанных банком при страховании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Выводы мирового судьи об отказе взыскания с Банка суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.01.2013 года между Кравченко С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 19,90 % годовых (полная стоимость кредита 22,01%), с личным страхованием, с уплатой заемщиком страхового взноса в размере <данные изъяты> входящего в сумму кредита, с выдачей/перечислением заемщику <данные изъяты> с открытием банковского счета заемщика для погашения ежемесячных платежей №<данные изъяты>. Договор подписан лично заемщиком Кравченко С.В. (л.д.4).

При этом в кредитном договоре обязанность Заемщика заключить договор страхования отсутствует, в кредитном договоре указано и подписанео Кравченко С.В., что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование /л.д.4/

Как следует из кредитного договора, заемщик до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых услугах, в том числе, разъяснения по условиям программы индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика - Раздел «О документах».

Исходя из буквального содержания кредитного договора, истец добровольно выбрала вид страхования «на личное страхование» и ознакомлена с размером страхового взноса - <данные изъяты> (п. 1.2), в том числе, с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковского счета, тарифами и тарифными планами банка, Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования (без указания страховой компании), а также, ознакомлена с условием, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование, с чем Кравченко СВ. согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Заемщику (страхователю) Кравченко С.В., на основании ее заявления о страховании, вручен Страховой полис серии KH0 № 2165957553, подтверждающий заключение между страхователем и страховщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования № 1 Страховщика от 14.08.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонам определен срок страхования - 1 440 дней, что соответствует сроку кредитования - 48 мес., со страховой суммой <данные изъяты>., при этом, являясь выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, Кравченко С.В. проинформирована о том, что страхование добровольное, страховая премия в размере <данные изъяты> выплачивается единовременно, путем безналичного перечисления с расчетного счета Заемщика открытого в Банке на расчетный счет Страховщика - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Таким образом, кредитный договор и договор страхования был заключен сторонами с добровольного волеизъявления заемщика, где Выгодоприобретателем по установленным страховым рискам в размере кредитной задолженности является сам заемщик либо его наследники, который получает страховую услугу в полном объеме, при этом уплатив страховщику (страховой компании) фиксированную и установленную цену услуги из кредитных средств, поступивших на его счет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является добровольным, при этом, при возникновении страхового случая заемщик - выгодоприобретатель по страховому договору, получает денежные средства на погашение кредита, а в случае смерти заемщика его наследники.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на определенную страховую компанию, с которой заемщик обязан заключить договор страхования, а также указаны сумма страхового взноса, которую заемщик распорядился перечислить с его банковского счета в страховую компанию и выдача кредита Заемщику была бы одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа истца заключить договор добровольного страхования (подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков банка), последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что Банк обусловил получение кредит обязательным заключением договора добровольного страхования и с определенной компанией.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Кравченко С.В. выразила желание заключить договор личного страхования при реализации Банком кредитного продукта, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора.

Ею подписано самостоятельное заявление в ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни», в которое указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКБ». /л.д.30/.

Выданный страховой полис на имя Кравченко С.В. подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования, в котором с условиями и правилами страхования она согласилась и претензий не высказала.

В указанный период: с даты заключения договора страхования и по настоящее время, Кравченко С.В. получила услугу по страхованию, в страховую компанию по расторжению договора о страховании не обращалась, а Страховщик выполняет свои обязательства - осуществляет страхование Страхователя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита.

Как видно из условий предоставления кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагал, что содержание кредитного договора в рассматриваемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, получившего от Банка полную и достоверную информацию при заключении кредитного договора в том числе по страхованию (подключению к Программе страхования), отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о навязывании указанной услуги, лишавшей свободу выбора заемщику на услугу, поэтому, заявленные истцами требования о взыскании суммы страхового платежа по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 17.01.2013 года /л.д.4/ не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита; выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Кравченко С.В. была вправе не принимать на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что Кравченко С.В. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из представленных материалов следует, что Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика.

Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Заемщиком впоследствии в соответствии с условиями договора были уплачены в страховые взносы. Размер платы был известен и согласован с заемщиком в указанном договоре.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. к Банку о взыскании суммы страховой премии, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно выразила согласие на личное страхование, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку кредитное соглашение не содержит условий об обязательном страховании заемщика, и выдача кредита Заемщику была бы одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа Кравченко С.В. от заключения договора добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 25.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.