Решение по делу № 33-10777/2023 от 31.08.2023

№ 33-10777/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002127-43 судья Рассказова О.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Погодиной фио 1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» в лице представителя Мордвинкиной фио2

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Попову фио3., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Погодина фио 1. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между Погодиной фио 1. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Погодиной фио 1 предоставлен кредит в размере 1403334 рубля, под 25,4% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Lada Vesta Cross».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Погодиной фио 1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста», сроком действия на 2 года, по условиям которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию Погодиной фио 1. выкупить приобретенный последней по кредитному договору автомобиль «Lada Vesta Cross» по стоимости, равной размеру задолженности перед банком по кредитному договору № <...>

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора составила 79434 рубля и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Погодина фио 1. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Погодиной фио 1. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной по нему суммы.

В ответ на заявление Погодиной фио 1, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Защита» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченную по опционному договору сумму 79434 рубля, проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» в лице представителя по доверенности Мордвинкиной фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован тип, заключенного между сторонами договора, неверно истолкованы его условия. Кроме того, ответчик ссылается не неверное применение судом норм материального права, указывает на невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений закона «О Защите прав потребителей». Указывает, что при вынесении решения судом не учтена невозвратность цены опциона, а также невозможность отказа от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке.

Истец Погодина фио 1., представитель ответчика ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Погодиной фио 1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...>

По условиям кредитного договора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил Погодиной фио 1. кредит в размере 1403 334 рубля для приобретения автомобиля «Lada Vesta Cross», под 25,4% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между Погодиной фио 1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию Погодиной фио 1 выкупить приобретенный последней по кредитному договору автомобиль «Lada Vesta Cross» по стоимости, равной размеру задолженности перед банком по кредитному договору № <...>

Срок действия договора составляет 24 месяца.

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора составила 79434 рубля и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Погодина фио 1. досрочно исполнила обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № <...>, что подтверждается справкой банка № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Погодина фио 1. направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной суммы.

ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Погодиной фио 1, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратилась с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ей оказаны не были, ООО «Авто-Защита» не представило доказательств несения расходов в ходе исполнения договора и их размера, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен тип договора, заключенного между сторонами, в связи с чем не принято во внимание невозвратность цены опциона и невозможность отказа от исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ссылки ответчика на невозможность применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» также отклоняется судебной коллегией ввиду установления факта того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств за период фактического пользования услугами по договору, пропорционально сроку его действия направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств, в связи с отказом от договора, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42943 рублей 33 копеек.

Разрешая доводы жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, то судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера, как о том указано в жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» в лице представителя Мордвинкиной фио2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи: