Решение по делу № 33-10927/2018 от 12.09.2018

Дело № 33-10927/2018

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова Даниила Александровича на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Красильникова Даниила Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, Абраженчика Артема Михайловича** года рождения уроженца г.**** в пользу Красильникова Александра Игоревича задолженность по договору займа от 31.12.2013 г. в размере 1948744,40 рублей, в том числе: основной долг 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1560 000,00 руб., неустойку в размере 88744,40 руб.

Взыскать солидарно с Красильникова Даниила Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, Абраженчика Артема Михайловича, ** года рождения уроженца г.**** в пользу Ряписова Сергея Станиславовича задолженность по договору займа от 31.12.2013 г. в размере 1948744,40 рублей, в том числе: основной долг 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1560 000,00 руб., неустойку в размере 88744,40 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 27687,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Бедерсон О.С., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ряписов С.С., Красильников А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Красильникову Д.А., Абраженчику А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Красильников Даниил Александрович указывая, что суд вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права лишь в июне 2018 года. Кроме того, Красильников А.И. с иском в третейский суд не обращался. Денежные средства были получены Абраженчиком А.М., в связи с чем в отношении Красильникова Д.А. договор является безденежным. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование займом являются чрезвычайно обременительным для ответчиков. Начисление процентов на столь длительный срок нельзя признать правомерным.

Истцы, ответчики, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3 ст.809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2013 г. между Красильниковым А.И., Ряписовым С.С. (займодавцы) и ООО «Евро Ойл» в лице генерального директора П., Красильниковым Д.А., Абраженчиком А.М. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы предоставили заемщикам денежные средства на цели не связанные с потребительскими нуждами (коммерческий заем) в сумме 600 000 рублей на возмездной основе под 10% в месяц от суммы займа на срок до 01 апреля 2014 года.

Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской содержащейся в договоре займа.

Согласно п.2.1 договора займа сумма займа по соглашению между заемщиками принимается Абраженчиком А.М., расписка от имени которого и представлена в договоре займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 ООО «Евро-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, тогда как ответчики свои обязательства не исполняют, при этом срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия находит указанные выводы в отношении истца Ряписова С.С. законными и обоснованными. Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда об обращении Красильникова А.И. с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 указанного постановления).

Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

30 марта 2017 года Ряписов С.С обратился в третейский суд и решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в составе арбитра Х. от 23 мая 2017 г. солидарно с Красильникова Д.А. и Абраженчика А.М. в пользу Ряписова С.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате третейского сбора.

17 ноября 2017 года Ряписов С.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд, приложив оригинал договора займа с распиской.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2018 вышеуказанное решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» в составе арбитра Х. от 23 мая 2017 отменено, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Красильникова Д.А.

Согласно информационного письма от 12 апреля 2018, Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» поставил в известность, что прием новых исковых заявлений в связи со вступлением в законную силу положений Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прекращен.

Таким образом, период с 30 марта 2017 по 19 апреля 2018 (1 год) не должен учитываться.

Настоящее исковое заявление подано Ряписовым С.С., Красильниковым А.И. 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в третейский суд за судебной защитой обращался только Ряписов С.С., в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности для Красильникова А.И. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Красильникова Д.А. о применении срока исковой давности к требованиям Красильникова А.И.

Поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия отказывает Красильникову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям Ряписова С.С., поскольку исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, в пользу Ряписова С.С. солидарно с Красильникова Д.А., Абраженчика А.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3897 488 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3120 000 рублей, неустойку в размере 177488 рублей 80 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27688 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, и дело рассмотрено без его участия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем подачи СМС-оповещения.

В материалах дела имеется расписка Красильникова Д.А. от 21 мая 2018 о согласии получения извещений о дне, времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий на его номер мобильного телефона СМС-оповещением (л.д.37).

СМС-оповещение о назначении рассмотрения по делу на 09 июня 2018 в 11 час. 00 мин., отправлено в адрес получателя и доставлено 24 мая 2018 в 15 час. 28 мин., о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-оповещения (л.д.43).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства Абраженчика А.М. и отсутствии его надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку ответчик не вправе обращаться в защиту интересов третьих лиц, а сам Абраженчик А.М. своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеется адресные справки Управления Федеральной миграционной службы по г.Березники и отдела адресно-справочной работы ОВМ ОП (дисл.Усолье) МО МВД России «Березниковский» о месте регистрации ответчика Абраженчика А.М. (л.д.30, 57), почтовое извещение направленное Абраженчику А.М. о назначении рассмотрения по делу на 09 июня 2018 в 11 час. 00 мин., вернувшееся в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом правами не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчиков приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последней реализованы принадлежащие ей права на защиту своих имущественных интересов.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Красильникова Даниила Александровича, Абраженчика Артема Михайловича, в пользу Ряписова Сергея Станиславовича задолженность по договору займа в размере 3897 488 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3120 000 рублей, неустойку в размере 177488 рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 27688 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Игоревича отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: