Решение по делу № 22К-460/2022 от 27.06.2022

Судья Емельянова М.В. № 22-460/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием: прокурора Комиссаровой А.А., обвиняемого С.С., защитника-адвоката Варава В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. в интересах обвиняемого С.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года, которым С.С.,(дд.мм.гг.)рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 года №398-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 14 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления обвиняемого С.С. и защитника-адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2014 года отделом дознания ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по факту обнаружения и изъятия 20 октября 2014 года на территории, прилегающей к кафе «Натали», расположенному по адресу: <****>, пистолета калибра 7,62 мм и 5-ти патронов калибра 7,62 мм, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В последующем с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №(****), (****), возбужденные по факту покушения неустановленного лица на убийство Н.Е., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен (****).

02 декабря 2021 года С.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

03 декабря 2021 года постановлением Великолукского городского суда в отношении С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 15 декабря 2021 года включительно.

02 июня 2022 года С.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 года №398-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 03 июня 2022 года до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2022 года включительно.

Срок содержания обвиняемого С.С. под стражей в очередной раз продлен 14 июня 2022 года постановлением Псковского городского суда Псковской области на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 14 июля 2022 года включительно.

16 июня 2022 года уголовное дело направлено в прокуратуру Псковской области в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варава В.Ю., не оспаривая «сложность уголовного дела по расследованию преступления, совершенного в 2014 году», полагает, что основания, которые послужили для избрания в отношении С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку все процессуальные действия в настоящее время завершены, следствием собраны все доказательства по делу и С.С. уже не может повлиять на сбор доказательств, уничтожить их либо иным способом повлиять на их достоверность. Указывает, что сам С.С. дал развернутые показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не оспаривает свою причастность к произошедшему, выражает лишь несогласие с квалификацией его действий.

Полагает, что доводы следствия о подозрении С.С. в совершении тяжкого преступления являются ошибочными, а привлечение ранее С.С. к уголовной ответственности и наличие оперативной информации о его причастности к другим преступлениям не может быть принято судом во внимание, поскольку С.С. не имеет неснятой или непогашенной судимости, следовательно, выводы о противоправной направленности его личности не подтверждаются материалами дела. Достоверных доказательств того, что С.С. может угрожать потерпевшему и свидетелям обвинения, материалы дела также не содержат. Более того, допрошенные в 2014 году свидетели указывали на отсутствие для себя реальной угрозы действиями и поведением С.С., ввиду чего полученные при возобновлении расследования по уголовному делу в 2021 году от них объяснения, содержащие указания об их опасении за свою жизнь и здоровье, возможное давление со стороны С.С., вызывают сомнение. Кроме того, потерпевшим Н.Е. в 2022 году было представлено заявление о том, что он не имеет каких-либо претензий к С.С.

Обращает внимание на наличие на иждивении С.С. двоих несовершеннолетних детей, одному из которых требуется лечение, и гражданской супруги, что свидетельствует о его прочных социальных связях.

Также считает, что судом были необоснованно оценены договор аренды на жилое помещение по адресу: <****>, и выписка из ЕГРН, свидетельствующая о принадлежности указанного помещения арендодателю, как не подтверждающие согласие собственника на предоставление жилого помещениям обвиняемому, поскольку указанные документы не могли оказаться у стороны защиты, кроме как ввиду личного волеизъявления собственника жилого помещения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания С.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.С. произведено при наличии оснований и в соответствии с положениями ст.ст.91-92 УПК РФ, предусматривающими порядок задержания. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, также соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.С. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении С.С. меры пресечения было обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Также судом учтена особая сложность уголовного дела, о которой свидетельствует давность совершенного преступления, выполнение значительного количества следственных и процессуальных действий, проведение экспертных исследований, требующих длительных временных затрат.

Признавая необходимость сохранения С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры ему пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали, поскольку С.С. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе, особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, был объявлен в розыск, при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться. Кроме того, в ходе осмотра принадлежащего С.С. автомобиля были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы. Также в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший и свидетели по уголовному делу в связи с данными ими показаниями, изобличающими С.С. в совершении преступления, высказывают опасения за свою жизнь и здоровье. При этом, потерпевший Н.Е. пояснил, что именно из-за указанных опасений изначально дал несоответствующие действительности показания о том, что не имеет претензий к С.С.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С.С. может под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, склонив их к изменению показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена избранная в отношении С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ч.1 ст.221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П и, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к С.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд не усмотрел, не усматривает таковых оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

При этом, завершение предварительного следствия по уголовному делу не является безусловным основанием для избрания в отношении С.С. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Согласно медицинской справке филиала «Больница (****)» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России заболеваний, препятствующих содержанию С.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, включенных в Перечень Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Игнатов