Решение по делу № 33-1562/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1562/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Верзиловой Галины Николаевны – Османова Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД», Верзиловой Галины Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2021 года по делу № 2-16/2021, по которому постановлено:

исковые требования Верзиловой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД» в пользу Верзиловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Верзиловой Г.Н., ее представителя – адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД», представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД» – Низамова Р.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Верзиловой Г.Н. и ее представителя, заслушав заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Верзилова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «СЭД-ВАД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 января 1995 года она работала в ООО «Фирма «СЭД-ВАД» (ранее – ТОО «СЭД-ВАД») ***.

20 февраля 2006 года произошел несчастный случай на работе, который привел к ***.

В результате причиненной травмы ей была установлена *** группа инвалидности со степенью утраты профессиональной способности ***%.

Несчастный случай на производстве произошел ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

29 сентября 2006 года она была уволена в связи с выходом на пенсию.

На дату несчастного случая на производстве ее средний заработок за 12 месяцев составлял 154 руб. 28 коп. в день.

Начиная с 1 октября 2006 года по настоящее время (за 168 месяцев) с ответчика подлежит взысканию утраченный средний заработок с учетом индексации, составляющий 1 346 058 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., утраченный заработок за период с 1 октября 2006 года по 30 октября 2020 года в размере 1 346 058 руб., с 1 ноября 2020 года взыскивать ежемесячно по 8012 руб. 25 коп. с применением индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены ее физические и нравственные страдания. Она до настоящего времени испытывает боль и ей приходится переносить некоторые хирургические манипуляции. Ее привычный образ жизни ограничен, поскольку до травмы рабочей рукой являлась правая рука. Кроме того, отсутствие пальцев на руке привлекает внимание людей, и это сказывается на ее психологическом состоянии.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

Также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

В апелляционной жалобе представитель Верзиловой Г.Н. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюден принцип справедливости и соразмерности компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен определить такой размер, который способен сгладить моральные страдания, и не должен носить формальный характер, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истицы, подлежит увеличению до 1 500 000 руб.

Полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании утраченного заработка, не основанном на законе и противоречащим актам толкования права. Назначение истице пенсии и ежемесячных страховых выплат со стороны ФСС в связи с полученной травмой не является основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «СЭД-ВАД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что причиной несчастного случая с Верзиловой Г.Н. явился не только низкий контроль со стороны работодателя, но и нарушение истицей норм охраны труда.

После выздоровления Верзилова Г.Н. была переведена на легкий труд, где проработала до увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Просят учесть, что истица в связи с перенесенной производственной травмой в постороннем уходе не нуждалась и не нуждается.

Отмечается, что именно действия Верзиловой Г.Н. в значительной степени способствовали наступлению несчастного случая. Ответчик предпринял все меры, чтобы сгладить страдания Верзиловой Г.Н.: ей была оказана первичная медицинская помощь, пострадавшая была отправлена в медицинское учреждение, было своевременно проведено расследование и документы переданы в ФСС для назначения выплат, Верзилова Г.Н. после выздоровления была переведена на легкий труд, а после увольнения трудоустроилась уборщицей и выполняла работу с большей нагрузкой, чем у ответчика.

Считают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верзилова Г.Н. с 5 января 1995 года состояла в трудовых отношениях с ТОО «СЭД-ВАД», работала в должности ***.

31 января 1999 года уволена в порядке перевода в ООО фирма «СЭД-ВАД», 1 февраля 1999 года принята в порядке перевода в ООО фирма «СЭД-ВАД» в качестве ***.

4 июля 2006 года переведена *** на участок №1 на легкий труд.

29 сентября 2006 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

20 февраля 2006 года на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Верзиловой Г.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истица получила травму.

14 марта 2006 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел на территории ООО фирма «СЭД-ВАД», расположенном по адресу: ***. Непосредственным местом происшествия явилось рабочее место *** в ***. Опасным производственным фактором явилось движущая деталь и механизм пресса кривошинного К 2330Б инвентарный № 095. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2006 года в 8:00 час. мастер участка Л*** В.И. дал задание Верзиловой Г.Н. формовать полусуппорт (первая операция) на прессе К 2330Б инв.№095. Прежде чем начать работать на прессе, наладчиком С*** В.М. была произведена наладка пресса и штампа, затем наладчик отштамповал несколько деталей и передал в ОТК на обмер. Контролеры обмерили детали и дали разрешение на их изготовление. Наладчик С*** В.М. установил на прессе двуручное управление, а мастер Л***в В.И. дал указание Верзиловой Г.Н. приступить к работе. Замечаний к работе пресса у Верзиловой Г.Н. не было, она изготовила около 1000 деталей, при этом укладывала и снимала детали руками (без пинцета). Пресс вдруг сдвоил, в этот момент Верзилова Г.Н. правой рукой снимала детали, ***. Затем ползун пресса пошел вверх, Верзилова Г.Н. ***. Было около 11:30. В комнате мастеров Верзиловой Г.Н. оказали доврачебную помощь, вызвали скорую медицинскую помощь.

Причинами несчастного случая явились:

1. нарушение технологического процесса; нарушение статей 21, 22, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; инструкции по охране труда ООТ Р-01-98 п.п.3,5, утвержденной генеральным директором ООО фирма «СЭД-ВАД» 26 марта 1998 года (с изменениями от 3 февраля 2004 года);

2. неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за выполнением работниками требований инструкций по охране труда и производственной дисциплины; нарушение: должностных инструкций: ДИ ПДО.03-2004, ДИ ПДО.04-2004.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

К*** А.А. – начальник производства, нарушены статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.3 ДИ ПДО.04-2004, в соответствии с которыми начальник производства осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, в том числе – обеспечивает проведение в установленные сроки инструктажей по охране труда, а также обеспечивает обучение рабочих, ИТР и служащих безопасным приемам и методам труда, а в необходимых случаях обеспечить их обучение и повторную проверку знаний; контролирует соблюдение работниками правил, норм и инструкций по охране труда и техники безопасности;

Л*** В.И. – мастер участка, нарушил статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.11, 2.17 должностной инструкции ПДО.03-2004 – мастер участка осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности;

Верзилова Г.Н. – пострадавшая, нарушила статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.5, 3.8 инструкции по охране труда для штамповщиков при работе на прессах холодной штамповки, утвержденной генеральным директором 26 марта 1998 года (с изменениями от 3 февраля 2004 года), согласно которым при укладке заготовки, снятии штампованной детали и отходов с помощью пинцета, держать пинцет возможно ближе к концу рукоятки, чтобы рука находилась за пределами опасной зоны штампа. Укладывать заготовку, поворачивать ее, снимать отштампованные, удалять застрявшие на штампе детали или отходы, - только специальным ручным инструментом (пинцетом, клещами, крючками и т.п.). Производить эти операции руками или случайным инструментом запрещается.

Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.

В результате несчастного случая Верзиловой Г.Н. были получены следующие повреждения: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легких (медицинское заключение от 27 февраля 2006 года ЦКМСЧ).

Из эпикриза ЦКМСЧ г.Ульяновска следует, что Верзилова Г.Н. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии кисти ЦКМСЧ с 20 февраля 2006 года по 2 марта 2006 года с диагнозом: ***, 20 февраля 2006 года проведена операция – ***. Больничный лист с 20 февраля 2006 года по 9 марта 2006 года.

Согласно справке ООО «Фирма «СЭД-ВАД», Верзилова Г.Н. была нетрудоспособна в период с 20 февраля 2006 года по 25 апреля 2006 года.

Согласно справке МСЭ-2009 от 8 июля 2010 года Верзиловой Г.Н. установлена *** группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно.

С 15 июня 2010 года Верзиловой Г.Н. бессрочно установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, и выплатить утраченный заработок за период с 1 октября 2006 года, Верзилова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Верзиловой Г.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Верзиловой Г.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень  вины  нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Верзиловой Г.Н. в связи с полученной производственной травмой, ее индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истицей травмы.

Оснований для отмены судебного решения, снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Верзиловой Г.Н., либо его увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истицы, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, обстоятельства получения травмы, последствия для е здоровья, нравственные и физические страдания истицы в связи с причиненным ей вредом здоровью.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истице был причинен, в том числе в результате действий самой Верзиловой Г.Н., основанием к отмене состоявшегося решения также не являются, поскольку фактические обстоятельства, при которых истице был причинен вред, были приняты судом во внимание при определении денежной суммы компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях истицы отсутствует.

Учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и все доводы, изложенные в апелляционных жалобах истицы и ее представителя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, не имеется.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя о незаконности решения суда в части отказа во взыскания с ответчика в пользу Верзиловой Г.Н. утраченного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. в том числе за счет собственных средств (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаями признаются в том числе и травма, несчастный случай на производстве (пункт 1.1. статьи 7 того же Федерального закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному лицо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию и предоставлением соответствующих документов.

Как установлено судом, по факту произошедшего 20 февраля 2006 года несчастного случая на производстве с работником Верзиловой Г.Н. последней произведены выплаты страхового обеспечения в связи с нечастным случаем на производстве, а именно: на основании приказа от 17 июля 2006 года №3924-В выплачена единовременная страховая выплата, на основании приказа №3923-В от той же даты истице назначена ежемесячная страховая выплата, которая производится с 6 мая 2006 года бессрочно и индексируется в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что Верзилова Г.Н. своевременно и в установленном законом порядке получает страховое обеспечение, обусловленное повреждением ее здоровья в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ООО «Фирма «СЭД-ВАД» утраченного заработка за предъявленный период не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют ранее выраженную сторонами в суде первой инстанции позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционных жалобах не приведено.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Верзиловой Галины Николаевны – Османова Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД», Верзиловой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи