Решение по делу № 22-1226/2021 от 17.11.2021

Судья Майорова С.М.                       Дело № 22-1226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             8 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Яндукова А.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшего К.А.В.,

представителя потерпевшего К.В.А. – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Яндукова А.В. и его защитника – адвоката Вершининой Н.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года, которым

Яндуков А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яндукова А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Яндукова А.В. под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших К.В.А., К.Г.А., К.А.В. к Яндукову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С Яндукова А.В. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу К.В.А. в размере 1200000 рублей;

- в пользу К.Г.А. в размере 1200000 рублей;

- в пользу К.А.В. в размере 800000 рублей.

Потерпевшему К.В.А. выплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 160000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

С Яндукова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 162500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда Яндуков А.В. признан виновным
и осужден за то, что 15 ноября 2020 года в период с 00 часов 46 минут
до 01 часа в подъезде <№> <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, входе ссоры с К.А., переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К.А., с силой нанес не менее 11 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов К.А. –
в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, в результате чего К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений К.А. скончался
на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яндуков А.В. вину
по предъявленному ему обвинению признал частично. Не отрицая, что смерть К.А. наступила от его действий, Яндуков А.В.
не согласился с указанием о том, что его действия являлись умышленными, пояснив, что он оборонялся от погибшего К.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Яндуков А.В., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, назначенным ему наказанием вследствие его чрезмерной суровости, а также с размером взысканных с него сумм по гражданским искам потерпевших и процессуальных издержек. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в основу приговора судом необоснованно взяты противоречивые показания свидетелей Ш.А.А., Ш.К.М., Л.К.А., Х.Е.А., Щ.А.А., а также противоречивые показания потерпевших. По мнению осужденного, показания указанных лиц основаны на догадках, являются предположением. В частности,
Яндуков А.В. обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. на следствии и в суде относительно занятий спортом его погибшим <...>, носил ли последний при себе ножи. Анализируя доказательства по делу, осужденный утверждает, что
у потерпевшего К.А.В. не было доверительных отношений
с погибшим <...>, следовательно, он ничего не знал о личной жизни погибшего, его привычках, занятиях. Достоверность показаний свидетелей Х.Е.А. и Щ.Л.А.. относительно обстоятельств их встречи
с погибшим К.А. 14 ноября 2020 года около 22 часов у подъезда дома, в котором проживает Х.Е.А., можно было проверить
по видеозаписи с камеры дома, которая охватывает место их встречи. Свидетель Л.К.А. начало конфликта между ним (осужденным)
и погибшим К.А. не видела, за происходящим она стала наблюдать лишь в завершающей фазе конфликта, то есть на площадке первого этажа подъезда, однако на наводящий вопрос представителя потерпевших она ответила, что сначала драка происходила на ступеньках, после чего конфликтующие мужчины переместились на площадку первого этажа подъезда между квартирами <№> и <№>. По мнению осужденного,
указанное свидетельствует об оказании на свидетеля Л.К.А. давления стороной обвинения, либо о наличии сговора с целью усугубления его
(Яндукова А.В.) положения. Из показаний свидетеля Л.К.А. также следует, что она не видела кто кого бил. При этом, анализируя содержание протокола осмотра места происшествия, осужденный отмечает, что согнутые локти и сжатые в кулак кисти рук погибшего К.А. подтверждают его (осужденного) показания именно о нападении на него К.А..,
а не отталкивание в ходе обороны. Суд необоснованно не принял во внимание его показания по делу (приводит в жалобе), которые он подробно давал об обстоятельствах встречи с погибшим К.А. По мнению осужденного, его показания подтверждаются зафиксированным местоположением вещественных доказательств, проведенными по делу экспертизами, показаниями эксперта Ж.А.И. Ссылаясь на заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№>, <№> от <дата>, осужденный акцентирует внимание на том, что в момент конфликта с погибшим К.А.
он находился в состоянии эмоционального возбуждения, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, ограничившего его
в выборе адекватных способов поведения, целостную критическую оценку происходящего и прогноза последствий совершаемых действий. В жалобе также приводятся доводы о том, что суд оставил без внимания аморальное поведение и угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью
со стороны погибшего К.А., с применением при этом принадлежащего потерпевшему ножа. Суд не в полной мере принял
во внимание результаты стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем свидетельствует вывод суда
о совершении им преступления из ревности. При разрешении гражданских исков суд не учел положение, в котором он находится. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6
ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер сумм, взысканных
с него по гражданским искам потерпевших, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вершинина Н.И. также выражает несогласие с вынесенным в отношении Яндукова А.В. приговором, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывает об отсутствии у Яндукова А.В. умысла на убийство К.А. при нанесении последнему ударов ножом, который к тому же принадлежал погибшему. Защитник также утверждает, что судом надлежащим образом
не дана оценка протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. В частности, в ходе осмотра места происшествия была изъята сумка погибшего К.А., в которой находились ножи. Не смотря
на это, суд необоснованно в основу приговора принял показания потерпевших о том, что погибший К.А. не носил с собой ножи, необоснованно отвергнув при этом показания Яндукова А.В. об отсутствии
у него при себе ножа. Оценка показаниям Яндукова А.В. судом дана неверно. Доводы Яндукова А.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергнуты, следовательно, должны трактоваться в его пользу. При назначении наказания и принятии решения по гражданским искам потерпевших, относительно процессуальных издержек суд не учел, что <...> фактически остались без средств к существованию, <...> Яндукова А.В. проживал вместе с ним и находился на полном его обеспечении, <...>. Кроме того, суд необоснованно не учел
в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное
и аморальное поведение погибшего К.А., что явилось поводом для преступления. Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства фактически было установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствий. По мнению защитника, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными
и значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного Яндуковым А.В., однако суд при назначении наказания недостаточно полно мотивировал свое решение о том, почему он не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание не окажет положительное влияние на осужденного и его близких, не отвечает принципу гуманности и справедливости уголовного закона. Просит приговор изменить, действия Яндукова А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначенное ему наказание снизить, применив при этом положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер взысканных
с Яндукова А.В. сумм в счет возмещения морального вреда, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора <адрес> Томилова О.А. указывает
на несостоятельность приведенных в них доводов, считает, что вина Яндукова А.В. в совершении убийства К.А. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. По мнению помощника прокурора города, квалификация действий Яндукова А.В. судом дана правильно, наказание назначено справедливое, гражданские иски рассмотрены в соответствии
с требованиями закона. Против возмещения процессуальных издержек осужденный не возражал. Помощник прокурора города полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К.А.В., представитель потерпевших К.В.А., К.Г.А. – адвокат Домрачев А.А. также указывают о необоснованности доводов, приведенных
в апелляционных жалобах осужденного и защитника. Полагают, что вывод суда о виновности Яндукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на допустимых доказательствах, получивших правильную оценку. В возражениях также указано, что наказание Яндукову А.В. назначено в соответствии
с требованиями уголовного закона, размер взысканных с осужденного сумм
в счет возмещения морального вреда отвечает требованиям разумности
и справедливости, не является завышенным или заниженным. Кроме того, потерпевший К.А.В. указывает, что обнаруженные в сумке погибшего К.А. предметы нельзя отнести к предмету преступления, так как это мультитул-брелок и набор инструментов, закрытый в чехле. В то же время, в кармане водительской двери автомобиля, использовавшегося Яндуковым А.В., были обнаружены два ножа. Просят апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Яндуков А.В., адвокат Соловьев В.О. апелляционные жалобы осужденного
и адвоката Вершининой Н.И. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н., потерпевший К.А.В., представитель потерпевшего К.В.А. – адвокат Домрачев А.А. считают, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Яндукова А.В. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив преступления. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Яндукова А.В.
в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда
не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным и его защитником сам факт нанесения Яндуковым А.В. не менее 11 ударов ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки К.А., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью и последующее наступление его смерти, не оспаривается. В то же время, суд первой инстанции тщательно проверял доводы Яндукова А.В. и стороны защиты
об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти К.А., однако данные доводы своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашли, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Вина Яндукова А.В. в совершении преступления частично подтверждается показаниями самого осужденного Яндукова А.В., данными им как на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте), так и в судебном разбирательстве, протоколом явки Яндукова А.В. с повинной (о нанесении К.А. ножевых ранений, в результате чего наступила смерть последнего). Кроме того, вина Яндукова А.В.
в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших К.А.В., К.В.А., К.Г.А., показаниями свидетелей Х.Е.А., Щ.Л.А., Л.К.А., Л.С.А., протоколами: осмотра мест происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, экспертными заключениями <№>
от <дата>, <№>-МКО от <дата>, <№>
от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Яндукова А.В., показаниям потерпевших, всех свидетелей по делу, которые, вопреки доводам осужденного, не имеют каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда
о виновности осужденного в совершении преступления, за которое
он осужден, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора осужденного Яндукова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей по делу, в том числе по причине сговора или оказанного давления кем-либо. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Так, из взятых судом в основу приговора показаний Яндукова А.В. следует, что в ночь на 15 ноября 2020 года в <№> подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Марий Эл он нанес несколько ударов ножом в спину
К.А., а через некоторое время, прижав К.А. к стене,
еще несколько раз ударил его ножом в область грудной клетки.

Из показаний потерпевших К.А.В., К.В.А.,
К.Г.А. следует, что у погибшего К.А. привычка носить
с собой ножи и иные предметы (средства) самообороны, отсутствовала. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей
Х.Е.А., Щ.Л.А.

Согласно показаниям свидетеля Л.К.А. 15 ноября 2020 года примерно в 00 часов 52 минуты она, находясь в своей квартире, услышала шум и грохот из подъезда, как ей показалось, это был шум борьбы и грохот падения металлического предмета. Сразу посмотрев в глазок входной двери, она увидела, что около входной двери в их квартиру на лестничных ступеньках дерутся двое мужчин, один из них в последующем стал прижимать своим телом другого мужчину, наносить ему удары в живот
и шею, прижал его таким образом к деревянному сундуку на первом этаже подъезда, а вскоре покинул подъезд. Потерпевший мужчина все это время только оборонялся, удары не наносил, лишь пытался оттолкнуть нападавшего мужчину. Затем она на некоторое время отошла от входной двери, чтобы пояснить отцу о происходящем в подъезде, а когда вновь подошла к входной двери и посмотрела в глазок, увидела, что мужчина, который ранее наносил удары, направился к выходу из подъезда, а второй мужчина сполз около деревянного ящика на пол. Когда она открыла входную дверь, то увидела на полу подъезда кровь, ложку, термос, сумку.

Показания свидетеля Л.К.А. относительно обстановки на месте происшествия после того, как осужденный Яндуков А.В. покинул
его, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября
2020 года (т. 1 л.д. 8-34).

Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, они полно, объективно исследованы в ходе судебного разбирательства
и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Яндукова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К.А.,
о наличии в его действиях признаков самообороны от агрессивного поведения погибшего.

Так, при решении вопроса о содержании умысла осужденного
на убийство К.А. суд первой инстанции обоснованно исходил
из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял
во внимание способ и орудие преступления, количество нанесенных осужденным ударов ножом по телу погибшего, характер, локализацию телесных повреждений у погибшего К.А.

В частности, суд первой инстанции, отвергая доводы осужденного
и его защитника о необходимости квалификации действий Яндукова А.В.
по ч. 1 ст. 108 УК РФ, правильно указал, что осужденный Яндуков А.В. целенаправленно нанес погибшему К.А. в два этапа множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в спину и грудную клетку, что повлекло причинение К.А. резаной раны, непроникающих ран и проникающих ран, уходящих в левую и правую плевральную полость. Покинув место происшествия, Яндуков А.В. избавился от ножа, предпринял действия, направленные на сокрытие иных улик своей причастности к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий Яндукова А.В. также опровергаются показаниями свидетеля Л.К.А., пояснившей, что погибший мужчина удары Яндукову А.В. не наносил,
а лишь защищался от него, пытался его оттолкнуть от себя. Яндуков А.В. напротив, надвигался на погибшего К.А., прижимал его своим телом, нанося при этом удары по телу последнего. Затем Яндуков А.В. прижал К.А. к деревянному сундуку, расположенному на первом этаже подъезда, и продолжил наносить ему удары. Через некоторое время Яндуков А.В. покинул подъезд.

Утверждение осужденного о том, что свидетель Л.К.А. наблюдала за происходившими событиями не с самого начала конфликта, который изначально являлся словесным, на квалификацию действий осужденного не влияет, так как изложенные данным свидетелем обстоятельства, очевидцем которых она являлась, в совокупности с иными исследованными доказательствами, достаточны для вывода суда об умышленном характере действий осужденного на причинение смерти К.А. при отсутствии прямой реальной угрозы для жизни
и здоровья самого осужденного.

В то же время, суд апелляционной считает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетеля Л.К.А., в глазок входной двери
в квартиру она стала смотреть сразу после того, как услышала доносящийся из подъезда шум борьбы и грохот падения металлического предмета. При этом, согласно показаниям осужденного Яндукова А.В. в суде первой инстанции, предметы (в том числе чашки, термос) из рук погибшего К.А. выпали в момент, когда между ними (Яндуковым А.В.
и погибшим Кожиновым А.В.) начиналась борьба, в этот момент они находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

Указанное свидетельствует о том, что свидетель Л.К.А.
за конфликтом, возникшим между Яндуковым А.В. и погибшим
К.А.., стала наблюдать именно в момент начала физической борьбы между указанными лицами, что также опровергает доводы осужденного о том, что свидетель Л.К.А. не видела процесс борьбы Яндукова А.В. с погибшим К.А. в момент их нахождения
на лестничных ступеньках.

Доводы осужденного о том, что погибший К.А. применял какое-либо насилие в отношении него, опровергаются также заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому
у Яндукова А.В. каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено (т. 2 л.д. 165-166), что осужденным не отрицается.

Обнаружение в сумке погибшего К.А. трех ножей, вопреки доводам осужденного Яндукова А.В., не свидетельствует о том, что нож, которым Яндуков А.В. нанес удары К.А., принадлежал погибшему. Согласно исследованным доказательствам, ножи, обнаруженные в сумке у погибшего, являются складными и в вечернее время 14 ноября
2020 года К.А. не использовались, что подтверждается показаниям свидетелей Х.Е.А. и Щ.Л.А. о том, что куски торта, который они ели в машине К.А., были заранее нарезаны.

В то же время, согласно показаниям осужденного Яндукова А.В., которые он давал на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте, удары погибшему К.А. он нанес столовым ножом, который не складывался. При этом, <дата> в ходе осмотра места происшествия у Яндукова А.В. из используемого им автомобиля (из кармана со стороны водительской двери) были изъяты два кухонных ножа (один из них кустарного изготовления, другой – промышленного изготовления), которые не использовались при совершении преступления, однако, данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в ночь с <дата> на 15 ноября
2020 года в автомобиле, которым управлял осужденный, имелись кухонные (столовые) ножи. Вопреки доводам осужденного, приведенные доказательства в совокупности, подтверждают вывод суда о том, что удары погибшему К.А. осужденный Яндуков А.В. нанес имевшимся при себе ножом.

Кроме того, как следует из взятых судом в основу приговора показаний самого осужденного, погибший К.А. воспользоваться ножом, либо иными предметами в качестве орудия преступления в ходе конфликта
с Яндуковым А.В. не пытался, в руки нож не брал, какие-либо угрозы
не высказывал.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что на момент осмотра места происшествия на трупе погибшего К.А. были согнуты локти, а кисти рук сжаты в кулак, само по себе не свидетельствует
о нападении погибшего К.А. на Яндукова А.В. в момент конфликта между ними, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. В то же время, указанное положение трупа К.А. согласуется с показаниями свидетеля Л.К.А., о том, что погибший К.А. защищался от Яндукова А.В.

Показания эксперта Ж.А.И., подтвердившего возможность причинения погибшему К.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Яндуковым А.В., также не влияют на квалификацию действий осужденного, данную судом, так как эксперт не дает юридическую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе
с точки зрения наличия или отсутствия необходимой обороны.

Проверяя доводы осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации действий Яндукова А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал необходимые доказательства, надлежащим образом оценил их и обоснованно пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в действиях Яндукова А.В. как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало преступное посягательство в отношении Яндукова А.В. со стороны погибшего
К.А. Убедительные мотивы данного решения подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ссылка осужденного на экспертные заключения <№> от <дата>, <№> от <дата> на квалификацию действий осужденного не влияет. Согласно выводам данных экспертиз,
в ситуации инкриминируемого Яндукову А.В. деяния, последний находился
в состоянии эмоционального напряжения с некоторым его ростом, на фоне которого свойственные ему индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Яндукова А.В. в ситуации инкриминируемого деяния, ограничив целостную критическую оценку происходящего и прогноза последствий совершаемых им действий.

Между тем, описанное в данных экспертизах состояние осужденного Яндукова А.В. не опровергает основанный на совокупности исследованных доказательств вывод суда об отсутствии преступного посягательства
со стороны потерпевшего, что исключает наличие в действиях Яндукова А.В. как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

В то же время, оценив экспертные заключения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>,
<№> от <дата> в совокупности, суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>
от <дата>, так как оно соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимые стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <дата> Яндуков А.В. в период инкриминируемого ему деяния не страдал
и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.
В период инкриминируемого ему деяния у Яндукова А.В. не отмечалось
и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому
он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию
Яндуков А.В. в настоящее время может (как мог и ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер
и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта – ни физиологического, ни кумулятивного Яндуков А.В. не находился.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного и по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертные заключения <№> от <дата>,
<№> от <дата> имеют противоречия в выводах между собой, были проведены в амбулаторных условиях, а в экспертном заключении <№> от <дата> указано на необходимость проведения в отношении Яндукова А.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При назначении Яндукову А.В. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание Яндуковым А.В. вины в части нанесения ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования дела, что выразилось в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в выдаче сокрытых предметов, в последующем признанных вещественными доказательствами
по делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...> состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника <...> <...>, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как «противоправность
и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», так как такого поведения со стороны погибшего К.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
на основании показаний осужденного судом правильно установлен момент возникновения конфликта межу погибшим К.А. и осужденным Яндуковым А.В., а именно после того, как погибший К.А. отрицательно ответил на необоснованное требование Яндукова А.В. прекратить ухаживать за Х.Е.А., на что Яндуков А.В. стал рассказывать погибшему К.А. имевшие место в прошлом интимные подробности совместной жизни с Х.Е.А. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях погибшего К.А. каких-либо противоправных или аморальных действий, что могло бы явиться поводом к совершению преступления Яндуковым А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Яндукову А.В. наказания с применением положений ст. 64,
73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указных норм уголовного закона
в отношении Яндукова А.В., так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не основаны на законе, поскольку ему
за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание свыше семи лет лишения свободы, а основания для смягчения наказания отсутствуют.

Наказание, назначенное Яндукову А.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Яндукову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Яндукова А.В. от родственников и с места жительства, которые не заверены надлежащим образом, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют. Следует отметить, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Яндуков А.В. характеризуется положительно. Кроме того, наличие у осужденного положительных характеристик признано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших по делу рассмотрены судом с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правильно.

Решение о взыскании с осужденного Яндукова А.В. имеющихся
по делу процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему К.В.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевших – адвоката Домрачева А.А. в размере 160000 рублей, а также с выплатой вознаграждения адвокату Чепурных Д.В. за оказание юридической помощи Яндукову А.В. на предварительном следствии в размере 2500 рублей, соответствует требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи
с положениями п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 42 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что Яндуков А.В. в суде первой инстанции не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размерами сумм, взысканных с Яндукова А.В. по гражданским искам потерпевших
и в качестве процессуальных издержек, осужденный ссылается на свое фактическое положение в настоящее время, в том числе материальное положение. Однако, при разрешении указанных вопросов судом в числе прочего было учтено и материальное положение Яндукова А.В.
и возможность осуществления им трудовой деятельности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яндуков А.В. подтвердил, что является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Наличие у осужденного <...> на что обращено в жалобе защитником, само по себе не влияет на законность и обоснованность решения суда в части гражданских исков потерпевших и процессуальных издержек. Данное обстоятельство суду было известно и фактически учтено при учете материального положения Яндукова А.В. Следовательно, основания для снижения сумм, взысканных с осужденного по гражданским искам потерпевших, и освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Яндукова А.В. и адвоката Вершининой Н.И. не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав
в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с осужденного Яндукова А.В. в пользу потерпевшей К.Г.А. в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей, в резолютивной части приговора
суд также указал о взыскании с Яндукова А.В. в пользу К.Г.А.
в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей, однако расписывая данную сумму, в скобках указал «один миллион двести» рублей, что является явной технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного Яндукова А.В. в пользу потерпевшей К.Г.А. в счет возмещения морального вреда
1200000 рублей, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а именно указанию в резолютивной части подлежит, что
с осужденного Яндукова А.В. в пользу К.Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, что соответствует решению, принятому судом и указанному как
в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года в отношении Яндукова А.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что с осужденного Яндукова А.В. в пользу К.Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскано
1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яндукова А.В., адвоката Вершининой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        А.П. Сутырин

Судьи:        О.Ю. Лашманова

        Ю.И. Демин