Решение по делу № 33-225/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-225/2017 Судья – Пекринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 гривен.

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, с указанием суммы взыскания в размере 30000 гривен.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и установлении суммы взыскания в рублях Российской Федерации, исходя из курса рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118410 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – указано о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности указанной в исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 гривен в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм, апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации как сторона, участвующая в деле, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал, заверенную копию определения суда в установленный законом срок не получал и был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы и возражения.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, заключается в том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, проигнорировал требования норм законодательства, согласно которым денежные суммы судом должны взыскивать в фиксированном размере с точным его указанием.

Более того, в основу удовлетворения требований суд первой инстанции ссылается на ответ Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указывается, что сумма взыскания для исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации доводится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов с осязанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в резолютивной части определения указывает исключительно на основание взыскания денежных средств в рублях Российской Федерации действующей на момент исполнения решения суда, тем самым фактически вынося определение не подлежащие исполнению в силу закона, так как суд не указывает фиксированную сумму подлежащую взысканию, а курс Украины фактически ежедневно меняется, в том числе основанием для обращения в суд послужило якобы отсутствие правовых обязанностей о самостоятельном перерасчете денежных средств иностранной валюты. Также заявитель ссылается на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором определён порядок взыскания имущества должника в денежном виде, в том числе с учетом применения иностранной валюты. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был установить фиксированную сумму взыскания денежных средств, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что документальных доказательств о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и представителя Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также сведения о вручении сторонам судебных извещений.

Проверив материалы дела, в части доводов частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела судебные извещения о рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами извещений с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что при постановлении обжалуемого определения заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ является рубль.

Поскольку сумма требований в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указана в гривнах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ исполнения указанного решения иностранного суда подлежит изменению в виде взыскания с должника суммы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату принятия судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в связи с изменением порядка исполнения решения суда подлежит взысканию 118200 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

Изменить порядок исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 118200 рублей компенсации морального вреда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль